Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 30 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к Ибрагимову Ф.И.о. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Ибрагимову Ф.И.о. об истребовании предмета лизинга – транспортного средства марки ..., VIN ..., из чужого незаконного владения и передачи его истцу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

15.01.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «...» в лице директора Ибрагимова Ф.И.о. заключен договор лизинга, в соответствии с которым АО «ВЭБ-Лизинг» передало ООО «...» во временное владение и пользование транспортное средство марки ... VIN .... В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» своих обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, однако, транспортное средство его собственнику (истцу) не возвращено, требования о возврате автомобиля Обществом проигнорированы. В настоящее время деятельность ООО «...» прекращена, предмет лизинга вопреки воле истца находится у бывшего директора ООО «...» Ибрагимова Ф.И.о, что в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет АО «ВЭБ-Лизинг» правом на истребование имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Определением суда от 31.07.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Республике Коми совершать регистрационные действия с транспортным средством марки «...», VIN ..., ... года выпуска, цвет кузова ..., номер двигателя ..., тип двигателя ..., ПТС ... от .... В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение АО «ВЭБ-лизинг» отказано.

Ответчиком иск не признан, поданы письменные возражения, в которых в удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» просил отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, тождественности иска с ранее рассмотренными Арбитражным судом города Москвы требованиями АО «ВЭБ-Лизинг», а также отсутствием доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика, который с августа 2015 года директором ООО «...» не является, свою долю в Обществе продал и с этого времени обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 15.01.2015 не несет.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ибрагимов Ф.И.о. на доводах возражений к иску настаивал, просил в удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» отказать, пояснив, что с августа 2015 года директором ООО «...» не является, после него в ООО «...» сменилось 2 директора, имущество передано им при продаже своей доли в Обществе; лизинговые платежи выплачивались Обществом до середины 2016 года, следовательно, до этого времени машина находилась в пользовании ООО «...». Местонахождение транспортного средства ответчику неизвестно. Представители АО «ВЭБ-Лизинг» неоднократно обращались к нему по вопросу оказания содействия в поисках автомобиля, поскольку до 2019 года Ибрагимов Ф.И.о. поддерживал с АО «ВЭБ-Лизинг» деловые отношения, ответчиком самостоятельно производился сбор информации о нахождении автомобиля, по последним сведениям машина находилась в ... МО ГО «...», данная информация была доведена до представителей истца, однако, поскольку ... находится в труднодоступном месте (дороги отсутствуют), ... вывезти оттуда они не могут. Иной информацией о спорном автомобиле Ибрагимов Ф.И.о. не располагает.

Суд, руководствуясь статьёй167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ... от 15.03.2021, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.01.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) в лице директора Ибрагимова Ф.И.о. заключен договор лизинга № ..., в соответствии с которым АО «ВЭБ-Лизинг» на условиях согласованного с ООО «...» договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного последним продавца – ЗАО «...» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (самосвал ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет кузова ..., номер двигателя ..., тип двигателя ..., ПТС ... от 17.09.2014), которое обязуется предоставить ООО «...» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга ООО «...» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей – равными ежемесячными платежами с 23.01.2015 до 23.12.2019 в общей сумме 5689463,06 рублей (выкупная цена).

Актом приемо-передачи от 04.02.2015 стороны зафиксировали передачу транспортного средства и документов к нему лизингополучателю ООО «...».

Общими условиями договора лизинга № ..., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга от 15.01.2015, предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить за свой счет предмет лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в том состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа со всей документацией (п.2.3.6 Общих условий).

С 04.02.2015 собственником транспортного средства ..., г.р.з...., является АО «...» (л.д....).

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2008 по 12.08.2015 директором ООО «...» являлся Ибрагимов Ф.И.о.

05.08.2015 Ибрагимов Ф.И.о. продал А. свою долю в Уставном капитале ООО «...» в размере 100 %, сделка удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Б.

12.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о новом генеральном директоре ООО «...» А., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.215.

В связи с тем, что ООО «...» не исполнялись договорные обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей, 25.10.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ... от 15.01.2015, необходимости оплаты задолженности в размере 307635,74 рублей и возврате транспортного средства лизингодателю в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с ООО «...» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ... от 15.01.2015 в размере 296847 рублей (лизинговые платежи №№ ...,...,...,...) за период с 23.07.2016 по 27.10.2016; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 77514,71 рублей за период с 27.10.2016 (с момента расторжения договора) по 15.02.2017 (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № ...); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34134,21 рублей за период с 26.05.2016 по 27.10.2016; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9974,06 рублей за период с 27.10.2016 по 15.02.2017, расходы по уплате государственной пошлине - 17369 рублей. Также решением определено истребовать у ООО «...» и передать АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство ......, VIN ..., ... года выпуска, цвет кузова ..., номер двигателя ..., тип двигателя ..., ПТС ... от 17.09.2014 (дело № ...).

17.08.2017 ОСП по г.Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении организации - должника ООО «...» возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения – истребование у ООО «...» и передача АО «ВЭБ-Лизинг» транспортного средства .......

В рамках исполнительного производства получена информация от ГИБДД о том, что согласно АИС поиска «ДТП», факты дорожно-транспортных происшествий с участием ..., г.р.з. ..., не зарегистрированы, сведения о привлечении водителей данного транспортного средства к административной ответственности отсутствуют.

Исполнительные действия своего результата не дали, ООО «...» в лице директора В., являющегося генеральным директором Общества с 09.10.2017, объявлено в розыск.

09.11.2020 ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку получены объяснения от В., в соответствии с которыми В. руководителем ООО «...» не является, где находится транспортное средство ему неизвестно. Розыскное дело прекращено.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по ИОВИП Республики Коми, где ему присвоен номер ..., также возбуждались исполнительные производства № ... от 10.08.2017, № ... от 15.09.2017, оконченные 26.10.2021, с аналогичным предметом взыскания.

24.03.2022 исполнительное производство № ... в отношении ООО «...» прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности 11.02.2022.

15.03.2021 АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц ООО «...» (КУСП № ... от 15.03.2021).

По результатам проверки заявления в порядке статей 144, 145 УПК РФ постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 04.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «...» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данного постановления, с ноября 2017 года в ... ГО «...» находился брошенный автомобиль ..., без г.р.з., о чем Ибрагимов Ф.И.о., на тот момент уже не являющийся директором ООО «...», сообщал представителям АО «ВЭБ-Лизинг»; нахождение транспортного средства в ... подтверждено начальником отдела по работе с территорией «...» Г.

10.03.2023 АО «ВЭБ-Лизинг» вновь обратилось в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о проверке действий Ибрагимова Ф.И.о., в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ ввиду неисполнения им как руководителем ООО «...» решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по возврату транспортного средства (КУСП ... от 10.03.2023).

В рамках данной проверки установлено, что 15.12.2016 государственный учет транспортного средства ......, VIN ..., прекращен по заявлению владельца в соответствии с п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», после указанной даты регистрационные действия с данным автомобилем не производились. В отношении Ибрагимова Ф.И.о. исполнительные производства не возбуждались.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 10.04.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова Ф.И.о. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

До настоящего времени местонахождение транспортного средства неизвестно, транспортное средство собственнику не передано, что явилось поводом для обращения АО «ВЭБ-Лизинг» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что договор лизинга от 15.01.2015 расторгнут, лизинговое имущество лизингополучателем у лизингодателя не выкуплено, соответственно, оснований для удержания и пользования лизингополучателем транспортного средства не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ибрагимов Ф.И.о., не отрицавший, что, будучи директором ООО «...», заключал 15.01.2015 договор лизинга с АО «ВЭБ-Лизинг», уполномоченные им работники приняли по акту спорное транспортное средство, которое находилось во владении и пользовании ООО «...», с августа 2015 года директором ООО «...» не является, управление Обществом передал А.

Согласно абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6.10 Устава ООО «...» к приобретателю доли в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до уступки данной доли, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п.2 ст.8 и абзацем 2 п.2 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества).

Следовательно, Ибрагимов Ф.И.о., продавший в августе 2015 года свою долю в Уставном капитале, и не являющийся с этого момента руководителем ООО «...» не несет ответственность по обязательствам Общества.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 (исходя из периода образования задолженности) и акта сверки взаиморасчетов АО «ВЭБ-Лизинг» следует, что лизинговые платежи по договору лизинга от 15.01.2015 вносились ООО «...» вплоть до августа 2016 года, соответственно, транспортное средство эксплуатировалось ООО «...» при новом руководстве.

В периоды проведения проверок правоохранительными органами Ибрагимовым Ф.И.о. заявлялось о возможном местонахождении автомобиля (...), о чем он уведомлял представителей АО «ВЭБ-Лизинг», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021.

Материалами дела не подтверждено нахождение транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № ... от 15.01.2015, непосредственно у ответчика, равно как и доказательств передачи ООО «...» либо АО «ВЭБ-Лизинг» ... Ибрагимову Ф.И.о.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения у ответчика Ибрагимова Ф.И.о. спорного имущества на момент рассмотрения дела не установлен, Ибрагимов Ф.И.о. законным представителем ООО «...» не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» об истребовании имущества у ответчика и передачи его истцу не имеется.

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду тождественности данного спора и спора, заявленного АО «ВЭБ-Лизинг», разрешенного в порядке арбитражного судопроизводства, не имеется.

Абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оставление судом заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Между тем, по требованиям АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «...» решение Арбитражного суда города Москвы уже состоялось (в мае 2017 года), т.е. признак одновременности рассмотрения требований АО «ВЭБ-Лизинг» в арбитражном суде и суде общей юрисдикции отсутствует, кроме того, в данном случае отсутствует и тождественность требований, поскольку они не совпадают по кругу лиц, участвующих в деле, в частности, относительно ответчиков (в настоящем споре ответчиком заявлено физическое лицо – Ибрагимов Ф.И.о., в то время как в Арбитражном суде города Москвы дело возбуждалось к ООО «...»), в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» вправе требовать рассмотрения настоящего дела по существу.

Также ошибочен довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как указывалось ранее, в октябре 2016 года договор лизинга от 15.01.2015 расторгнут АО «ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке, транспортное средство ни в добровольном порядке, ни по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 возвращено не было, принудительное исполнение судебными приставами решения осталось безрезультатным.

11.02.2022 ООО «...» прекратило свою деятельность, 24.03.2022 прекращено исполнительное производство в отношении данного юридического лица; следственными органами по результатам проверки заявления АО «ВЭБ-Лизинг» резюмирована неизвестность местонахождения транспортного средства, что отражено в постановлении от 10.04.2023, соответственно, транспортное средство на дату подачи иска (июль 2023 года) не обнаружено, следовательно, срок исковой давности по требованию АО «ВЭБ-Лизинг», заявленному к Ибрагимову Ф.И.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не истек.

Учитывая вывод суда об отказе АО «ВЭБ-Лизинг» в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Ф.И.о., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к Ибрагимову Ф.И.о. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...