Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Теплосеть» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании 15000 рублей за моральный вред,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного выговора, наложенного на него приказом № от 4 марта 2016 года генерального директора ОАО «Теплосеть» города Кисловодска ФИО2, о взыскании с ОАО 15000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что работает в должности старшего инспектора по кадрам в ОАО «Теплосеть», 4 марта 2016 года ему был вручен приказ № от 4 марта 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания – выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника приказом № от 10.02.2016 года директора ФИО2

С вынесением дисциплинарного взыскания он не согласен, так как работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ выполняет трудовые обязанностей, возложенные на него трудовым договором, а не распорядительным документом (приказом) генерального директора, приказом № от 10.02.2016 года по требованию генерального директора ФИО2 ему в нарушение требований ст. 60 ТК РФ к трудовым обязанностям в одностороннем порядке была добавлена трудовая обязанность по созданию штатного расписания предприятия.

В его трудовом договоре и в должностной инструкции не существует указанной обязанности.

Его не направляли в соответствии со ст.ст. 196, 197 ТК РФ на дополнительное профессиональное обучение для получения соответствующих знаний.

Работая в ОАО «Теплосеть» с 28.11.2001 года он никогда не создавал штатное расписание, так как это всегда определялось должностными обязанностями работников планово-экономического отдела, генеральный директор ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания не затребовал от него отдельным уведомлением письменное объяснение с предоставлением 2-х рабочих дней для его дачи, так как виза генерального директора на служебной записке не может заменить указанное уведомление с предоставлением 2-х дней, генеральный директор ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания не обратился за учетом мнения представительного органа работников.

В предприятии не создавалась комиссия по трудовым спорам. В связи с чем, возможности досудебного рассмотрения нет.

В судебном заседании 13 апреля 2016 года, а также в письменных объяснениях от 13 марта 2016 года истец указал, что он поддерживает обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно сослался на то, что он, работая в должности старшего инспектора по кадрам в ОАО «Теплосеть» с 2001 года, выполняя свою трудовую функцию в том числе по оформлению приема на работу в соответствии со штатным расписанием, которое с 1966 года по настоящее время разрабатывалось планово-экономическим отделом предприятия и утверждалось приказами руководителя, он никогда не принимал участия в разработке штатного расписания в связи с отсутствием для этого необходимых знаний, информации и навыков.

Указанный факт подтверждается должностными инструкциями экономиста по труду и заработной платы п. 2.1.3 2006 года и действующей и. 2.1.3 2012 года, в соответствии с которыми именно экономист по труду и заработной плате занимается в предприятии разработкой штатного расписания, и полностью опровергает ссылку ответчика в возражениях на невозможность указания в трудовых функциях работника требований по разработке и составлению штатного расписания.

Ссылка ответчика на п. 35 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года представляет собой попытку подмены требований ст. 12 ТК РФ приказами генерального директора ФИО2, не соответствующих Трудовому кодексу.

Приказом № от 10.02.2016 в нарушение ст. 60 ТК РФ от него ответчик потребовал исполнения работы – создания штатного расписания, не предусмотренного его трудовым договором, между тем, именно указанное Постановление Верховного Суда РФ п. 16 указывает на то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В предприятии согласно всех существующих штатных расписаний за все время существования предприятия – 50 лет никогда не существовало кадровой службы, всегда существовал отдельно инспектор по кадрам или в группе делопроизводства с секретарем – машинисткой, что подтверждается самими штатными расписаниями.

Ссылка ответчика в возражениях на профессиональные стандарты имеет целью ввести суд в заблуждение, профессиональными стандартами не предусмотрено инструктору по кадрам знать как формируется и уметь разрабатывать штатное расписание. На самом деле указанный ответчиком профессиональный стандарт предусматривает следующие профессии: специалист по кадровому вопросу, специалист по персоналу, инспектор по кадрам, экономист по труду, специалист по подбору персонала, менеджер по персоналу, специалист по оценке и аттестации персонала, специалист по развитию и обучению персонала, специалист по нормированию и оплате труда, инженер по нормированию труда.

Указание на его подпись в штатном расписании, как на участие в его разработке, является фикцией, штатное расписание в 2015 году ему было вручено 9.04.2015 года для исполнения.

Согласно Постановлению Госкомстата от 5.01.2004 года № 1 по утверждению формы штатного расписания предусмотрено, что в указанном формализованном документе подписи проставляют руководитель кадровой службы и главный бухгалтер, но это не значит, что они вдвоем формируют штатное расписание, а то, что обязуются его исполнять.

В его же случае, он руководитель кадровой службы не является за неимением такой службы в предприятии.

На самом деле в предприятии создано штатное расписание на 2016 год еще в ноябре 2015 года заместителем генерального директора по экономической и корпоративной работе ФИО3, которое она успешно защитила в Региональной тарифной комиссии при защите тарифа с населением города Кисловодска и которое должностные лица работодателя до настоящего времени прячут по неизвестной ему причине.

Ссылка ответчика на то, что он – единственное лицо в предприятии, владеющее информацией о списочном составе работников является откровенной ложью. Он работает в программе IС, которая также подключена через сервер к бухгалтерским компьютерам работников планово-экономического отдела с данными по всем работникам и когда он вносит данные по любому работнику они автоматически вносятся на все компьютеры, подключенные к программе IС.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от него не было затребовано объяснение с предоставлением 2 дней для дачи объяснительной записки, а была предоставлена копия служебной записки ФИО4 с визой ФИО2, из которого не понятно, что именно требуется объяснить ФИО2, или дать объяснение самой ФИО4 по ее пониманию или не пониманию, как создается штатное расписание.

Ответчиком представлена сфальсифицированная карточка исполнения документа с помощью носителя информации, из которой следует, что ему было в электронном виде отдельно предложено дать объяснение, на самом деле представит скан экрана компьютера, как выглядит на самом деле предложение – в системе документооборот в с троке регистрации № 111 от 24.02.2016 года и при открытии указанного документа открытый скан той же записки ФИО4 с визой ФИО2, никаких других предложений по даче объяснений ни в электронном, ни в письменном виде ему не представляли.

Утверждение ответчика в возражениях, что до применения дисциплинарного взыскания нет необходимости обращаться в представительный орган работников опровергается самой ч. 3 ст. 193 ТК РФ, которая не дифференцирует дисциплинарные наказания в части обращения в представительный орган работников или не обращения, а так как в трудовом кодексе законы являются императивной нормой, то должны исполняться, так как они изложены без права трактовки их сторонами судебного процесса.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: стресс, депрессия, бессонница, чувство страха, которое действует парализирующим образом на ее волеизъявление, снижение работоспособности, свертывание жизненной активности, психическая напряженность, гнев, импульсивность, чувства вины, хотя понимает, что в ни в чем не виновен, стыда, так как всегда ставился как пример добросовестной работы и неоднократными поощрениями, Почетными грамотами предприятия, города, Министерства Российской Федерации и другими ведомствами. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

В своих письменных пояснениях истец сослался на нормы материального права, ст.ст. 21, 60, 191, 193, 196, 197, 419 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО «Теплосеть» города Кисловодска ФИО4 в судебном заседании и генеральный директор ОАО «Теплосеть» в письменном возражении на иск от 11 апреля 2016 г. № 1377/7 иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Трудовая функция ФИО1 заключается в работе инспектора по кадрам (п. 1.3 Трудового договора № 1852 от 25.11.2001 г.), а конкретные обязанности при выполнении обусловленной трудовой функции ФИО1 выполняет согласно должностной инструкции инспектора по кадрам (п. 2.1 трудового договора). Однако, перечисление в должностной инструкции всех возможных в каждой конкретной ситуации должностных обязанностей не представляется возможным.

Поэтому отдельные поручения в пределах обусловленной трудовым договором трудовой функции могут даваться работнику в интересах работодателя в виде организационно-распорядительного (управленческого) документа – приказа.

Указанные позиция подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (п. 35). Тот факт, что разработка и оформление первичной учетной документации по учету кадров, таковой является штатное расписание, относится к обязанностям специалистов правовой службы, подтверждается приказом Минтруда России от 6.10.2015 года № 691н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом» и постановлением Госкомстандарта России от 5.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Кроме того, действующее штатное расписание ОАО «Теплосеть», утвержденное приказом генерального директора за № 158/1 от 30.03.2015 года было подготовлено при непосредственном участии старшего инспектора по кадрам ФИО1, что подтверждается его росписью; 2) 18 декабря 2015 года в целях подготовки нового штатного расписания ОАО «Теплосеть» распоряжением генерального директора ОАО «Теплосеть» за № 813 старшему инспектору по кадрам ФИО5 было поручено предоставить сведения по учету кадров.

15 января 2016 года данная информация старшим инспектором по кадрам была предоставлена.

Однако, составить новое штатное расписание на основании предоставленных сведений не представилось возможным из-за несоответствия названия должностей работников, указанных в трудовых книжках, названиям должностей этих же работников по действующему штатному расписанию.

Кроме того, согласно предоставленной ФИО1 информации, наименование одного и того же структурного подразделения в трудовых книжках и трудовых договорах разных работников было разным.

С 2001 года ФИО1 является в ОАО «Теплосеть» единственным специалистом, ведущим кадровую работу.

Письмом АО «Газпром теплоэнерго» от 4.02.2016 г. (исх. 282-16) ОАО «Теплосеть» было поручено подготовить новый проект штатного расписания ОАО «Теплосеть», устраняющий нарушения в оформлении кадровых документов / несоответствии названия должностей работников, указанных в трудовых договорах, действующему штатному расписанию ОАО «Теплосеть».

Указанное выше нарушение в оформлении кадровых документов могло быть устранено лишь старшим инспектором по кадрам ФИО1, так как доступ к информации, содержащейся в трудовых книжках, трудовых договорах и личных карточках, у других работников ОАО «Теплосеть» отсутствует в силу главы 14 ТК РФ и федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, оформление приема, перевода и увольнения работников, хранение и заполнение трудовых книжек, а также ведение установленной документации по кадрам возложено на старшего инспектора по кадрам (п.п. 10.1, 10.4, 10.5 должностной инструкции ст. инспектора по кадрам от 17.09.2012 г. с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись».

Во исполнение указания генерального директора АО «Газпром теплоэнерго» приказом ОАО «Теплосеть» за № 115 от 10.02.2016 года ст. инспектору по кадрам ФИО1 было поручено заполнить унифицированную форму № Т-З «Штатное расписание», указав в ней должности (профессии) работников ОАО «Теплосеть», наименования структурных подразделений ОАО «Теплосеть», соответствующие записям в трудовых книжках, трудовых договорах и личных карточках работников ОАО «Теплосеть».

Подготовленный ФИО1 проект штатного расписания согласно приказу № 115 от 10.02.2016 года должен был быть передан для дальнейшего заполнения, оформления, согласования заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО3

Согласно ст. 21 ТК РФ работни к обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Однако, ФИО1 всячески уклонялся от выполнения поручения, возложенного на него приказом № от 10.02.2016 года по устранению нарушений в оформлении кадровых документов (служебная записка от 18.02.2016 г. № 106).

В указанный приказ № 115 от 10.02.2016 года в срок проект нового штатного расписания ОАО «Теплосеть» ФИО1 представлен не был. В связи с чем 26 февраля 2016 года от него были затребованы объяснения, которые ФИО1 предоставил генеральному директору ОАО «Теплосеть» 2 марта 2016 года.

Таким образом, выполнение поручения генерального директора АО «Газпром теплоэнерго» (письмо от 4.02.2016 г. исх. №282-16) ОАО «Теплосеть» было сорвано.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания, а также определение его вида в зависимости от тяжести совершенного проступка, является компетенцией работодателя. Поэтому 4 марта 2016 года приказом за № за неисполнение обязанностей, возложенных на работника приказом № от 10.02.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание выговор.

Дополнительного профессионального обучения по программе «Создание штатного расписания», на необходимость которого ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении в РФ не существует. Необходимость дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд определяет работодатель (ст. 196 ТК РФ). Профессиональный опыт ФИО1, полученный им за время работы в должности инспектора, а затем старшего инспектора по кадрам с 25.11.2001 г., а также знание им «методик создания штатного расписания в РФ» (служебная записка от 18.02.2016 г. № 106) не позволяла сомневаться в том, что ФИО1 справиться с порученным им заданием по подготовке проекта нового штатного расписания.

Кроме того, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что с 28.11.2001 г. он никогда не создавал штатное расписание в то время, как действующее штатное расписание ОАО «Теплосеть», утвержденное приказом генерального директора № 158/1 от 30.03.2015 года было подготовлено при непосредственном участии старшего инспектора по кадрам ФИО1, что подтверждается его подписью.

Применение к старшему инспектору по кадрам ФИО1 дисциплинарного взыскания выговора является законным, обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие вины ОАО «Теплосеть» моральный вред, заявленный ФИО1 не подлежит компенсации (ст. 151 ГК РФ), вынесение частного определения не требуется.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя затребовать письменное объяснение от работника «отдельным уведомлением». Объяснения от ФИО1 были затребованы генеральным директором ОАО «Теплосеть» в письменном виде путем проставления резолюции «Прошу дать объяснения по выполнению поручения в приказе № от 10.02.2016 г. на заключении ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО «Теплосеть» ФИО4 № 111 от 24.02.2016 г. служебная записка с резолюцией генерального директора ОАО «Теплосеть» была получена ФИО1 26.02.2016 года и исполнена им 29.02.2016 года в виде комментария в программе «IС документооборот», а также 2.03.2016 г. в вилле письменных объяснений (№ 142). 4) Частью 3 ст. 192 ТК РФ определен порядок исчисления сроков при применении дисциплинарного взыскания. Обязанность работодателя учитывать мнение представительного органа работников при применении к работнику дисциплинарного взыскания – выговора указанной статьей не предусматривается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд счел необходимым отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный приказом генерального директора от 4 марта 2016 г. на ФИО1, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, нравственные страдания в сумме 3000 рублей,

Во взыскании 12000 рублей за моральный вред суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность.

Между сторонами возникли трудовые отношения с 28.11.2001 года согласно приказу № от 28.11.2001 года.

По приказу № от 27.09.2002 г. истец переведен на должность старшего инспектора отдела кадров. В этой должности работает до настоящего времени.

В силу ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

28 ноября 2001 г. между истцом и ОАО «Теплосеть» в лице генерального директора ФИО6 был заключен трудовой договор №

Указанный договор не содержит обязанности истца – работника ОАО «Теплосеть» по созданию, изготовлению штатного расписания.

В должностной инструкции старшего инспектора по кадрам, утвержденной генеральным директором ОАО «Теплосеть» ФИО7 17 сентября 2012 г., также не содержится обязанности старшего инспектора по кадрам по изготовлению штатного расписания.

Ст. 57 ТК РФ гласит, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таких дополнительных условий в трудовой договор внесено сторонами не было, в частности изготовление штатного расписания.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, необусловленной трудовым договором.

Истец не мог превысить свои должностные полномочия – старшего инспектора по кадрам.

Должностные инструкции экономиста по труду и заработной плате, утвержденной генеральным директором ФИО6 12.04.2006 г., утвержденной генеральным директором ФИО7 17.12.2012 года, подтверждают обязанность ежегодно составлять штатное расписание ОАО «Теплосеть» экономиста по труду и заработной плате.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком преждевременно, по мнению суда, без надлежащего анализа документации, пояснений истца, сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей по трудовому договору.

При взыскании суммы 3000 рублей за моральный вред суд принял во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом длительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части. По указанным выше основаниям суд считает доводы ответчика несостоятельными, по требованиям которые суд удовлетворил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный на ФИО1 приказом № от 4 марта 2016 года генерального директора ОАО «Теплосеть» города Кисловодска ФИО2

Взыскать с ОАО «Теплосеть» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В иске о взыскании с ОАО «Теплосеть» 12000 рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова