Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–981/16 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Завод средств автоматики», ФИО2 городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для организации доступа и проезда к земельному участку, обязании устранить препятствие для пользования имуществом, запрете препятствовать в проходе (проезде) на земельный участок, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Завод средств автоматики», ФИО2 городского округа <адрес>, с учетом уточнений просят обязать ООО «Завод средств автоматики» заключить соглашение об установлении сервитута для организации доступа и проезда к земельному участку с кадастровым № сроком на 42 года площадь сервитута 130 кв.м, по точкам 1-2-3-4-5-6 в соответствии с каталогом координат, представленными в Таблице № экспертного заключения Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> напротив владения 38, обязав общество устранить препятствие для пользования имуществом, а именно: демонтировать забор шириной 6 м, демонтировать и перенести деревянное строение площадью 11, 5 кв.м, запретить препятствовать в проходе (проезде) на земельный участок с кадастровым номером № взыскав с общества государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 739 кв.м сроком на 49 лет с разрешенным использованием – для размещения автомойки, в настоящее время они не имеют возможности пользоваться данным земельным участком, так как доступ к данному земельному участку перекрыт возведенным ООО «Завод средств автоматики» забором.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Завод средств автоматики» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМиг» был предоставлен земельный участок площадью 739 кв.м по адресу: <адрес> в аренду на 11 месяцев, для размещения автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района и ООО «АвтоМиг» был заключен договор аренды земли № на указанный земельный участок.

Постановлением ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части продления срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ№ было признано утратившим силу.

Постановлением ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ООО «АвтоМиг» был предоставлен земельный участок площадью 739 кв.м по <адрес> в аренду на 49 лет, для размещения автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района <адрес>, (арендодатель), с одной стороны и ООО «АвтоМиг», (арендатор), с другой стороны был заключен договору аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для размещения автомойки, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ, на 49 лет.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «АвтоМиг» передал, а новые арендаторы ФИО3 и ФИО1, приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для размещения автомойки.

Согласно п.2 Договора, арендатор заявляет и гарантирует, что является единственным законным и надлежащим владельцем, передаваемых прав и обязанностей по договору аренды; передаваемые права ранее никому не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц; передача прав и обязанностей по Договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц, и не противоречит никаким обязательствам арендатора; арендодатель уведомлен о передаче прав по Договору аренды новому арендатору, что подтверждается уведомлением ФИО2ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении.

Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «МОСАВТОДОР» ФИО3 и ФИО1 были согласованы технические условия № на строительство автомойки с рядом условий, которые им было необходимо выполнить, в том числе – выезд с территории мойки осуществлять по существующему съезду; обустроить существующий съезд ПСП по типу автомобильной дороги 1 технической категории, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», бортовым камнем, выполнить благоустройство территории.

Суд обращает внимание на то, что спорный металлический забор по границе земельного участка с кадастровым номером № на тот период времени уже был установлен, о чем истцы не могли не знать, так как и.о. ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод средств автоматики» был утвержден проект монтажа и устройства забора.

При этом п. 16 технических условий № на строительство автомойки от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в случае невыполнения одного из пунктов технических условий согласование считать недействительным.

Постановлением ФИО2ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод средств автоматики» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 575 кв.м в границах ФИО2 муниципального района по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, в аренду на 49 лет для благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района <адрес> и ЗАО «Завод средств автоматики» был заключен договору аренды №, по условиям которого обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7 575 кв.м с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства; обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций эксплуатирующими организациями; земельный участок площадью 1 863 кв.м – красные линии технической зоны СТС; земельный участок площадью 5 кв.м – охранная зона электрокабеля низковольтного, тепловой сети; земельный участок площадью 118 кв.м – охранная зона электрокабеля высоковольтного; земельные участки площадью 57 кв.м и 232 кв. – охранные зоны телефонной канализации; земельный участок площадью 182 кв.м – охранная зона телефонной канализации, электрокабеля высоковольтного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 городского поселения <адрес>ФИО3, ФИО1 были утверждены технические условия № на присоединение к городской дорожно-транспортной сети на период строительства и эксплуатации проектируемой автомойки по адресу: <адрес> действия на 2 года.

Указанные технические условия ФИО3 и ФИО1 не были выполнены, проект организации движения к предоставленному земельному участку в ФИО2 городского поселения <адрес> не поступал.

Впоследствии, по договору переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3, безвозмездно передала ФИО4 принадлежащие ей права по долгосрочной аренде сроком на 49 лет земельного участка, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом права долгосрочной аренды ФИО1 не затрагиваются и сохраняются в полном объеме.

Договор переуступки прав аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор переуступки прав аренды земельного участка № площадью 739 кв. метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствие у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Завод средств автоматики» по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экбист».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экбист» следует, что в данном экспертном заключении разработано два варианта установления сервитута для организации прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом было установлено, что в границах земельного участка, обременяемого сервитутом по варианту 1 площадью 130 кв.м расположено нежилое строение, которое принадлежит на праве собственности ООО «Завод средств автоматики», земельный участок обремененный сервитутом используется в качестве пожарного проезда, соответственно для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым № по варианту 1 необходимо произвести демонтаж указанного строения, а также использовать пожарный проезд, данный вариант с технической точки зрения является более обремененным для ООО «Завод средств автоматики», так как требует демонтажа строения и имеет значительную площадь 130 кв.м, использования пожарного проезда в качестве въезда на автомойку может отрицательно повлиять на пожарную безопасность ООО «Завод средств автоматики» в случае загромождения автотранспортом.

Также экспертом сделан вывод о том, что для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером № по варианту 2 необходимо произвести демонтаж части металлического ограждения протяженностью 6 м по точкам 2-3, данный вариант с технической точки зрения является менее обременительным для землепользователя, так как требует только демонтажа 6 м металлического ограждения и имеет малую площадь 34 кв.м.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

В рассматриваемом случае в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании имуществом истцов, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчику.

Суд также обращает внимание на то, что истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право гражданина на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам истцов о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Суд считает, что наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Истцы ссылаются на то, что частный сервитут на арендуемый земельный участок устанавливается органами местного самоуправления.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» в статью 23 ЗК РФ были внесены изменения и понятие «частный сервитут» заменено словом «сервитут».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» ст. 274 ГК РФ была дополнена пунктом 6, из которого следует, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Указанным Федеральным законом Земельный кодекс РФ был дополнен ФИО2 V.3 «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которая определяет основания для установления сервитута, требования к соглашению об установлении сервитута и порядок заключения такого соглашения.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Спорные земельные участки были предоставлены истцам и ответчику ООО «Завод средств автоматики» в аренду сроком на 49 лет.

Таким образом, ФИО2 городского округа <адрес> не вправе устанавливать частный сервитут на арендуемый земельный участок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцы, полагая, что их права нарушены, обратились к ООО «Завод средств автоматики» с требованием об установлении сервитута только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Завод средств автоматики», ФИО2 городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для организации доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101203:29 сроком на 42 года площадь сервитута 130 кв.м, по точкам 1-2-3-4-5-6 в соответствии с каталогом координат, представленными в Таблице № экспертного заключения Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Олимпийского проспекта <адрес> напротив владения 38, обязании устранить препятствие для пользования имуществом, а именно: демонтировать забор шириной 6 м и демонтировать и перенести деревянное строение площадью 11, 5 кв.м, запрете препятствовать в проходе (проезде) на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Завод средств автоматики», ФИО2 городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об установлении сервитута для организации доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером № сроком на 42 года площадь сервитута 130 кв.м, по точкам 1-2-3-4-5-6 в соответствии с каталогом координат, представленными в Таблице № экспертного заключения Центра правовой защиты «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> напротив владения 38, обязании устранить препятствие для пользования имуществом, а именно: демонтировать забор шириной 6 м и демонтировать и перенести деревянное строение площадью 11, 5 кв.м, запрете препятствовать в проходе (проезде) на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья