Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г.Сочи в интересах РФ к администрации г.Сочи о признании незаконным и отмене Распоряжения заместителя главы г.Сочи от 04.12.2017 г. № 148-р-д,

по иску Пермякова В. А. к администрации г.Сочи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

Прокурор г.Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит признать незаконным и отменить Распоряжение заместителя главы г.Сочи Волкова Э.В. от 04.12.2017 № 148-р-д "Об объявлении замечания Пермякову В.А." и обязать администрацию г.Сочи в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу уволить Пермякова В.А. с должности директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", то есть в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указывает, что проведенными прокуратурой города надзорными мероприятиями установлено, что Пермяковым В.А. на основании Распоряжения главы г.Сочи от 06.11.2016 № 660-рл проходящим муниципальную службу в должности директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, нарушены требования антикоррупционного законодательства при поступлении на муниципальную службу, а также в период ее прохождения.

В период с 06.01.2011 по 19.09.2014 Пермяков В.А. являлся учредителем иностранной организации - "PERSPEKTIVA COMPANY", ИНО: 45 985 367 (ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНИ") с размером денежного взноса 3500 евро (50 % доли участия в организации), зарегистрированной по адресу: Словацкая Республика, г.Братислава, Площадь А. Г., 3, что подтверждаются официальной выпиской из словацкого реестра корпоративных субъектов, полученной от официального представителя Словацкой информационной службы в г.Москве и переведенной со словацкого на русский язык с нотариальным заверением переведенного текста.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения предоставляются в соответствии с утвержденной Президентом РФ формой справки (Указы Президента РФ от 23.06.2014 № 460, от 18.05.2009 № 558).

В нарушение указанных требований законодательства, в представленной Пермяковым В.А. 01.11.2012 в департамент муниципальной службы и кадровой политики администрации г.Сочи в отношении себя справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., как гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы в администрации г.Сочи - директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, в п.4.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах" раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" не отражены данные об участии в ООО "PERSPEKTIVA COMPANY" в качестве учредителя.

Указанные сведения, вопреки требованиям закона, также не отражены Пермяковым В.А. в справках о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2012, 2013 гг.

Кроме того, согласно выписке из словацкого реестра корпоративных субъектов, переведенной со словацкого на русский язык с нотариальным заверением переведенного текста следует, что 14.07.2014 в <адрес> между Пермяковым В. (отчуждатель) и Литвиновым Алексеем (приобретатель) заключен договор о переводе коммерческой доли ООО "PERSPEKTIVA COMPANY", в соответствии с которым отчуждатель переводит приобретателю свою долю в указанной организации в размере 50 % в виде вклада наличными в размере 3500 евро. В соответствии с п.3.1 договора (вознаграждение) передача коммерческой доли должна быть выплачена на общую сумму 3500 евро, которую приобретатель (Литвинов А.) обязуется выплатить отчуждателю (Пермякову В.) денежными средствами на дату подписания договора (14.07.2014).

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, Пермяковым В.А. в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной за 2014 г., в разделе 1 "Сведения о доходах" доход в 3500 евро от продажи доли в ООО "PERSPEKTIVA COMPANY" не отражен.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ увольнение в этом случае происходит в связи с утратой доверия.

Аналогичная норма также закреплена в абз.2 п.2 Положения о порядке увольнения (освобождения от должности) муниципальных служащих администрации г.Сочи в связи с утратой доверия, утв. Постановлением администрации г.Сочи от 29.12.2014 № 53-ок.

При этом указанные нормы являются императивными и не предоставляют представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего возможности применить иную меру ответственности.

Таким образом, увольнение муниципального служащего, представившего заведомо недостоверные или неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, также как и в период ее прохождения, является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

В целях устранения нарушений законодательства и применения к виновному лицу установленных законом мер ответственности, прокуратурой города в адрес Главы г.Сочи 25.10.2017 внесено представление № с требованием решить вопрос о расторжении с директором департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермяковым В.А. трудового договора в связи с утратой доверия.

Как следует из ответа администрации г.Сочи от 24.11.2017, факты, изложенные в акте прокурорского реагирования, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, однако вопрос о расторжении с Пермяковым В.А. трудового договора не рассмотрен, а принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (распоряжение от 04.12.2017 №-р-д).

Примененная к Пермякову В.А. мера ответственности не соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.13, ч.5 ст.15, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, а также обстоятельствам совершенного им нарушения, которое является существенным и носило заведомый характер (согласно объяснению Пермякова В.А., данному 25.10.2017 в прокуратуре города, о наличии доли участия в иностранной коммерческой организации ему было достоверно известно, поскольку участвуя в ООО "PERSPEKTIVA COMPANY" он планировал получить вид на жительство в Словацкой Республике).

Более того, издавая распоряжение от 04.12.2017 №-р-д о привлечении Пермякова В. А. к ответственности в виде замечания, заместителем главы г.Сочи Волковым Э.В. проигнорировано закрепленное в методических рекомендациях Минтруда России (письмо от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073), подготовленных в рамках реализации пп."в" п.25 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение пп."б" п.6 перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 30.10.2013 № Пр-2689, требование о том, что взыскание в виде замечания применяется к муниципальным служащим только в случае малозначительности совершенного им проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В свою очередь, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Пермяковым В.А. при поступлении на муниципальную службу и в период ее прохождения, в комиссию администрации г.Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Сочи и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) не направлялся. Материалы служебной проверки, проведенной в отношении Пермякова В.А., на заседании Комиссии не рассматривались. Какие-либо рекомендации по привлечению Пермякова В.А. к ответственности за допущенные нарушения антикоррупционного законодательства в адрес представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего Комиссией не направлялись.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае необходимость обращения прокурора в суд обусловлена тем, что вследствие издания заместителем главы г.Сочи Волковым Э.В. Распоряжения от 04.12.2017 № 148-р-д Пермяков В.А. избежал предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения (увольнения в связи с утратой доверия), что препятствуют реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушают законные интересы РФ в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, и в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

Пермяков В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит признать незаконным Распоряжение администрации г.Сочи от 04.12.2017 № 148-р-д об объявлении Пермякову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование требований указывает, что 29.11.2017 г. Распоряжением администрации г.Сочи Пермякову В.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных за 2012, 2013 гг.

Причиной послужило представление от 25.10.2017 г. первого заместителя прокурора края - прокурора г.Сочи И.М. Грязнова который указал, что в силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией. В связи с непредставлением в декларациях за 2011, 2012 и 2013 гг. сведений о владении 50 % долей в иностранной компании "PERSPEKTIVA COMPANY", а также в связи с предположением о непредставлении сведений о доходе от передачи указанной доли в размере 3500 евро прокурор указал на несоблюдение Пермяковым В.А. ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ и о предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений, т.е. правонарушении, влекущим дисциплинарную ответственность.

Однако с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предусматривается, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Обстоятельства указываемого нарушения, совершенного до муниципальной службы и устраненного им около четырех лет назад, следующие.

До назначения его на должность муниципальной службы ориентировочно в конце 2010 г. в начале 2011 г., с целью получения медицинского обслуживания и безвизового перемещения в странах Шенгенского соглашения, имел намерение получить вид на жительство в Словакии. Для чего ему посоветовали обратиться в юридическую фирму для оформления формальностей, так как Словацким языком не владеет.

Им были выданы соответствующие доверенности и оплаты на оформление необходимой документации. После оформления формальностей с помощью юридической фирмы, им фактически не осуществлялась деятельность по управлению компанией, или иная предпринимательская деятельность, а получение вида на жительство утратило актуальность. Учитывая сложившуюся ситуацию, он полагал, что компания закрыта.

Распоряжением главы г.Сочи от 06.11.2012 г. № 660-рл он назначен на должность директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи.

Исходя из представленной прокуратурой г.Сочи выписки из словацкого реестра корпоративных субъектов, была зарегистрирована ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНИ" и от его имени были внесены средства в размере 3500 евро. Обращает внимание на тот факт, что до назначения его на должность муниципальной службы, он не имел ограничений и запретов на такого рода действия.

После того как он услышал из новостей о внесении изменений в законодательство РФ, в 2014 г. поинтересовался на предмет получения подтверждения факта его исключения из организации либо завершения деятельности ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНИ". Ему было пояснено, что организация значилась до 2014 г. с его участием. Узнав об этом, он незамедлительно потребовал исключить его из состава этой организации и подписал все необходимые документы на словацком языке для прекращения участия в ней. Денежные средства в иностранной валюте он не предполагал получать, так как считал, что передает долю безвозмездно. И только из выписки из словацкого реестра корпоративных субъектов, переведенной на русский язык, ему стало известно, что выход из предприятия оформлен как уступка доли. Второй участник денежные средства ему не выплачивал, а он требования об оплате не предъявлял.

Таким образом денежные средства в размере 3500 евро фактически не получал, и не нарушал законодательство РФ в части декларирования доходов.

Предположительность его пояснений в прокуратуре г.Сочи связана с тем, что прошел длительный срок (около 7 лет) с момента открытия фирмы, а так же с момента его выхода из нее (около 4 лет) и при этом отсутствием фактического участия в деятельности компании и иной предпринимательской деятельности, не только на территории Словацкой республики, но и на территории РФ. Подписанные им в Словацкой республике документы в переводе на русский язык, увидел впервые.

Исходя из изложенных обстоятельству указывает, что

у него не было намерения и мотивов скрывать свое участие в компании на территории Словацкой республики, так как фактического участия не осуществлялось;

он фактически не принимал участия в управлении указанной компанией;

фактически не получал доходов от деятельности указанной компании, как и от передачи доли в компании;

не предоставление информации не повлекло и не могло повлечь конфликта интересов при осуществлении им обязанностей муниципального служащего и тем более наличия коррупционной составляющей,

в связи с чем последствия с учетом изложенного являются малозначительными и не могли повлечь за собой данного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при принятии дисциплинарного взыскания, особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии с ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (для муниципальных служащих ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ), применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Однако установленный законом месячный срок со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения был нарушен. Так, информация поступила 25.10.2017 г., а Распоряжение администрации г.Сочи об объявлении Пермякову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесено 04.12.2017 г. № 148-р-д, что является безусловным основанием для отмены вынесенного распоряжения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17.01.2018 г. в удовлетворении требований Пермякова В.А. к администрации г.Сочи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

Апелляционным определением от 19.07.2018 г. решение от 17.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение совместно с гражданском делом по иску прокурора г.Сочи в интересах РФ к администрации г.Сочи о признании незаконным и отмене Распоряжения заместителя главы г.Сочи от 04.12.2017 г. № 148-р-д.

Данные дела объединены в одно производство определением от 24.08.2018 г.

На требования прокурора г.Сочи Пермяковым В.А. представлен отзыв на иск, в котором Пермяков В.А. просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что причиной обращения прокурора в суд с иском послужило не согласие с вынесенным 04.12.2017 г. Распоряжением заместителя главы г.Сочи Волкова Э.В., которым Пермякову В.А. было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных за 2012, 2013 г.

Прокурор полагает, что за совершение дисциплинарного правонарушения муниципальным служащим предусмотрена ответственность по ч.5 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ в виде увольнения.

Однако указанная статья предусматривает данную меру ответственности только в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Отделом противодействия коррупции и проведения служебных проверок департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации г.Сочи в рамках проведения служебной проверки было установлено наличие нарушения, выразившеюся в предоставлении недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако наличия умысла у директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермякова В.А. на подачу заведомо недостоверных или не полных сведений установлено не было, что исключает применение данной меры ответственности в виде увольнения. Кроме того, проверкой установлено, что в моегоих действиях отсутствуют факты наличия конфликта интересов и отсутствие коррупционной составляющей.

Проверка проведена с учетом пунктов 4, 5 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения").

При вынесении решения был учтен характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а так же предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Пункт 11 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения"), п.12 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения") в качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065.

Необходимо так же учесть характеристику заместителя Главы г.Сочи Юрина С.П. на директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермякова В.А., в соответствии с которой "при непосредственном участии Пермякова В.А. принимаются конструктивные решения и проводятся мероприятия по эффективному использованию муниципального имущества, регулированию земельно-имущественных отношений в городе, обеспечивается выполнение утвержденной программы приватизации муниципального имущества и муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом города-курорта Сочи на 2014-2016 гг.". Под руководством Перпякова В.А. проводится постоянная работа по своевременному выполнению поручений Правительства РФ, администрации Краснодарского края, связанных с реализацией программы постолимпийского использования Олимпийских объектов, по приватизации индивидуальных жилых домов, построенных к XXII Олимпийским зимним играм 2014 г. в г.Сочи. Пермяковым В.А. обеспечивается ежегодно стабильное выполнение плановых показателей по поступлениям в консолидированный бюджет Краснодарского края". Также должно быть учтено, что Пермяков В.А. награжден: Почетными грамотами главы администрации (губернатора) Краснодарского края и Главы г.Сочи, ведомственной наградой Государственной корпорации "Олимпстрой" Почетный знак за вклад в строительство Олимпийских объектов" в 2014 г., памятной медалью "XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 г. в г.Сочи" и Грамотой Президента РФ к памятной медали, в 2014 г., Почетной Грамотой Правительства РФ, а также в 2016 г. за добросовестный труд, высокий профессионализм, эффективное управление муниципальным имуществом, Знаком почета "За трудовые успехи на благо г.Сочи" и Почетной грамотой Городского Собрания Сочи.

Кроме того, при принятии дисциплинарного взыскания, необходимо учитывать особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков, установленных ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (для муниципальных служащих ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

На требования прокурора г.Сочи администрацией г.Сочи представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указывает, что в администрацию г.Сочи поступило представление прокурора г.Сочи от 25.10.2017 № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что директор департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермяков В.А. в период с 06.01.2011 по 19.09.2014 являлся учредителем ООО "Перспектива компани". В 2012 г. при поступлении на муниципальную службу в представленной справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в представленных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2012, 2013 гг. в разделе "Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах" не указал сведения об участии в качестве учредителя в ООО "Перспектива компани". Получение дохода в размере 3500 евро от продажи доли в ООО "Перспектива компани" Пермяков В.А. отрицает, информация о передаче денежных средств Пермякову В.А. в порядке наличного или безналичного расчета не подтверждена.

Из представленного Пермяковым В.А. письменного объяснения следует, что в конце 2010 - в начале 2011 гг. с целью получения медицинского обслуживания и безвизового перемещения в странах Шенгенского соглашения, Пермяков В.А. имел намерение получить вид на жительство в Словакии, в связи с чем он обратился в юридическую фирму для оформления необходимой документации, так ка словацким языком не владеет. Пермяковым В.А. была выдана соответствующая доверенность и произведена оплата за оформление документации. Согласно выписке из словацкого реестра корпоративных субъектов 06.01.2011 г. была зарегистрирована ООО "Перспектива компани" и от имени Пермякова В.А. были внесены денежные средства в размере 3500 евро. После оформления документов с помощью юридической фирмы, Пермяковым В.А. фактически не осуществлялась деятельность по управлению компанией или иная деятельность, а получение вида на жительство утратило актуальность. Учитывая изложенное, он полагал, что компания закрыта.

Распоряжением Главы г.Сочи от 06.11.2012 № 660-рл Пермяков В.А. назначен на должность директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи. В 2014 г. Пермяковым В.А. был сделан запрос о подтверждении факта исключения его из организации или завершения деятельности ООО "Перспектива компани", на который было сообщено, что организация значится с его участием, в связи с чем Пермяков В.А. подписал все необходимые документы на словацком языке для прекращения участия в организации. Согласно выписке из словацкого реестра корпоративных субъектов, переведенной на русский язык, Пермякому В.А. стало известно, что выход из предприятия оформлен как уступка доли. Второй участник денежные средства по договору не выплачивал, требования об оплате Пермяков В.А. не предъявлял. Таким образом денежные средства в размере 3500 евро фактически не получал и не нарушал законодательство в части декларирования доходов.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, данный закон издан в целях предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Так, в ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ закреплено понятие "коррупция" - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч.2 той же статьи указано, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Однако в деятельности Пермякова В.А., в том числе в допущенном им проступке, каких-либо действий, подпадающих под понятие "коррупция", "конфликт интересов", "личная заинтересованность", не выявлено, в связи с чем увольнение его с должности директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи является несоразмерным совершенном дисциплинарному проступку.

Более того, Пермяковым В.А. самостоятельно предприняты меры для выхода из состава ООО "Перспектива компани".

Таким образом, вывод о заведомой недостоверности представленных сведений нельзя сделать, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие у Пермякова В.А. умысла на сокрытие истинных сведений отсутствуют. Предоставленные недостоверные сведения не свидетельствуют о совершении коррупционного правонарушения и не связаны с желанием Пермякова В.А. скрыть доходы или имущество, а так же не образуют конфликта интересов.

В силу ч.4 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1,15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Также в разделе 1 Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 гг. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014 г., указано следующее: "Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, суды проверяли не только установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, но и соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч.4 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ")."

Таким образом, по результатам рассмотрения представления, отделом противодействия коррупции и проведения служебных проверок департамента муниципальной службы и кадровой политики администрацией г.Сочи проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, в результате чего, принимая во внимание объяснения Пермякова В.А., представленную заместителем Главы г.Сочи Юриным С.П. на директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермякова В.А. характеристику, наличие многочисленных грамот, Главе г.Сочи было предложено привлечь Пермякова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании изложенного, было издано Распоряжение заместителя главы г.Сочи Волкова Э.В. от 04.12.2017 № 148-р-д "Об объявлении замечания Пермякову В.А.".

В дальнейшем вопрос о нарушении Пермяковым В.А. законодательства о противодействии коррупции был рассмотрен на заседании комиссии администрации г.Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Сочи и урегулированию конфликта интересов, в результате чего комиссия решила указать директору департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Пермякову В. А. на недопустимость предоставления недостоверных (неполных) сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также на неукоснительное соблюдение законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе.

Обращапют внимание, что в соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из заявленного искового требования прокурора, следует, что фактически заявленные требования сводятся к обязанию главы администрации г.Сочи привлечь Пермякова В.А. к иной дисциплинарной ответственности - увольнению в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре РФ" предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В силу положений ст.26 указанного закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

Глава администрации г.Сочи пришел к убеждению о привлечении Пермякова В.А. к дисциплинарной ответственности и возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

В этой связи, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, администрация г.Сочи не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора.

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал: применить к работнику дисциплинарные меры - это право, а не обязанность работодателя (Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 30-АД17-2, Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 81-АД15-5).

Министерством труда и социальной защиты РФ письмом от 21.03.2016 г. № 18-2/10/П-1526 рекомендовано подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) использовать в своей деятельности подготовленный министерством обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - Обзор).

Так, в п.4 Обзора указано, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

Из изложенного следует, что доводы прокурора в исковом заявлении о том, что правовые нормы Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, предусматривающие увольнение в связи с утратой доверия служащего в случае непредставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений являются императивными и не предоставляют нанимателю (работодателю) служащего возможности применить иную меру ответственности - не состоятельны.

Более того, доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, являются противоречивыми, поскольку прокурор, указывая на императивность нормы, предусматривающей увольнение в связи с утратой доверия, одновременно, указывает на возможность применения в рамках законодательства о противодействии коррупции взыскания в виде замечания в случае малозначительности совершенного проступка, ссылаясь на Обзор, подготовленный Минтруда России, тем самым, опровергая свои доводы.

Также обращают внимание на то обстоятельство, что прокурором подано исковое заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Так, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды в рамках гражданского судопроизводства рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае отсутствует трудовой спор о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Более того, прокурор в своих требованиях оспаривает именно решение органа местного самоуправления, как несоответствующее, по мнению прокурора, действующему законодательству.

В свою очередь, с 15.09.2015 г. введен в действие КАС РФ.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования прокурора г.Сочи не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, а также представитель администрации г.Сочи ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Сторона Пермякова В.А. не явилась в судебное заседание, в связи с чем требования Перякова В.А. подлежат рассмотрению на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ по имеющейся в материалах дела позиции, поскольку в предварительном судебном заседании участвовал его представитель (адвокат по ордеру) и рассмотрение требований прокурора г.Сочи в его отсутствие.

Изучив материалы, суд находит основания для удовлетворения требований прокурора и не находит оснований для удовлетворения требований Пермякова В.А. во взаимосвязи с приведенными истцами основаниями.

В данном случае необходимость обращения прокурора в суд обусловлена тем, что вследствие вынесения распоряжения о применении дисциплинарной ответственности Пермяков В.А. избежал предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения (увольнения в связи с утратой доверия), что препятствуют реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушают законные интересы РФ в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, и в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.4 ст.6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст.37, ч. 1 Конституции РФ) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Муниципальный служащий, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя), которое получено в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме представления на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации или управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами (п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

В соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта РФ и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В период с 06.01.2011 по 19.09.2014 Пермяков В.А. являлся учредителем иностранной организации - "PERSPEKTIVA COMPANY", ИНО: 45 985 367 (ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМПАНИ") с размером денежного взноса 3500 евро (50 % доли участия в организации), зарегистрированной по адресу: Словацкая Республика, <адрес> что подтверждаются официальной выпиской из словацкого реестра корпоративных субъектов, полученной от официального представителя Словацкой информационной службы в г.Москве и переведенной со словацкого на русский язык с нотариальным заверением переведенного текста.

Кроме того, согласно выписке из словацкого реестра корпоративных субъектов, переведенной со словацкого на русский язык с нотариальным заверением переведенного текста следует, что 14.07.2014 в г.Братислава между Пермяковым В. (отчуждатель) и Литвиновым Алексеем (приобретатель) заключен договор о переводе коммерческой доли ООО "PERSPEKTIVA COMPANY", в соответствии с которым отчуждатель переводит приобретателю свою долю в указанной организации в размере 50 % в виде вклада наличными в размере 3500 евро. В соответствии с п.3.1 договора (вознаграждение) передача коммерческой доли должна быть выплачена на общую сумму 3500 евро, которую приобретатель (Литвинов А.) обязуется выплатить отчуждателю (Пермякову В.) денежными средствами на дату подписания договора (14.07.2014).

Более того, издавая распоряжение от 04.12.2017 № 148-р-д о привлечении Пермякова В. А. к ответственности в виде замечания, заместителем главы г.Сочи Волковым Э.В. проигнорировано закрепленное в методических рекомендациях Минтруда России (письмо от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073), подготовленных в рамках реализации пп."в" п.25 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение пп."б" п.6 перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 30.10.2013 № Пр-2689, требование о том, что взыскание в виде замечания применяется к муниципальным служащим только в случае малозначительности совершенного им проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Относительно доводов о применении срока дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ, ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (для муниципальных служащих ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ) суд отмечает, что в данном случае изменяется формулировка дисциплинарного взыскания, а не его применение.

При этом, отказ в удовлетворении требований Пермякова В.А. не исключает возможности исполнения решения по удовлетворению требований прокурора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Распоряжение заместителя главы г.Сочи Волкова Э.В. от 04.12.2017 № 148-р-д "Об объявлении замечания Пермякову В.А." и обязать администрацию г.Сочи в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу уволить Пермякова В.А. с должности директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", то есть в связи с утратой доверия.

Отказать в удовлетворении иска Пермякова В. А. к администрации г.Сочи о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Председательствующий