Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующего на основании доверенности Помазанова С.В., ответчика Бантистовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Шаховой Анжеле Викторовне, Бантистовой Виктории Артуровне о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шаховой Анжеле Викторовне, Бантистовой Виктории Артуровне о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Шахова А.В., Бантистова В.А. являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается письмом УГХТ и С г.Кисловодска от 30.06.2016г. № 1859.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении – энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

За жилым помещением Ответчиков, находящимся по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> закреплен лицевой счет № <данные изъяты>, расчеты по данному лицевому счету за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Так как Ответчики своевременно и в полном объеме не вносил плату за отопление, ГВС, ГВС на ОДН на лицевом счете № <данные изъяты> образовалась задолженность за Отопление, ГВС, ГВС на ОДН.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчики не исполняют.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ по лицевому счету ответчика <данные изъяты>, за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня за Отопление, ГВС, за ГВС на ОДН.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.4 ст.154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том, числе и за горячее водоснабжение и отопление.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги на основании ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, приказом Министерства ЖКХ СК № 325-О/Д от 14.09.2012г., действующими по состоянию на 20.06.2012г., Постановлением Региональной тарифной комиссии СК № № 69/2 от 24.11.2011г., Постановлением Региональной тарифной комиссии СК № 60/2 от 29.11.2012г., Постановление Региональной тарифной комиссии СК № 20/2 от 22.03.2013г., Постановлением Региональной тарифной комиссии СК № 77/5/7 от 18.12.2013г., Постановлением Региональной тарифной комиссией СК № 65/1 от 17.12.2014г., Постановлением Региональной тарифной комиссии СК № 59/2 от 27.11.2015г., Постановлением Региональной тарифной комиссии СК № 17/2 от 12.05.2016г.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шаховой А.В., Бантистовой В.А., 10.08.2017г. мировым судьей судебного участка №2 г.Кисловодска Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с вышеизложенным, для защиты своих нарушенных прав «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обращается в Кисловодский городской суд в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с Шаховой А.В. сумму задолженности в размере 105880,92 руб., в том числе: задолженность по оплате за отопление в размере 53346,26 руб., за период с 01.10.2011г. по 30.04.2016г., за ГВС в размере 50601,92 руб., за период с 01.09.2013г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 1932,74 руб., за период с 01.10.2012г. по 30.09.2016г., сумму начисленной пени в размере 30058,11 руб., в том числе: за отопление в размере 18093,00 руб. за период с 11.12.1011г. по 30.09.2016г., за ГВС в размере 10979,83 руб., за период с 10.02.2014г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 985,28 руб. за период с 11.12.2012г. по 30.09.2016г.

Взыскать с Бантистовой В.А. сумму задолженности в размере 52940,46 руб., в том числе: по оплате за отопление в размере 26673,13 руб. за период с 01.10.2011г. по 30.04.2016г., за ГВС в размере 25300,96 руб. за период с 01.09.2013г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 966,37 руб. за период с 01.10.2012г. по 30.09.2016г, сумму начисленной пени в размере 15029,05 руб., в том числе: за отопление в размере 9046,50 руб. за период с 11.12.2001г. по 30.09.2016г., за ГВС в размере 5489,91 руб. за период с 10.02.2014г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 492,64 руб. за период с 11.12.2012г. по 30.09.2016г., а также взыскать с Шаховой А.В., Бантистовой В.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5239,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующий на основании доверенности Помазанов С.В., поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бантистова В.А. в судебном заседании согласилась с иском частично, просила суд применить срок исковой давности, а также снизить размер пени, ввиду её неудовлетворительного материального положения и нахождением на ее иждивении двоих малолетних детей.

Ответчик Шахова А.В., надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, направленная Шаховой А.В. по месту регистрации по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, указанному в иске и адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, ответчика Бантистову В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ч.1.1. ст. 154 Жилищного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахова А.В., Бантистова В.А. являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: г. Кисловодск, пер. <данные изъяты>, что подтверждается письмом УГХТ и С г. Кисловодска от 30.06.2016г. № 1859.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, заявленная к взысканию задолженность по лицевому счету №28626, у Шаховой А.В. за отопление, ГВС и ГВС на ОДН составляет - 105880,92 руб., сумма начисленной пени за отопление ГВС и ГВС на ОДН - 30058,11 руб. У ответчика Бантистовой В.А. сумма задолженности за отопление, ГВС, ГВС на ОДН составляет -52940,46 руб., сумма начисленной пени за отопление, ГВС, ГВС на ОДН - 15029,05 руб.,

Услуги по предоставлению тепловой энергии в квартиру, где проживают ответчики в спорный период истцом оказаны.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шаховой А.В., Бантистовой В.А. 10.08.2017г. мировым судьей судебного участка №6 г.Кисловодска Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности не представлены.

Представленный истцом расчёт задолженности и пени ответчиком Шаховой А.В. по существу не оспаривается и иной расчёт не представляется; расчёт сделанный специалистами ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» сомнения у суда не вызывает и принимается в основу решения.

Ответчик Шахова А.В. до настоящего времени задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не погасила, в результате чего у нее образовалась задолженность за отопление, ГВС, ГВС на ОДН в размере 105880,92 руб., в том числе: задолженность по оплате за отопление в размере 53346,26 руб., за период с 01.10.2011г. по 30.04.2016г., за ГВС в размере 50601,92 руб., за период с 01.09.2013г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 1932,74 руб., за период с 01.10.2012г. по 30.09.2016г., а также задолженность по начисленной пени в размере 30058,11 руб., в том числе: за отопление в размере 18093,00 руб. за период с 11.12.1011г. по 30.09.2016г., за ГВС в размере 10979,83 руб., за период с 10.02.2014г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 985,28 руб. за период с 11.12.2012г. по 30.09.2016г.

Расчёт задолженности, представленный истцом и проверенный судом, состоит из задолженности за отопление, ГВС, ГВС на ОДН, а также начисленной пени за отопление, ГВС, ГВС на ОДН.

Таким образом, поскольку ответчик Шахова А.В. доказательств погашения задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не представила, суд считает сумму задолженности, представленной истцом обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Шаховой А.В. в полном объеме.

Ответчиком Бантистовой В.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности при взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также снизить ей сумму задолженности по пени, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 16.04.2019г., соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до апреля 2016г. включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 01.10.2011г. более чем через шесть месяцев после отмены 10.08.2017г. судебного приказа от 09.12.2016г. соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 16.04.2019г. искового заявления, Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 10.08.2017г. не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика Бантистовой В.А. о снижении суммы начисленной пени за коммунальные услуги суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащих взысканию с Бантистовой В.А. сумм начисленной пени за отопление, ГВС, ГВС на ОДН.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Бантистовой В.А. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию с ответчика Бантистовой В.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск, с учетом применения сроков исковой давности, а также с учетом снижения судом размера пени за отопление с 9046,50 руб. до 100 руб., снижения пени за ГВС с 489,91 руб. до 100 руб., снижения пени за ГВС на ОДН с 492,64 руб. до 50 руб. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» сумма задолженности за отопление за период с 01.12.2013г. по 30.04.2016 года в размере 15943,7 руб., задолженность за ГВС за период с 01.12.2013 г. по 30.09.2016г. в размере 25038,19 руб., задолженность за ГВС на ОДН в размере 235,75 руб., сумма начисленной пени за отопление в размере 100 руб., сумма начисленной пени за ГВС в размере 100 руб., сумма начисленной пени за ГВС на ОДН в размере 50 руб., в остальной части следует- отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5239,09 руб. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом на основании изложенного с Шаховой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3918,78 руб., с Бантистовой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1320,31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Шаховой Анжеле Викторовне, Бантистовой Виктории Артуровне о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, судебные расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Анжелы Викторовны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность за отопление, ГВС, ГВС на ОДН в размере 105880,92 руб., в том числе: задолженность по оплате за отопление в размере 53346,26 руб., за период с 01.10.2011г. по 30.04.2016г., за ГВС в размере 50601,92 руб., за период с 01.09.2013г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 1932,74 руб., за период с 01.10.2012г. по 30.09.2016г., а также задолженность по начисленной пени в размере 30058,11 руб., в том числе: за отопление в размере 18093,00 руб. за период с 11.12.1011г. по 30.09.2016г., за ГВС в размере 10979,83 руб. за период с 10.02.2014г. по 30.09.2016г., за ГВС на ОДН в размере 985,28 руб. за период с 11.12.2012г. по 30.09.2016г.

Взыскать с Шаховой Анжелы Викторовны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 3918,78 руб.

Взыскать с Бантистовой Виктории Артуровны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность за отопление, ГВС, ГВС на ОДН в размере 41 277, 64 руб., в том числе задолженность за отопление в размере 15943,7 руб. за период с 01.12.2013г. по 30.04.2016 года, задолженность за ГВС в размере 25038,19 руб. за период с 01.12.2013 г. по 30.09.2016г., задолженность за ГВС на ОДН в размере 235,75 руб., а также задолженность по начисленной пени за отопление, ГВС, ГВС на ОДН в размере 250,00 руб., в том числе за отопление в размере 100,00 руб., за ГВС в размере 100,00 руб., за ГВС на ОДН в размере 50 руб., в остальной части взыскания задолженности по оплате за отопление, ГВС, ГВС на ОДН, начисленной пени, отказать.

Взыскать с Бантистовой Виктории Артуровны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 1320,31 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2019 года

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на

03.08.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А.Зыбарева.