Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Майоровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты ссылаясь на то, что 23.10.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён договор кредитной карты № 128671922 с лимитом задолженности 35 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 03.03.2019г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 57 475,14 руб., из которых 36 641,36 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 15 523,78 руб.- просроченные проценты; 5 310 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Майорова М.Н., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Казиев С.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае отказа об оставлении заявления без рассмотрения просил взыскать с Майоровой М.Н. сумму основного долга в размере 504 руб. 40 коп. и проценты в размере 14024 руб. 32 коп., а всего 14528 руб. 72 коп. Штраф в размере 5310 руб. не подлежит взысканию поскольку допущена просрочка по вине кредитора.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён договор кредитной карты №128671922 с лимитом задолженности 35 000 руб.

Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в Заявлении-Анкете.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 57 475,14 руб., из которых 36 641,36 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 15 523,78 руб.- просроченные проценты; 5 310 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Расчет представленный ответчиком суд не принимает.

Ответчиком, в подтверждение доводов в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора доказательств не представлено, данные утверждения противоречат материалам дела и потому отвергаются судом. Истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 03.03.2019г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который был направлен ответчику 03.03.2019г. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

П.75 Постановления - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе и предусмотренные договором комиссии и платы, что им выполнено не было.

Расчет, представленный банком, соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным, не вызывает у суда сомнения в достоверности и потому кладется в основу решения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком долга или о наличии иной суммы задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым исковые требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, процентов и штрафов, удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Майоровой ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 57 475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924(одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья И.В. Коротких 