Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № был сделан перевод денежных средств в связном банке ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает данные суммы неосновательным обогащением ФИО3, подлежащими возврату в силу ст. 1102 ГКРФ. Указывает, что данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и пр. Никаких договоров между ней и ФИО3 не заключалось. Средства были взяты ею в кредит в АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита и заявлением- офертой от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она не могла взять на себя кредитные обязательства в банке и подарить или оказать благотворительность ими, т.к. <данные изъяты> рублей являются крупной суммой. ФИО3 за ее счет, без наличия каких-либо правовых оснований приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые обязан возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответа не получено. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для представления юридической помощи заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Факт приобретения или сбережение денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей со стороны ФИО3 имеет подтверждение, в связи с чем имеется основание взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила возражения на отзыв ответчика, указав, что с доводами, указанными в отзыве, не согласна. При переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее не было умысла взыскать с ответчика через год проценты по ст. 395 ГК РФ, тем более данные средства были кредитные и имели гораздо больший процент для возврата банку. Денежные средства являются именно неосновательным обогащением ФИО3 Никакой переписки между ними никогда не велось. Отношения, связанные с получением ФИО3 от нее денежных средств никаким образом оформлены не были. Переписка по электронной почте, скайп переписки, представленная ответчиком, не может является доказательством, поскольку нельзя установить ее достоверность. С утверждением ответчика о том, что их отношения следует расценивать как участие в азартных играх не согласна, так как этому нет доказательств. Участие жены ответчика в интернет-проекте не является доказательством проведения игры между ней и ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что истица ссылается на неосновательное обогащение, поясняя при этом, что перечислила денежные средства без всяких на то оснований, не указав причину перевода денег, в исполнение каких обязательств ею переводились денежные средства, имелись ли у них правовые отношения, связанные с предоставлением денежных средств, знала ли истец об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств, а без установления причин и обстоятельств перевода нельзя сделать вывод о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 стали участниками интернет-проекта «<данные изъяты>», правила которого изложены на сайте <данные изъяты>, находящегося в открытом доступе сети. <данные изъяты> это добровольное объединение людей, направленное на помощь партнерам в накоплении денежных средств, необходимых для приобретения личных материальных благ. Структуры клуба основанна на системе возврата, которая позволяет оказывать адресную безвозмездную материальную помощь всем нуждающимся партнерам клуба, тем самым мотивируя остальных людей присоединиться к Клубу <данные изъяты>. При регистрации каждый участник обязан прочитать соглашение, которое в качестве публичной оферты публикуется в момент регистрации. Истица стала участником проекта, зарегистрировалась на сайте, согласилась с публичной офертой (соглашением) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по скайпу обратилась к ФИО1 с просьбой «продать» ей внутренние <данные изъяты>евро» проекта за <данные изъяты> рублей, ФИО1 как посредник обратилась к партнёрам ФИО5, ФИО6 с просьбой продать <данные изъяты> евро ФИО2, что было сделано, евро внутренней валюты были перечислены на логин истицы <данные изъяты>. ФИО2 со своего счёта <данные изъяты> онлайн банком перечислила <данные изъяты> рублей на его карту, так как его жена ФИО1 в проекте <данные изъяты> для расчётов с партнёрами использовала эту карту, что в уведомлении админам упоминает ФИО2 («обязуюсь перевести с банка на карту <данные изъяты> банка получатель ФИО3 <данные изъяты> (на имя мужа ФИО1 <данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева опять обратилась к его жене с просьбой продать <данные изъяты> евро для активации нового кабинета в проекте <данные изъяты>, жена попросила продать евро истице ФИО10, тот согласился. ФИО2 получила внутренние денежные средства проекта, опять перечислив денежные средства на его карту. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева опять обращалась к его жене с просьбой продать внутренние евро на сумму <данные изъяты> рублей, о чём есть записи в скайп переписке. Указанное подтверждает, что ФИО2 является партнёром проекта <данные изъяты>» так же как и он, он фактически не пользовался денежными средствами истицы, так как перевел их другим участникам проекта согласно правил финансовой пирамиды, участниками которой они являлись. При переводе денежных средств на его банковскую карту, истица, являясь участником финансовой пирамиды, знала об отсутствии обязательств, что согласно положений ст. 1109 ГК РФ лишает ее права требовать денежные средства обратно. Также указывает, что между ними возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше на _основании правил, установленных на сайте проекта «<данные изъяты>», которые находятся в открытом доступе, что в силу п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расценивается как азартная игра, а согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Показала, что она и муж были участниками интернет проекта <данные изъяты> - финансовой пирамиды, азартной игры, которая давала возможность за 18 дней, вложив <данные изъяты>, получить <данные изъяты>, для чего нужно было купить у другого участника игры <данные изъяты> евро за <данные изъяты>, через 18 дней участник получал <данные изъяты> евро или <данные изъяты>, которые мог продать другим участникам за рубли, снять со счета или продолжить играть. С ФИО2 ни ФИО3, ни она лично не знакомы, вели только интернет переписку, как и с другими участниками проекта. Покупка виртуальных евро происходила по запросу лица, которое хотело купить евро, сначала продавец перечислял евро в кабинет покупателя на сайте, а потом покупатель в течении часа должен был перечислить продавцу евро денежные средства в рублях на расчетный счет. В случае если в течении часа рубли не поступали продавцу, сделка отменялась администратором сайта, с кабинета покупателя евро исчезали. ФИО2 никто не принуждал к перечислению, она сама попросила продать ей евро, и только потом перечислила за них денежные средства, что подтверждает переписка по скайту и на сайте <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 покупала евро ни у ФИО3, ни у нее, а у других лиц – ФИО5 и ФИО8 и других, у которых не было банковских карт, поэтому они пользовались для перевода денежных средств картой её мужа. Никаких других обязательств между ФИО3, ней и ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 перевела на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Истица указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, одновременно поясняет, что данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и пр., никаких договоров между ней и ФИО3 не заключалось, таким образом, не указывает причину перевода денежных средств ответчику.

Возражения ответчика против заявленного иска основаны на участии его и ФИО2 в интернет проекте <данные изъяты>, фактически в игре, участие в которой давало возможность за 18 дней, вложив <данные изъяты>, получить <данные изъяты>, обмениваясь при этом внутренними «евро» на рубли, а также на том, что никаких обязательств между ним и ФИО2 не возникало, ФИО2 не обязана была переводить ему денежные средства, сделала это добровольно в рамках интернет игры. Таким образом как истица, так и ответчик отрицают наличие между ними каких –либо обязательств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания. ФИО2 при обращении в суд ссылалась лишь на наличие со стороны ФИО3 неосновательного обогащения, не приводя обстоятельств, в связи с которыми производилась передача денег, в то время как ответчик указал, что ФИО2 знала об отсутствии обязанности переводить денежные средства, указанное подтверждает интернет-переписка ФИО2 и ФИО1(жены ответчика), из которой видно, что ФИО2 просила ФИО1 продать ей внутренние евро проекта <данные изъяты> и показаниями свидетелей – участников интернет проекта <данные изъяты> ФИО5 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили, что так же как и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были участниками «финансовой пирамиды», перепродавая друг другу внутренние евро за рубли, получали прибыль, общались по средствам Скайпа.

Участие в Интернет проекте сама истица отрицает, никаких доказательств перечисления денежных средств в счет выполнения других обязательств не представляет. Доводы ответчика об отсутствии у Прокофьевой обязанности перечислять ему денежные средства никаким образом истицей не опровергнуты. Следовательно, суд читает, что ФИО2 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, что в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истицу права требовать исполненное обратно. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>