Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Бегемот Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ФИО1 к ООО «Бегемот Челябинск» о признании незаключенным договора поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Бегемот Челябинск» в лице Управляющей компании ООО «Бегемот» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик заключила с истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.4.1 на ежемесячные партии товара предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента поставки.

Получение товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью и подписью ответственного лица.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставки товара на сумму 115 379,76 рублей по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 923,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 920,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 472,72 руб., № на сумму 23 224,66 руб. С учетом погашения части задолженности по первой накладной, сумму задолженности следует считать в размере 27 762,08 руб., общий размер задолженности составил 115 379,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о погашении просроченной дебиторской задолженности по данному договору в размере 115 379,76 руб., пени по п. 6.2 в размере 115 607,55 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности 115 379,76 руб., пени в размере 120 222,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 556 руб. Пени рассчитаны путем перемножения 0,1% от задолженности по каждой накладной, количества дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бегемот Челябинск» о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованием предмета договора (наименования товара, его количества и цены) (л.д. 167-170).

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 68) поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения иска ООО «Бегемот Челябинск» к ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не получала указанного товара по спорным накладным, в них не расписывалась, доверенность на получение лицам, указанным в качестве получателей товара, не выдавала. Возражая относительно получения товара, представитель ИП ФИО1 ссылался на то, что в товарных накладных за получение товара (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) расписались неизвестные ИП ФИО1 лица, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ расписалась ст. продавец Г.О.В., работавшая у ИП ФИО1, в отсутствии доверенности на подобные полномочия.

Представитель заявил ходатайство о подложности накладных, поскольку такой печати, оттиск которой имеется на накладных, у ФИО1 не было. Кроме того, по мнению представителя, в отсутствие предоставления заказа от ФИО1 на получение товара от ООО «Бегемот Челябинск», в нарушение п. 1.2 договора, истцом по первоначальному иску не представлено доказательства основания оформления накладных для передачи товара.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Бегемот Челябинск» был заключен договор поставки № с условием отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.4.1 на ежемесячные партии товара предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента поставки. Однако, согласно п. 4.6 подобный порядок расчета действует при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности за исключением единовременного лимита дебиторской задолженности по п. 4.5 в размере 600 000 рублей. При наличии просроченной дебиторской задолженности поставщик имеет право в одностороннем порядке аннулировать условие об отсрочке платежа с момента нарушения указанных условий, о чем уведомляет покупателя в течение 7 дней с момента принятия решения.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то его действие считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях, включая условие об автоматической пролонгации. Количество пролонгация неограниченно.

Из искового заявления следует, что ООО «Бегемот Челябинск» ИП ФИО1 был передан товар в соответствии с накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 923,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 920,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 472,72 руб., № на сумму 23 224, 66 руб.

Товар по данным накладным не оплачен на сумму 115 379,76 руб.

Рассматривая заявление представителя ФИО1 о подложности накладных (л.д. 110) в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Выполняя изложенные выше требования процессуального закона судом установлено, что накладные заверены печатью ИП ФИО1, иной, чем договор по количеству на печати по кругу - звездочек (в договоре печать с двумя звездочками, в накладных – с одной), тексту (на печати на накладных имеется дополнение: «<адрес>»), остальные реквизиты печатей (номер свидетельства о регистрации, ИНН) совпадают.

Представитель заявил о фальсификации печати ответчицы на представленных накладных.

Ответчица не обращалась в правоохранительные органы по поводу наличия поддельной печати, используемой с преступным умыслом получения товара от имени ответчицы, ни до обращения в суд, ни в период после обращения истца с иском в суд, не обращалась и с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, расписавшихся за принятый товар от имени ответчицы (т.е. принявших ее товар). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ИП ФИО1 была выведена из оборота предпринимателя, либо была украдена, либо утрачена.

Ответчица не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия у нее единственной печати, оттиск которой имеется на договоре, в то время как закон не ограничивает предпринимателей либо юридических лиц в количестве наличия в обороте печатей и штампов, не исключая наличия нескольких печатей и у индивидуальных предпринимателей. Однако, законом не установлена обязательность наличия у индивидуальных предпринимателей печати, либо ведения реестра с отражением количества печатей и их содержанием. Таким образом, оформление накладных на отгрузку товаров для индивидуальных предпринимателей вообще может не содержать печатей.

Даже при отсутствии печати ответчика в товарных накладных, содержащих заполненный раздел "получатель", этот факт сам по себе не свидетельствовал бы о неполучении ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Однако, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", следует отметить, что данные нормы не предусматривают обязательность наличия оттиска печати организации.

На представленной истцом в приложении к отзыву накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (по которой истец требований не заявлял в связи с оплатой товара, полученного по накладной) в качестве лица, осуществившего приемку товара, указана работник ответчика М.Н.А., подпись которой заверена печатью, аналогичной печати на спорных накладных (л.д. 196). Указной печатью заверены подписи принимающих товар лиц от имени ответчицы и на других накладных, по которым оплата за товар произведена в полном объеме, имеющихся в приложении дополнительному отзыву на заявление ответчика о подложности накладных.

Таким образом, в суд не представлено доказательств фальсификации (подделки) печати ответчицы, у суда нет оснований сомневаться в подлинности печати, оттиск которой стоит на спорных накладных.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В представленных спорных товарных накладных имеется строка "грузополучатель" с указанием реквизитов ответчицы, место нахождения которой согласно ответа на запрос суда от ООО «АЯКС Екатеринбург» располагалось по адресу: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 117-121), строка "плательщик" с банковскими реквизитами ответчика, сведения в графе "основание платежа" содержат данные договора поставки, заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата), имеется строка "отпуск груза произвел" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты с заверением печатью истца, указан адрес доставки по месту нахождения ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал указанный в товарных накладных товар, поскольку накладные, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют требованиям к оформлению документов в части отсутствия даты (в части указания года) получения товара (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и не подтверждают получение товара, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в указанных накладных имеется дата отпуска товара, соответствующая дате оформления накладной (с указанием года), а также печать и наименование ответчика, фамилия и подпись уполномоченного на получение товара лица, что свидетельствует о совершении получателем действий, обеспечивающих приемку товара.

На представленной в суд накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, осуществившего приемку товара, указана работник ответчика М.Н.А., без указания даты приемки, однако указанная поставка оплачена ИП ФИО1

Отсутствие наименования должности лица, осуществившего приемку товара, по фамилии Ш., также не делает документ не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку подпись Ш. заверена печатью ответчицы (накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № л.д. 45-52).

В судебном заседании ИП ФИО1 кроме печати оспаривалось получение указанной в накладных продукции, наличие полномочий неизвестных ей лиц на получение товара, указанных в товарных накладных.

Истец не представил доверенностей от ответчицы на полномочие лиц на получение товарно-материальных ценностей от имени истца по спорным накладным.

В суд представлена штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ ответчика (л.д. 124-125) и реестры сведений о доходах работников, осуществляющих деятельность у ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, представленные ИФНС, из которых следует, что работником ИП ФИО1 являлись Г.О.В., подписавшая накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) и И.Ж.Б., подписавшая накладную № (л.д. 41-44). Работника, подписавшего другие спорные накладные под фамилиями Ш., не имеется (л.д. 41-52).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В качестве одобрения сделки суд принимает факт частичного погашения по оплате стоимости товара по накладной №, из пояснений, данных в исковом заявлении, при частичной оплате сальдо составило 27 762,08 руб.

Кроме того, как следует из положения п. 3.1 договора, поставка товара может производиться как поставщиком (при условии, если сумма затрат на доставку не превышает 1% от суммы доставляемого товара), так и покупателем.

В силу п. 3.3 договора датой поставки считается дата, указанная в накладных, с момента подписания накладных поставщик считается выполнившим свои обязательства.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следовало, что товар доставлялся по месту нахождения ответчика со склада поставщика его силами, что также отражено в накладных, где указан адрес доставки.Судом установлено, что местом получения товара являлось местонахождение ответчика, что подтверждено указанием места доставки в накладных и договором аренды помещения ИП ФИО1, действующим в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. Принятие (получение) товара происходило в месте нахождения ответчика и лицами, владевшими печатью индивидуального предпринимателя.

Следовательно, доставляя товар по месту нахождения ответчика и вручая его лицам, владеющим печатью ИП ФИО1 и заверившим товарные накладные надлежащим образом, представители поставщика действовали разумно и осмотрительно, правомерно доверяя полномочиям лица, владевшего печатью индивидуального предпринимателя.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя. Факт соблюдения данных условий подтверждается материалами дела и установлен судом. Кроме того, суд учел то, что ответчик подтверждает факт наличия трудовых отношений со старшим продавцом Г.О.В., подписавшей одну из спорных товарных накладных. Материалами дела подтверждено, что с ответчиком в трудовых отношениях также состояла старший продавец И.Ж.Б., которая также осуществляла приемку товара от поставщика ООО «Бегемот Челябинск».

Лица, фамилии которых указаны в накладных в качестве лиц принявших товар, принимали его в месте нахождения ИП ФИО1 Подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати ИП ФИО1, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарным накладным не был получен, был судом проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя.

При этом суд учел, что по товарным накладным, приложенным к отзыву на встречное исковое заявление (л.д. 191-193), оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика И.Ж.Б., и так же без указаний на доверенность на получение товара (накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 194-195, 199-207).

Оценивая представленные в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем ИП ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в сумме 115 379,76 руб.

Рассматривая встречное требование ИП ФИО1 о признании незаключенным договора поставки, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что согласно условиям договора количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в заявках, направляемыми по факсимильной связи, электронной почте, телефонными звонками, а также непосредственно в торговом зале (п. 1.2 договора). Потому отсутствие заявок в письменной форме не свидетельствует о том, что они не направлялись покупателем поставщику.

Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора, поскольку из искового заявления и претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место лишь один договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, который и указан в накладных.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в самом договоре не определен срок поставки товара, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки отсутствуют. Однако, поскольку товарные накладные содержат в качестве оснований ссылки на договор поставки, суд определил, что стороны согласовали существенные условия договора поставки в накладных, поэтому договор заключен, и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, к сторонам применимы условия договора, в том числе и о неустойке.

Таким образом, товарные накладные, в которых есть ссылка на "основной договор", являются доказательством отгрузки (передачи) товара по договору поставки.

Факт поставки товара и расчетов по договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и заверенным печатью (л.д. 136, 137).

Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. Данной позиции суды придерживаются и при рассмотрении споров по договору поставки, когда покупатель, оплатив товар не полностью, ссылается в суде на незаключенность договора.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании договора поставки незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки, то, рассматривая требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, уплата не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

По условиям договора в силу п. 4. 4 покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или путем внесения денег в кассу, либо иным незапрещенным способом. П. 4.4.1 предусматривает 0% предоплаты, на оставшуюся сумму 100% предоставляется отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки. П. 4.5 предусмотрен единовременный лимит дебиторской задолженности не более 600 000 рублей.

Согласно п. 4.6 установленный порядок расчета действует при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности за исключением единовременного лимита дебиторской задолженности по п. 4.5 в размере 600 000 рублей. При наличии просроченной дебиторской задолженности поставщик имеет право в одностороннем порядке аннулировать условие об отсрочке платежа с момента нарушения указанных условий, о чем уведомляет покупателя в течение 7 дней с момента принятия решения. При аннулировании отсрочки действует порядок расчетов по предоплате 100%.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, подобного решения в отношении ответчика принято не было, задолженность за поставки составила менее 600 000 рублей.

Следовательно, в отношении ИП ФИО1 действовал порядок расчета с учетом отсрочки платежа, то есть 30 дней с момента поставки.

Так по поставке, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1048 кал.дней.

Задолженность составила 92 155,10 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он должен быть произведен следующим образом: 92 155,10 руб. * 0,1% * 1048 кал.дней = 96 578,54 руб.

По поставке, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, начало течения периода задержки оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1028 кал.дней

Задолженность составила 23 224,66 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он должен быть произведен следующим образом: 23 224, 66 руб. * 0,1% * 1028 кал.дней = 23 874,95 руб.

Всего сумма неустойки составила 120 453,49 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 169). Просил исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку полагал неустойку, заявленную в иске, несоразмерной объему нарушенного права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд с учетом объема нарушенного права и длительности неисполнения обязательств, принимает решение снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование истца удовлетворены с учетом уменьшения судом неустойки, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 556 рублей, подтвержденных платежным поручением о ее оплате (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Бегемот Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот Челябинск» задолженность по договору поставки в размере 115 379,76 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 556 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Бегемот Челябинск» о признании незаключенным договора поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.