Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства №38324/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года, №38325/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года, №30702/19/34041-ИП от 04 апреля 2019 года, №37860/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, №37863/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, №99980/19/34041-ИП от 10 октября 2019 года, №114870/19/34041-ИП от 18 ноября 2019 года, возбужденные в отношении ФИО2 Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 по указанным исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а именно автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №. Определением того же суда от 12 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Автолоан» на ФИО1 05 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отсыпном, согласно которому в качестве отступного должник передал в собственность взыскателю автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №, а взыскатель считает исполненным приведенное выше решение05 ноября 2019 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. Поскольку в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, которые судебным приставом исполнителем не снимаются, что препятствует истца как залогодержателя зарегистрировать автомобиль на основании заключенного соглашения об отступном, просил освободить из-под запрета на регистрационные действия (ареста) автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 – И.ФИО4 уточнил предмет иска, и просил освободить из-под запрета на регистрационные действия (ареста) автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №, наложенного по исполнительным производствам №37863/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №439257913/3441 от 19 ноября 2019 года; №37860/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №439257914/3441 от 19 ноября 2019 года; №99980/19/34041-ИП от 10 октября 2019 года, постановление о наложении запрета №439257911/3441 от 19 ноября 2019 года, №30702/19/34041-ИП от 04 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №413207446/3441 от 21 мая 2019 года, №38324/18/34041-ИП от 7 мая 2018 года, постановление о наложении запрета №396522803/3441 от 20 февраля 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, №38325/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года, постановление о наложении запрета №352049141/3441 от 07 июня 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5, №28476/13/41/34-ИП от 23 августа 2013 года, постановления о наложении запрета от 24 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Доверил представление своих интересов ООО «Службы Юридической Защиты» по доверенности.

Представитель истца ООО «Службы Юридической Защиты» ФИО7 исковые требования поддержал. Указал, что транспортное средство является предметом залога в обеспечения обязательств ФИО2 пред ООО «Автолоан», правопреемником которого является ФИО1. Поскольку соглашением об отступном автомобиль был передан в счет исполнения обязательств полагает, что в рамках исполнительных производств, должником по которому является ФИО2 на названный автомобиль не может быть обращено взыскания и он подлежит освобождению от ареста.

ФИО2, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки, в том числе и своих представителей, не уведомили.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 409 ГК РПФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом по делу установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа в размере 361533 руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере 195000 руб.

Названный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО2 перед ООО «Автолоан» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении в законную силу указанное решение обращено к принудительному исполнению, 22 октября 2018 года МОСП ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №20119/14/41/34-ИП, в рамках которого 06 июня 2016 года на автомобиль наложен арест.

На основании вступившего в законную силу 28 февраля 2019 года определения Центрального районного суда г. Волгограда от 12февраля 2019 года истец приобрел статус взыскателя по отношению к ФИО2 в порядке процессуальной замены стороны - ООО «Автолоан».

05 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №03-001855 от 19 августа 2013 года (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года по делу №2-3047/2014, вступившему в законную силу 17 июня 2014 года) предоставляет взыскателю отступное - автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак №, 25007 года выпуска, цвет светло-голубой. Согласно акту приема-передачи от 05 ноября 2019 года приведенное выше соглашение исполнено, транспортное средство передано ФИО1

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в производстве Советского РОСП г. Волгограда имеется ряд исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, взыскателями УФССП России по Волгоградской области, МИФНС России № 10 по Волгоградской области наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с приведенным выше транспортным средством:

- №28476/13/41/34-ИП от 23 августа 2013 года, постановлениями от 24 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО6;

- №38325/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года, постановлением от 07 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- №38324/18/34041-ИП от 7 мая 2018 года, постановлением от 20 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- №30702/19/34041-ИП от 04 апреля 2019 года, постановлением от 21 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- №99980/19/34041-ИП от 10 октября 2019 года, постановлением от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- №37860/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановлением от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- №37863/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановлением от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями отдела ОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак №

Титульным владельцем транспортного средства - автомобиля марки LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на приведенное выше транспортное средство было прекращено со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения об отступном с ФИО1

При этом в ответ на запрос суда заместителем начальника Советского РОСП г. Волгограда ФИО8 сообщено, что исполнительное производство №28476/13/41/34-ИП от 23 августа 2013 года, в рамках которого постановлениями от 24 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО6 наложены ограничения на спорный автомобиль в виде запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак № – окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство уничтожено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 от 02 апреля 2020 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак № по указанному исполнительному производству №28476/13/41/34-ИП от 23 августа 2013 года, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в названной части.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной указанных выше исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак №, полученного истцом ФИО1 в качестве отступного и прекращение обязательств ФИО1 в том числе установленным заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года №2-3047/2014, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности с иными фактическими данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 об освобождении имущества от заперта на регистрационные действия, по исполнительным производствам: №38325/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года (постановление от 07 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО5); №38324/18/34041-ИП от 7 мая 2018 года (постановление от 20 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3); №30702/19/34041-ИП от 04 апреля 2019 года (постановление от 21 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3); №99980/19/34041-ИП от 10 октября 2019 года, (постановление от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3); №37860/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, (постановление от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3); №37863/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года (постановлением от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3), так как наличие обременения препятствует реализации ФИО1 его прав как законного владельца транспортного средств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: № государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебными приставами-исполнителями Советского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам:

- №37863/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №439257913/3441 от 19 ноября 2019 года;

- №37860/19/34041-ИП от 30 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №439257914/3441 от 19 ноября 2019 года;

- №99980/19/34041-ИП от 10 октября 2019 года, постановление о наложении запрета №439257911/3441 от 19 ноября 2019 года;

- №30702/19/34041-ИП от 04 апреля 2019 года, постановление о наложении запрета №413207446/3441 от 21 мая 2019 года;

- №38324/18/34041-ИП от 7 мая 2018 года, постановление о наложении запрета №396522803/3441 от 20 февраля 2019 года;

- №38325/18/34041-ИП от 07 мая 2018 года, постановление о наложении запрета №352049141/3441 от 07 июня 2018 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об освобождении из-под запрета на регистрационные действия (ареста) автомобиль LEXUS IS 250, 2007 года выпуска,VIN: №, наложенного по исполнительным производствам №28476/13/41/34-ИП от 23 августа 2013 года, постановления о наложении запрета от 24 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 09 июня 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова