Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, 3 лицо ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 19.11.2015 года между истом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, был заключен договор аванса в соответствии, с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, общей площадью 18,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры согласно п. 3 договора составила 450 000 рублей. Во исполнение условий пунктов 4 и 5 договора аванса ФИО2 передала ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 аванс в размере 400 000 рублей, которые входят в стоимость объекта. Согласно п. 6 договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок не позднее 10 февраля 2015г. До 10 февраля 2015г., основной договор не был заключен, так как ответчица отказалась от его заключения. Спорная квартира была продана ответчиком ФИО3 другому лицу. Согласно п.17 договора в случае не заключения основного Договора купли-продажи в установленный срок по вине продавца, переданные денежные средства в размере 400 000 рублей, возвращаются покупателю в полном объеме с компенсацией (штрафом) в том же размере, в срок до 11 февраля 2015 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, и по измененному исковому заявлению истец просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила по доверенности представлять ее интересы в суде адвокату Сорока Т.В.. Согласно направленного ходатайства просила суд, рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Сорока Т.И. в судебном заседании, назначенном на 13.09.2016г. изменила исковые требования, и просила суд: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму аванса в размере 130000 рублей, сумму штрафа в размере 130 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму аванса в размере 270000 рублей, сумму штрафа в размере 270 000 рублей. Так же взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 13.09.2016г. явился, пояснил, что он на основании доверенности серии 61АА№8 от 19.11.2014г., действующий от имени ФИО3, получил от ФИО2 по договору аванса, заключенного 19.11.2015 года, сумму аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> в размере 400 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 передал ФИО3 часть суммы по договору аванса в размере 130 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 270 000 осталась в его пользовании. В последующем ФИО3 отказалась от продажи спорной квартиры, продав ее 3-лицу. ФИО4 признает заявленные требования истца о взыскании с него суммы аванса по договору от 19.11.2015 года, в размере 270000 рублей, и штрафа в размере 270 000 рублей. По мере возможности, ответчик готов вернуть данную сумму истцу.В срок до 10 февраля 2015г., ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, заключен не был. Исковые требования ФИО2 в части взыскания с него суммы аванса в размере 270 000 рублей признал. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно за период декабрь 2014г. - по февраль 2015г. получила от ответчика ФИО4 часть суммы по договору аванса от 19.11.2015 года, за продаваемую квартиру, по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей. О чем лично ФИО3 были составлены расписки. Исковые требования ФИО2 в части взыскания с нее суммы аванса в размере 130000 рублей признала. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также принимая признание исковых требований ответчиком ФИО4 в части взыскания суммы аванса в размере 270 000 рублей, и ответчиком ФИО3 в части взыскания суммы аванса в размере 130000 рублей, в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 являясь нанимателем квартиры по договору социального найма №, уполномочила по доверенности №№ от 19.11.2014г. ФИО4 приватизировать, и в дальнейшем продать за цену на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>

19.11.2015 года между истом ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, был заключен договор аванса в соответствии, с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, общей площадью 18,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры согласно п. 3 договора составила 450 000 рублей. Во исполнение условий пунктов 4 и 5 договора аванса ФИО2 передала представителю по доверенности ФИО4 сумму аванса в размере 400 000 рублей, которые входили в стоимость объекта. Согласно п. 6 договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок не позднее 10 февраля 2015г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности серии 61АА№8 от 19.11.2014г., действующий от имени ФИО3, получил от ФИО2 по договору аванса, заключенного 19.11.2015 года, денежную сумму за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в размере 400 000 рублей. В дальнейшем, за период декабрь 2014г. - по февраль 2015г. ФИО4 передал ФИО3 часть суммы по договору аванса в размере 130 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 270 000 осталась в его пользовании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 так же подтвердила тот факт, что за период декабрь 2014г. - по февраль 2015г. получила от ответчика ФИО4 часть суммы по договору аванса от 19.11.2015 года, за продаваемую квартиру, по адресу: <адрес> размере 130 000 рублей.

Данный факт так же был подтвержден предоставленными ФИО3 и ФИО4 письменными расписками.

Судом было установлено, что в срок до 10 февраля 2015г., ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, заключен не был.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующих о намерении заключить основной договор в установленный соглашением срок, а именно, путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом.

Судом так же так как ответчица ФИО3 продала спорную квартиру 20.03.2015г. ФИО1. Право собственности на спорную квартиру ФИО1 было зарегистрировано в ФСГРКиК.

Согласно п.17 договора аванса от 19.11.2015г., сторонами было установлено, что в случае не заключения основного договора купли-продажи, в установленный срок по вине продавца, переданные денежные средства в размере 400 000 рублей, возвращаются покупателю в полном объеме с компенсацией (штрафом) в том же размере, в срок до 11 февраля 2015 года.

На основании вышеизложенных фактов, суд пришел к выводу, переданная истцом ФИО2 ответчику ФИО4 сумма в размере 400 000 рублей является авансом, и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков полученной ими суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

На основании установленных фактов суд считает правомерным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и постановить решение, которым взыскать в пользу истца денежные суммы по договору аванса с ответчика ФИО4 в размере 270 000 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на ведение дела в суде через представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность рассмотренного дела, а так же разумность пределов данных расходов.

Из материала дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 25.03.2016г..

Судом установлено, что первоначально исковое заявление ФИО2 было принято к производству Шахтинским городским судом <адрес>, и интересы истца по доверенности представляла адвокат Сорока Т.В., которая подготовила исковое заявление в суд и принимала участие в заседаниях назначенных 18.04.2016г., 04.05.2016г.. Интересы истца, после передачи данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области так же представляла адвокат Сорока Т. В., которая принимала участие в заседаниях, назначенных 04.07.2016г., 21.07.2016г., 11.08.2016г., 17.08.2016, 31.08.2016г., 13.09.2016г.

В связи с чем, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют объему выполненной представителем работы, и требованиям разумности и обоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а с ответчика ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождена от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области: с ответчика ФИО3 в размере 3 800 рублей, а с ответчика ФИО4 в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору аванса - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору аванса от 19.11.2015 года в размере 130 000 рублей, а так же судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору аванса от 19.11.2015 года в размере 270 000 рублей, а так же судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет Муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 бюджет Муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 21.09.2016г.

Судья Е.А. Мамонова