Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015г. между истицей (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству дома. Ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома размером 6Х8Х8 (от цокольного этажа под крышу) по проекту заказчика в срок до 20 июня 2015 года.. Подрядчик не выполнил заявленный в договоре объем работ в сроки, предусмотренные договором. Заказчик авансом оплатила материалы и работу в общей сумме 609 700 рублей, что подтверждается расписками подрядчика о получении денежных сумм. При этом подрядчик до окончания строительства, без предупреждения заказчика покинул незавершенный строительством объект. По окончанию срока действия договора в работе подрядчика выявлены следующие недостатки: недоделка чернового пола первого этажа, потолка цокольного этажа; недоделки чернового потолка первого этажа; отсутствуют перегородки (стены) санузла; не выровнен дверной проем цокольного этажа. В связи с указанными обстоятельствами акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

По окончанию срока действия договора, не дождавшись ответа на просьбы закончить работы, истец самостоятельно начал внутреннюю отделку дома и устранение недостатков. Согласно ресурсной смете стоимость материалов для строительства дома составила 362 000 рублей, однако, согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» №110/16 от 19 февраля 2016г. стоимость использованных при строительстве дома материалов составила 209 283,11 рублей. В связи с чем, неосновательное обогащение подрядчика за счет средств, полученных на приобретение материалов составляет 139 416,89 рублей.

За счет собственных средств на устранение недоделок подрядчика, истцом на материалы было затрачено 15 080 рублей. Работу по устранению недостатков заказчик производил собственными силами, хотя, материалы и строительные работы уже были оплачены заказчиком подрядчику за указанный объем в сумме 22 746,43 рублей.

17 ноября 2015г. судебно-экспертным агентством проведена экспертиза утепления крыши. О ее проведении истец уведомил подрядчика телеграммой от 16 ноября 2015г., однако подрядчик не явился. По результатам строительной экспертизы выявлено: толщина слоя утеплителя, уложенного подрядчиком на чердачное перекрытие жилого дома не соответствует санитарным нормам и правилам для данного региона; стоимость утеплителя, фактически уложенного на чердачное, составила 3 877,35 рублей, тогда как подрядчик взял у заказчика на утеплитель 35 000 рублей. Стоимость затрат на исправление работ по некачественному утеплению чердачного перекрытия в доме заказчика составляет 59 898,92 рублей.

В результате на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что им на утеплитель для крыши было получено от заказчика 35 000 рублей, в то время как фактически потрачено 3 877,35 рублей. Истец считает, что ответчиком ИП ФИО2 неосновательно получены денежные средства в сумме 31 122,65 рублей, которые подлежат возвращению.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15 декабря 2015г.. Неустойка в порядке ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25 декабря 2015г. по 30 апреля 2016г. составляет 2 430 720 рублей. Истец считает, что разумной является неустойка в размере цены договора 633 000рублей.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 п.1 ГПК РФ за период с 01 января 2015г. по 01 мая 2016г., размер которых составил 5 158,82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 139 416,89 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; сумму неосновательного обогащения в размере 170 539,54 рублей, убытки, связанные с приобретением материала для устранения недостатков строительства в размере 97 655,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5158,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2016г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму 170539,54 рублей по ставке 9%, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, на адрес суда вернулись конверты с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву представителя ФИО3, считает, что Управление ненадлежащим третьим лицом, поскольку не может повлиять на права и обязанности по отношению к любой из сторон по делу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля А. считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, то недостатком работы (услуги) признается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ временными бригадами, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство дома 6Х8Х8 (от цокольного этажа под крышу) по проекту заказчика в срок до 20 июня 2015г. Согласно п.4 стоимость работ по договору составляет 633 000 рублей. (Л.д.77)Ресурсная смета на выполнение работ согласованная сторонами, что подтверждается подписями сторон составляет 271 000 рублей (Л.д.78). Ресурсная смета на материал согласованная сторонами, что подтверждается их подписями составила 362 000 рублей. (Л.д.79) Истицей была уплачена ответчику предоплата в размере 609 700 рублей, что подтверждается представленными расписками ИП ФИО2 (Л.д.80)

Из пояснений истца следует, что подрядчик до окончания срока строительства без объяснения покинул незавершенный строительством объект, при этом ответчиком не выполнен указанный в договоре объем работ в указанные сроки.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 19 февраля 2016г. выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство» следует, что в ходе осмотра установлено, что в швы между венцами брусовой кладки уложен местами утеплитель, пакля, работы выполнены небрежно, местами в стыки входит палец. Некачественно выполненная конопатка ведет за собой продувание стен, на венцах будет собираться конденсат, за счет влаги имеющейся в воздухе образуется иней и лед, они будут гнить, и сруб дома начнет разрушаться. В брусе заметны трещины, при замере глубина трещины варьируется от 2 до 8 см. Наличие раскрытых трещин свидетельствует о том, что брус во время кладки имел значительную влажность. На брусе наружных и внутренних стен видна чернота(синева) это так называемая четная плесень при наличии данного поражения, необходимо провести обработку поверхности антигрибковым составом с последующей просушкой.

Стоимость используемых материалов на единицу объема (ресурсная смета), ЧСИ №2 (51) г.Чита составила 209 283,11 рублей. Кладка брусчатых стен имеет выпуклые и вогнутые участки, швы некачественно законопачены, щели между венцами. В брусе заметны трещины, при замере глубина трещины варьируется от 2 до 8 см. (нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции.) (Л.д.12-44)

Из представленного истцом экспертного заключения № от 23 ноября 2015г. выполненного ООО «Судебно-экспертное агентство» следует, что стоимость затрат для исправления работ по некачественному утеплению чердачного перекрытия по адресу: <адрес> по выполненному локальному ресурсному сметному расчету составляет 59 828,92 рублей. (Л.д.45-65)

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016г. ФИО2 направлена истцом претензия, согласно которой истица просила возвратить денежные средства оплаченные ею за материалы и работу по устранению недостатков по возведению чернового пола первого этажа, чернового потолка первого этажа, перегородок, ограждающих санузел и выравниванию дверного проема цокольного этажа в размере 37 826,43 рублей; оплатить сумму, установленную экспертизой для исправления работ по некачественному утеплению крыши в размере 59 828,92 рублей; возместить затраты по оплате работы эксперта в размере 15 000 рублей, затраты на работу юриста по составлению претензии 1 000 рублей; возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 31 122,65 рублей. Произвести возврат неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, полученных на материал и за работу по строительству дома и не использованные по назначению в размере 140 000 рублей.(Л.д.68-70).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, требования претензии не выполнены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что возведенный дом имеет недостатки, которые возникли по причине нарушения строительных норм, за которые отвечает ответчик, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца на ремонтно-восстановительные работы в размере 15080 рублей (л.д.72-73), затраченные истцом на приобретение материала для устранения недостатков строительных работ (устранение недостатков чернового пола первого этажа), и подтвержденные показаниями свидетеля А., а также 59 828,92 рублей - стоимость затрат для исправления работ по некачественному утеплению чердачного перекрытия, всего 74908,92рублей, которые подтверждаются вышеуказанными экспертными заключениями.

При этом, ответчиком доказательств иных причин возникновения дефектов и иной стоимости устранения таких дефектов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из материалов дела, экспертных заключений № от 19 февраля 2016г., № от 23 ноября 2015г. в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, а именно согласно ресурсной смете стоимость материалов для строительства дома составила 362 000 рублей, однако, согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2016г. стоимость использованных при строительстве дома материалов составила 209 283,11 рублей. В связи с чем, неосновательное обогащение подрядчика за счет средств, полученных на приобретение материалов составляет 139 416,89 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком на утеплитель для крыши было получено от истца 35 000 рублей, однако фактически, согласно экспертному заключению было потрачено утеплителя на сумму 3 877,35 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение подрядчика за счет средств, полученных на приобретение утеплителя составило 31 122,65 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 539,51 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 746,43 рублей, полученные ответчиком за работу которую по факту он не выполнил и которые были произведены истцом собственными силами не подлежит удовлетворению, поскольку расчет истца является приблизительным и определить точный объем невыполненных работ не представляется возможным. Соответствующие акты, заключения специалистов по указанному объему работ не составлялись и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз. 4.

Исходя из положений данной нормы размер неустойки рассчитывается исходя из цены выполнения работы. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая составила 2 430 720 руб.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 2 430 720 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд, учитывая, что основной объем работ ответчиком был выполнен и считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить ее, до стоимости устранения недостатков выполненных работ, то есть до 245 448,46 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд не соглашается с расчетом процентов истца, поскольку в расчете использована только ставка 9%, в то же время за спорный период размер ставки изменялся от 7.18% до 9%. Суд соглашаясь с периодом расчета задолженности с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г. – 121 день, размером неосновательной полученных денежных средств в размере 170539,54 руб., определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4628,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 252762,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 16 ноября 2015г., № от 21 января 2016г. на сумму 25 000 рублей. (Л.д.66 )

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 5654 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 448 рублей 46 коп., неустойку в размере 245 448 рублей 46 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 рублей 89 коп., штраф в размере 252 762 рублей 91 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2016г. по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму 170 539 рублей 54 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Читинский район в размере 5654 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А.Беспечанский