Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) к ФИО1 взыскании арендной платы, обязании демонтировать строение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, и просили взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 7.900 рублей 60 копеек, а именно: арендные платежи за период с 01.11.2013г. по 05.03.2015г. в сумме 1.096,29 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 605,55 рублей, плату за фактическое пользование за период с 06.03.2015г. по 31.12.2020г. в сумме 6.125,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73,50 рублей.

Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти деревянное строение размером 2,5м х 4,5м с двускатной кровлей, расположенное на земельном участке площадью 1353 кв.м. по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области, право демонтировать указанный объект за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что между Администрацией и ФИО1 04.09.2012г. был заключен договор аренды № 2865 земельного участка, площадью 1353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлялся на срок по 26.08.2013г. По истечении указанного срока арендатор не освободил земельный участок и продолжал его использовать, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок. В нарушение условий договора, арендные платежи за период с 01.11.2013г. по 05.03.2015г. в размере 1.096,29 руб. внесены не были. Согласно п.5.2 договора, ответчику начислены пени в размере 0,15% от суммы невнесенной арендной платы. Письмом от 07.11.2014г. Администрация отказалась от договора, и потребовала вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Учитывая, что ответчику не возвратил истцу земельный участок, с 06.03.2015г. по 31.12.2020г. начислена плата за фактическое пользование, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно акту проверки от 11.12.2020г. на участке расположено деревянное строение размером 2,5м х 4,5м с двускатной кровлей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и передаче земельного участка по акту приема-передачи, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель Администрации, ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях (статья 76 ч. 3 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № от 04.09.2012г. земельного участка, площадью 1353 кв.м., для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-17).

Земельный участок предоставлялся на срок с 28.08.2012г. по 26.08.2013г.

Администрацией ФИО1 было направлено письмо «Об отказе от исполнения договора аренды и освобождении земельного участка» (заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации) от 07.11.2014г. (л.д.18-21), где последнему предлагалось освободить земельный участок от имущества в трехмесячный срок со дня получения данного уведомления по акту приема-передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка от 11.12.2020г. (л.д.22-23), на момент проверки, ФИО1 земельный участок не используется, и на нем находится деревянное строение размером 2,5м х 4,5 м с двускатной кровлей, что подтверждается фототаблицей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации) о погашении задолженности по арендным платежам и об освобождении земельного участка с приложением расчетов (л.д.24-43), которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов истца не опровергал, правовой позиции по иску не высказал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2013г. по 05.03.2015г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей, платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.03.2015г. по 31.12.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 7.900,60 рублей, а также об обязании ответчика демонтировать и вывезти деревянное строение с двускатной кровлей, расположенное на указанном земельном участке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из удовлетворенного требования в размере 7.900,60 рублей госпошлина составляет 400 рублей, и за требование неимущественного характера госпошлина составляет 300 рублей, а всего 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области денежные средства в сумме 7.900 (семь тысяч девятьсот) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021г.

Судья Колотыгина И.И.