Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к своей сестре ФИО2 с просьбой разрешить воспользоваться ее банковскими счетами для сохранения ее сбережений. ФИО2 была не против и сделала на ее имя доверенность. На счета ФИО2 ей лично были положены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были положены на счета ФИО2 с целью их дальнейшего сбережения. При обращении в банк с целью забрать денежные средства, выяснилось, что деньги уже сняты ФИО2, которая на требование вернуть деньги, отказала. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей матери ФИО3 с просьбой разрешить воспользоваться ее банковскими счетами для сохранения ее сбережений. ФИО3 была не против и сделала на ее имя доверенность. На счета ФИО3 ей лично были положены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были положены на счета ФИО3 с целью их дальнейшего сбережения. При обращении в банк с целью забрать денежные средства, выяснилось, что деньги уже сняты ФИО3, которая на требование вернуть деньги, отказала. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она положила на ее счет.

Истец ФИО1, уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исках. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 взяла в займ у своего сына ФИО1 для своих нужд денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и так как ее бывший муж ФИО5 пытался признать данные денежные средства совместно нажитым имуществом, по договоренности с ответчиками на основании выданных ими доверенностей, поместила денежные средства на счета в банках, открытых на имя ФИО2, ФИО3 Когда ФИО1 решила снять со счетов денежные средства, в банках пояснили, что деньги уже ранее были сняты ответчиками. На требования о возврате денежных средств, ответчики ответили отказом. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО3 неоднократно обращалась к своей дочери ФИО1 с просьбой внести на ее банковские счета денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО ФКБ «Москоммерцбанк», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет Банка «Ренессанс-Капитал», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в Банк «Западный». Данные денежные средства были получены ФИО3 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также от предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО7 обращалась к своей сестре ФИО1 с просьбой внести на ее банковские счета денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет Филиала «Алтайский» ОАО Банк «Западный», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк». Данные денежные средства были получены ФИО2 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также от предпринимательской деятельности. Ответчики уполномочили истца, путем выдачи соответствующих доверенностей, представлять их интересы с банками в виде внесения наличных денежных средств на счета, и поскольку для внесения средств третьих лиц на счет, доверенность не требуется, это подтверждает действия истца в интересах ответчиков и с их денежными средствами. Из отказного материала по заявлению ФИО5 в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 не оспаривала принадлежность спорных денежных средств ФИО3, ФИО2, а также то, что имея свободное время по просьбе ответчиков вносила денежные средства по доверенности на их банковские счета. С целью установить принадлежность денежных средств на счетах ответчиков, также обращался в суд с иском ФИО5, однако в удовлетворении исковых требований в данной части ему было отказано. На момент внесения истцом денежных средств истцом на расчетные счета ответчиков, между истцом и ответчиками не существовало каких-либо договорных или имущественных отношений. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в ОАО Банк «Западный» на имя ФИО2 был заключен депозитный договор № № и к нему открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен и подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена доверенность на три года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос во вклад наличными денежными средствами на счет № № в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем ФИО1 Основание для зачисления денежных средств – поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО2 был заключен договор на открытие депозитного счета № № на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету № № ФИО1 осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – пополнение счета наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФКБ «Москоммерцбанк» на имя ФИО3 был заключен договор банковского вклада «На будущее» счет № №. ФИО3 открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по счету № № ФИО1 осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – поступление на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Ренессанс Капитал» на имя ФИО3 был заключен договор банковского (текущего) счета для физических лиц № на открытие банковского (текущего) счета № №. ФИО3 открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету № № по договору № № ФИО1 на основании доверенности осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Омский» ОАО Банк «Западный» на имя ФИО3 был заключен депозитный договор № № и к нему открыт счет № № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен и подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена доверенность на три года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос во вклад наличными денежными средствами на счет № № в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем ФИО1 Основание для зачисления денежных средств – поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО3 был заключен договор на открытие депозитного счета № № на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 открывала счет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету № № ФИО1 осуществлено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей. Основания для зачисления – пополнение счета наличными.

В обоснование доводов о принадлежности денежных средств внесенных на счета как ФИО2, так и ФИО3, истец ссылается на то, что внесенные на счета как ФИО2, так и ФИО3 денежные средства, являются личными денежными средствами истца, полученными по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом ФИО1 и ее сыном ФИО1

Вместе с тем, указанные доводы суд признает неубедительными по следующим основаниям.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, доказательств в обоснование своих требований, а именно договора займа, стороной истца в материалы дела представлено не было. В связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений представителя истца следует, что размер заемных средств всего составляет <данные изъяты> рублей, зачислено же было на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества супругов, по иску ФИО5, ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Западный» о признании договоров банковских вкладов недействительными.

ФИО5, ФИО11 мотивировали свои исковые требования тем, что ФИО1, имея доверенности от ФИО11 на операции по ее счетам, сняла со счетов ФИО11 в банках денежные средства, после чего внесла денежные средства на счета, открытые на имя ФИО2 и ФИО3, однако фактически денежные средства, находящиеся на вкладах на имя ФИО11, а в последующем – на имя ФИО2 и ФИО3 являются имуществом супругов ФИО14

Исковые требования ФИО5 о включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, денежных средств, снятых ФИО1 со счетов банковских вкладов ответчиков, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, ввиду того, что доказательств того, что ФИО1 распорядилась денежными вкладами вопреки воле супруга на личные цели и в ущерб интересам семьи, ФИО5 суду представлено не было.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных ФИО1 по доверенностям на банковские вклады ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>) и ФИО2 (29 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей), суд отмечает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 № № в ОАО Банк «Западный», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО3 № № в ОАО Банк «Западный», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ по счету № № на имя ФИО3 в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ по счету № № на имя ФИО2 в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заявлялись ФИО5 при разделе как общее имущество супругов.

Из отказного материала № № и ПК полиции УМВД России по городу Омску следует, что в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску поступило заявление ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ФИО8, ФИО2, ФИО3 В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 имеет свои личные сбережения, из которых <данные изъяты> рублей получены от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также у нее имеются личные сбережения, складывающиеся из личных накоплений. ФИО2 имеет постоянный стабильный доход, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 6, стоимостью <данные изъяты> рублей. Она (ФИО1) никогда не передавала денежные средства ни ФИО3, ни ФИО2 По просьбе ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности иногда представляла их личные интересы в различных банках. Денежные средства, которые вносила на их счета, принадлежат им.

Из изложенного, суд делает вывод, что допустимых и неопровержимых доказательств, посредством которых можно сделать достоверный вывод о том, что именно принадлежащие истцу денежные средства, в том числе непосредственно полученные ей по договору займа были зачислены на счета ответчиков.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что спорные денежные средства принадлежат ФИО1 и были ей положены на счета ФИО2, ФИО3 по согласованию с ними, поскольку как уже отмечалось ранее, часть спорных денежных средств уже были предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества супругов, по иску ФИО5, ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Банк «Западный» о признании договоров банковских вкладов недействительными, при этом ФИО5, ФИО11 было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, при опросе в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску истец поясняла, о том, что спорные денежные средства принадлежат ответчикам, которые она вносила по доверенностям на их счета и в их интересах.

Так же, суд критически относится и к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО12 (ранее ФИО13)., пояснившей, что истец полученные в займ у своего сына ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по согласованию с ответчиками, разместила на их счетах ввиду того, что ей нужны были деньги, а также чтобы скрыть их от ФИО5, в связи с чем, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку указанные пояснения находятся в противоречии с представленными письменными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель принимала участие как представитель ФИО1 при рассмотрении спора о разделе имущества, в связи с чем, по мнению суда, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства получения ответчиками денежных средств принадлежащих истцу, в связи с чем, отсутствуют основания их возврата ответчиками. Факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, подлежащего возврату, судом не установлен. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в общей сумме <данные изъяты> рублей (по требованию заявленному к ФИО2 при цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, по требованию заявленному к ФИО3 при цене иска 1 <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ