Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 09.02.2021 г. в 13 час. 30 мин. в районе д. № 19 на ул. Теперика г. Липецка водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, нарушила правила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № без учета износа составляет 368 600,00 руб. за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 368 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005,03 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800,00 руб., почтовые расходы в размере 103,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истица изменила исковые требования просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 309 047,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005,03 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800,00 руб., почтовые расходы в размере 103,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что водителем ФИО2 был нарушен п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, а автомобиль, которым она управляла, является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке на основании ст. 34 СК РФ, ст. 1079 ГК РФ. С выводами судебной экспертизы согласился. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ г. и является их совместно нажитым имуществом. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Вины ФИО2 в указанном ДТП нет, так как она, двигаясь в среднем ряду, осуществила выезд одновременно с еще двумя автомобилями, двигавшимися слева и справа от нее, в отсутствие транспортных средств, движущихся по ее полосе. На момент столкновения ФИО2 завершила маневр и двигалась прямолинейно по средней полосе, а водитель ФИО5 совершал перестроение из правой полосы в среднюю, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля С-ных. В автомобиле с ответчиком находилась свидетель ФИО14 С выводами судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП по звонку его супруги. Он общался в месте столкновения с водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № ФИО5 Тот пояснил, что в ДТП виновата его (ФИО3) супруга, что подтверждается записью видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле. ФИО3 видел, что, действительно, в автомобиле Ниссан Х-Трейл г.р.з. № установлен видеорегистратор, совмещенный с программой, сохраняющей видеозапись в облачное хранилище. Однако, просмотрев видеозапись, ФИО5 отказался ее показать ФИО3 и предоставить сотрудникам ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных объяснений не дал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 09.02.2021 г. в районе д. № 19 на ул. Теперика г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение указанного деяния по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 подала жалобу на данное решение вышестоящему должностному лицу, решением которого от 24.03.2021 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению дела об административном правонарушении от 17.02.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а водителя ФИО2 – застрахована не была.

Следовательно, вред, причиненных повреждением автомобилей, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № без учета износа составляет 368 600,00 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен и представил фотографии с места ДТП и с места осмотра автомобиля.

Ответчик ФИО2 оспаривала механизм ДТП, свою вину в нем и сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении и решение от 24.03.2021 г. по жалобе на него не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.

Из письменных объяснений ФИО5 от 09.02.2021 г., данных им на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, двигался по ул. Катукова в сторону памятнику Танкистам по одностороннему движению. В районе дома № 19 по ул. Теперика есть разворот для встречного направления, которым и воспользовался водитель Мерседес г.р.з. № и, в нарушение знака «Уступи дорогу», выехал на полосу движения, занятую им (ФИО5) ранее, в результате чего произошло ДТП. Время ДТП 13.30.

Из письменных объяснений ФИО2 от 09.02.2021 г., данных ею на месте ДТП, следует, что 09.02.2021 г. она, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № двигалась по ул. Катукова, 18а. Совершила разворот, продолжила движение по средней полосе, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановилась, вышла, увидела повреждала повреждения автомобиля. Время ДТП 13.30. Автомобиль, совершивший ДТП, - Ниссан Х-Трейл г.р.з. № ДТП произошло в районе ул. Теперика, д. 19.

Водитель ФИО5 от явки в судебное заседание уклонился, письменных пояснений об обстоятельствах ДТП суду не представил, доводы стороны ответчика не опроверг, явки своего представителя не обеспечил.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным доказательствам.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигалась за рулем автомобиля Мерседес Бенц <...> в г. Липецке по направлению движения в сторону ТЦ «Ривьера». В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении с ней ехала коллега по работе ФИО14. Ей было необходимо совершить разворот для движения в обратном направлении в сторону памятника Танкистам. На участке дороги, соединяющем полосы движения в разных направлениях, она заняла среднюю полосу. Слева от нее крайнюю левую полосу занял автомобиль Мицбиси, справа от нее крайнюю правую полосу занял автомобиль ВАЗ-2115, за рулем которого находилась девушка. В месте примыкания к полосе движения в обратном направлении, где они остановились, установлены два знака «Уступи дорогу». Все они дождались окончания потока автомобилей, и когда, как она полагает, по направлению этого движения загорелся красный сигнал светофора, дорога опустела, они все втроем одновременно выехали на полосу дороги, предназначенную для движения в сторону памятника Танкистам. Автомобиль Мицубиси занял левую полосу, она – среднюю, девушка на автомобиле ВАЗ-2115 – правую полосу, включила сигнал поворота на право и почти сразу свернула направо на прилегающую территорию. Она (ФИО2) продолжила движение по средней полосе и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з. №. На видеозаписи камер видеонаблюдения, которую ей продемонстрировали в Ростелеком в хорошем разрешении, она видела, что автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з. № выезжал с прилегающей территории после кольцевого перекрестка и двигался по крайней право полосе. На месте ДТА водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № ей пояснял, что хотел «проскочить» между ее автомобилем и поворачивающим направо автомобилем ВАЗ-2115. В схеме места ДТП, которую она подписала, первоначально не было указано расстояние от места примыкания дорожных частей до автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, обозначенное как «5-10 м». Это расстояние было внесено позже сотрудниками ГИБДД в здании ГИБДД, на что она выразила несогласие и попросила дописок не делать.

Свидетель показала ФИО14., что ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле Мерседес под управлением ФИО2 по ул. Катукова в сторону ТЦ «Ривьера». Им нужно было развернуться. В разрыве между полосами движения они заняли среднюю полосу, справа был автомобиль ВАЗ 2115, слева – автомобиль Мицубиси. После того, как полоса движения опустела, все три автомобиля выехали на нее, после чего в их автомобиль сзади врезался другой автомобиль.

По делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм ДТП был следующим. Автомобиль Mercedes Benz г.р.з № двигался по ул. Катукова в сторону молокозавод по дороге с односторонним движением, в районе ул. Теперика, д. 19 водитель съхал с автодороги для разворота, для движения в обратном направлении (в сторону памятника Танкистам). Убедившись, что нет помехи, движущейся по главной дороге, водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з № совершил маневр разворота, перестроившись в среднюю полосу дороги с трехполосным движение, с односторонним направлением движения. Отъехав примерно 10 м от разворота, произошло столкновение. Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з №. В момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц г.р.з № двигался прямолинейно по средней полосе. Автомобиль Ниссан X-Трейл г.р.з. № двигался прямолинейно левой стороной автомобиля относительно продольной оси в центральной полосе движения, а правой стороной автомобиля относительно продольной оси в крайней правой полосе. В момент отскока водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № начал поворачивать вправо. В результате чего автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з. № оказался возле правой обочины, примерно в 20 м от места разворота, где и остановился. А автомобиль Мерседес Бенц г.р.з № продолжил движение прямолинейно до полной своей остановки, примерно в 35-40 м от места разворота. Контакт для ТС Mercedes Benz г.р.з № можно классифицировать, как попутное, косое, заднее блокирующие в момент разъезда скользящее. Для автомобиля Nissan X-Trail г.р.з № вид контакта можно классифицировать, как попутное, косое, блокирующее, передний, в момент отъезда скользящий. Для автомобиля Nissan X-Trail г.р.№ вид контакта можно классифицировать, как попутное, косое, блокирующее, передний, в момент отъезда скользящий.

До столкновения автомобиль Mercedes Benz г.р.з № располагался в средней полосе с направлением движения в сторону памятника Танкистам, двигался прямолинейно примерно в 10 м от перекрестка с разворотом. Автомобиль Nissan X-Trail г.р.з № двигался прямолинейно в сторону памятника Танкистам левой стороной автомобиля по средней полосе движения примерно 1,1 м и правой стороной автомобиля по крайней правой полосе примерно 0,7 м примерно в 10 м от перекрестка с разворотом.

На вопрос: «Мог ли с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № применить экстренное торможение для избежания столкновения с другим транспортным средством?» эксперт ответа не дал.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з№ с учетом износа составляет 192 312,00 руб. и без учета износа – 309 047,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 свои выводы поддержал. Пояснил, что, исходя из исследованных им обстоятельств и доказательств, у него сложилось экспертное мнение, что непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № осуществлял маневр перестроения из правой в среднюю полосу движения, в связи с чем осуществил движение по двум полосам. Судя по фотографиям с места ДТП, учитывая, что расположение расстояние между фонарными столбами регламентировано ГОСТом, и составляет 35 м, расстояние от места перекрестка с разворотом до остановившегося автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № составляет 25 м, а не 5-10 м, как указано на схеме места ДТП.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив полученные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД) в. п. 1.2 установлен, среди прочих, следующие понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ПДД установлено:

- п. 1.51.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.4 – ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 8.8 ПДД – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

- п. 9.1 ПДД – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

- п. 10.110.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» должный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, фотоснимков, заключения и показаний эксперта, письменных материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Катукова г. Липецка в районе <...> имеет две проезжих части, предназначенных для движения в противоположных направлениях, по три полосы движения каждая. Проезжие части отделены друг от друга газоном с установленными на нем забором, элементами малых архитектурных форм и т.п. Для изменения направления движения автомобилей, движущихся со стороны памятника Танкистам в сторону ТЦ Ривьера» проезжие части между собой соединены примыканием, по своей конфигурации представляющим собой закругление дороги, и имеющим три полосы движения. При выезде с этого примыкания на проезжую часть, предназначенную для движения по ул. Катукова г. Липецка со стороны ТЦ «Ривьера» в сторону памятника Танкистам установлены с обеих сторон дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу". При въезде в эту зону установлен дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота".

Исходя из понятия, установленного в ПДД, место примыкания проезжих частей подпадает под понятие «перекресток».

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что она находилась на средней полосе примыкания и выехала на проезжую часть ул. Катукова, предназначенную для движения в сторону памятника Танкистам, одновременно с автомобилями, находившимися справа и с лева от нее, заняла среднюю полосу и продолжила движение.

Эти объяснения соответствуют ее письменным объяснениям от 09.02.2021 г., показаниям свидетеля, фотоснимкам с места ДТП и выводам эксперта.

Согласно выводам эксперта место удара автомобилей Мерседес Бенц г.р.з № и Ниссан Х-Трейл г.р.з. № находилось примерно в 10 м от перекрестка с разворотом.

Данный вывод, а также показания эксперта о том, что, судя по фото с места ДТП, автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з№ располагается на расстоянии около 25 м от перекрестка с разворотом, опровергают запись, сделанную в схеме с места ДТП о том, что автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з. № располагается на расстоянии 5-10 м от перекрестка с разворотом.

Из фотографий с места ДТП следует, что дорога была заснеженной; разметки видно не было. Следовательно, количество полос для движения водители должны были определять визуально. Из тех же фотографий видно, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з №, остановившийся после столкновения, другие автомобили свободно объезжают с левой и с правой стороны. То есть после выезда из перекрестка с разворотом автомобиль Мерседес Бенц г.р.з № располагался на средней полосе движения.

Объяснения ФИО2 и показания свидетеля о том, что из перекрестка с разворотом одновременно выехали три автомобиля, среди них – автомобиль под управлением ФИО2 в средней полосе, - ни чем не опровергнуты.

Из заключения и показаний эксперта следует, что в момент удара автомобиль Ниссан Х-Трейл г.р.з. № располагался примерно на 1,1 м на средней полосе движения и примерно на 0,7 м – на крайней правой полосе. Непосредственно до удара этот автомобиль осуществлял перестроение из правой полосы в среднюю полосу.

Там самым опровергаются письменные объяснения ФИО5 от 09.02.2021 г. о том, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з №, в нарушение знака «Уступи дорогу», выехал на полосу движения, занятую им ранее.

Локализация повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з № свидетельствует о том, что удар пришелся строго в заднюю часть справа.

В совокупности указанные обстоятельна позволяют сделать вывод о том, что водить ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з №, выехала на среднюю полосу движения по ул. Катукова в сторону памятника Танкистов, свободную от автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО5, завершила маневр и продолжила движение, в результате чего действие знаков 2.4 "Уступите дорогу" прекратило для нее действие. ДТП произошло в результате перестроения автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з№ под управлением ФИО5 из правой полосы в среднюю полосу.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательств. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, а потому отсутствует ее вина в рассматриваемом ДТП.

Требование истицы о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что не основано на положениях законодательства.

Ответчики С-ны не оспаривали в судебном заседании, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з № приобретен ими в браке и является общим совместным имуществом.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст.1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

Ссылка на ст. 34 СК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, а потому отказывает в иске к ФИО3 также по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимы в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 г., денежных средств в сумме 309 047 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., почтовых и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2021 г.