Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным. В обосновании иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 1 045,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. На праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме принадлежит земельный участок площадью 7 686 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}. На части данного земельного участка со стороны проспекта Строителей установлен нестационарный торговый объект – павильон «Пекарня Вкусный хлеб», площадью 35 кв.м.. Владельцем данного павильона является ИП ФИО5. {Дата изъята} ему стало известно, что решения о передаче части земельного участка придомовой территории МКД во временное пользование ИП Е-вых С.Г для размещения нестационарного торгового объекта, о наделении председателя совета МКД правом заключить договор аренды с ИП, об определении обязательных условий предоставления и пользования частью земельного участка приняты на собрании собственников помещений в МКД в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и оформлены Протоколом {Номер изъят} общего очно-заочного собрания. Указывает, что о проведении данного собрания он информирован в установленном порядке не был. В тексте протокола указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 8 345,6 кв.м., что составляет 100% от площади дома. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 017,1 кв.м.. Площадь нежилых помещений – 1 884, 2 кв.м., площадь общего имущества – 684,8 кв.м.. В протоколе указано, что решение по обозначенным выше вопросам принято 54,63% (5 644,6 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещении МКД (10 332,3 кв.м.). Полагает, что решения по п.п. 1,2,3, протокола {Номер изъят} приняты при отсутствии необходимого кворума. Подачей настоящего иска истец преследует цель защиты прав собственников МКД в отношении общего имущества. Просит признать решение общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, ничтожным. В порядке применения последствий ничтожного решения общего собрания просит признать установку нестационарного торгового объекта на земельном участке МКД (павильон «Вкусный хлеб») незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнений. Дополнительно пояснил, что в спорном многоквартирном доме не проживает. О проведении собрания информирован не был. Доступа к подъездам в МКД не имеет. Об установлении торгового объекта узнал в конце лета, после чего сразу обратился в прокуратуру и ГЖИ. Голоса многих собственников не были учтены, кворума для принятия спорного решения не было. Обратил внимание суда, что в павильоне осуществляется торговля хлебобулочной продукцией. Данная продукция также реализуется в магазине «Магнит», который арендует у него помещение. Учитывая аналогичность продукции арендатор (Магнит) переносит свои убытки на него как на арендодателя, снижается арендная плата. Здание пекарни загораживает фасад магазина. О собрании собственников узнал {Дата изъята}, о факте установки павильона в {Дата изъята}. Полагает, что вопрос о ничтожности решения общего собрания подлежит рассмотрению независимо от истечения срока давности для признания такого решения недействительным. С учетом даты, когда ему стало известно о решении собрания, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что отсутствие необходимого кворума нашло свое полное подтверждение. Кроме того, обращает внимание, что в части бюллетеней, представленных в суд, содержатся подписи не собственников помещений или отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности – количество голосов. Право на передачу части земельного участка в субаренду собственниками помещений МКД ИП ФИО5 не передавалось.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что исходя из сведений ЕГРН и текста протокола собрания. Участие в голосовании приняла только половина собственников, то есть, принятие решения 2/3 не было, то есть кворума не было. Мнение многих собственников оказалось неучтено, в том числе, собственника помещения площадью 1 045 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала. Представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что собрание собственников помещений МКД проведено с соблюдением всех норм жилищного законодательства. Управление домом осуществляется управляющей компанией и правлением дома, которое состоит из председателя и членов правления. Инициатором спорного собрания был председатель дома О.Ю.Н.., однако в период проведения голосования – в {Дата изъята} он скончался. Новым председателем дома {Дата изъята} выбрана ФИО4. Большинство собственников помещений дома положительно относятся к размещению на земельном участке пекарни. Арендные платежи ИП ФИО5 вносятся исправно. Собственникам МКД предоставляется постоянная скидка в пекарне. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой данности, указывая, что киоск размещен на земельном участке в {Дата изъята}, а иск подан лишь в {Дата изъята}. Полагает, что решение общего собрания никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, о причинах неявки суд не информировал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Полагал, что истцом пропущен срок давности на подачу настоящего иска, считал, что размещение пекарни никаких прав истца не нарушает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам отзыва. В удовлетворении иска просила отказать. Заявила о пропуске срока на оспаривание настоящего протокола общего собрания. Полагает, что порядок организации и проведения собрания соблюден.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Представитель третьего лица ООО «УК города Кирова» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования считали подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие кворума при принятии решения об установке павильона.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1 045,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: {Адрес изъят}, имеет кадастровый {Номер изъят}. Общая площадь МКД составляет 11 017,1 кв.м., имеет в своем составе помещения (т. 1 л.д. 13-14). При этом выписка из ЕГРН в отношении спорного МКД от {Дата изъята} содержит аналогичные сведения об общей площади МКД (т. 4 л.д. 74-82).

ФИО4 является собственником квартиры {Номер изъят} в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно копии протокола очно-заочного голосования {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} ФИО4 избрана председателем совета многоквартирного дома. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 107,8 кв.м. (т. 1 л.д. 83)

Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников в МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что председатель дома О.Ю.Н.. инициировал проведение собрания на {Дата изъята} в том числе, по вопросам предоставления в пользование части земельного участка ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 80). По сообщению от {Дата изъята} на очное общее собрание {Дата изъята} пришло менее 50% всех собственников, кворум не правомочен, собрание не состоялось, организовано проведение очно-заочного общего собрания путем заочного голосования до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 81). Согласно сообщению от {Дата изъята} собственники информированы о состоявшемся собрании и его результатах. Голосование проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, подсчет голосов – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 82)

Из копии протокола общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме заочного голосования следует, что голосование было проведено в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Инициатором проведения собрания являлся председатель дома. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) о предоставлении ИП ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в целях размещения временного нестационарного торгового объекта (НТО); 2) о наделении Председателя многоквартирного дома правом заключить с ИП ФИО5 договор аренды; 3) об определении обязательных условий предоставления и пользования, частью земельного участка; 4) об определении за ИП ФИО5 преимущественного права на продление договора аренды, в случае добросовестного соблюдения всех обязательных условий; 5) об избрании места хранения протокола, который будет составлен по итогам общего собрания; 6) о размещении итогов голосования по данной повестке общего собрания; 7) об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов по настоящему общему собранию. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в квартирном доме, обладающие в совокупности 8 345,6 кв.м, голосов, что составляет 100% от площади дома. По первому вопросу повестки было принято положительное решение: «за» проголосовало 5 644,6 кв.м. (67,64%), «против» – 291,5 кв.м. (3,49%), «воздержались» – 2 409,5 кв.м. (28,87%). Аналогичным образом распределились голоса и по остальным пунктам повестки (т. 1 л.д. 17-21, 64-68, 84-85).

Результаты, зафиксированные в протоколе, подтверждаются копиями бюллетеней для голосования, заполненными собственниками помещений МКД (т. 1 л.д. 95-202). Часть бюллетеней содержит подписи лиц, которые не являются собственниками помещений. Полномочия данных лиц ничем не подтверждены, доказательства наличия данных полномочий к бюллетеням не приложены, в тексте бюллетеней отсутствует информация об основаниях наличия этих полномочий. В некоторых бюллетенях отсутствует указание на документы подтверждающие право собственности или ФИО собственника (т. 4 л.д. 23-36).

{Дата изъята} ФИО1, ФИО8, ФИО10 обращались в прокуратуру Кировской области с просьбой провести проверку правомерности разрешения на установку ларька пекарни «Вкусный хлеб» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 210).

Из ответа прокуратуры Ленинского район г. Кирова от {Дата изъята} следует, что решение о размещении спорного объекта принято в ходе заочного голосования, которое проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заявителям разъяснен порядок оспаривания протокола общего собрания (т. 1 л.д. 208-209).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами надзорного производства {Номер изъят}. В рамках проверки представлена копия договора аренды части земельного участка от {Дата изъята}, заключенного между собственниками МКД в лице ФИО4 и ИП ФИО5. По договору субаренды части земельного участка от {Дата изъята} ИП ФИО5 предоставил спорный участок в субаренду ИП ФИО6 (т. 3 л.д. 243).

{Дата изъята} ФИО1 обращался в ГЖИ Кировской области по вопросу нарушения порядка принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом {Номер изъят} (т. 1 л.д. 61-63).

Из сообщения ГЖИ от {Дата изъята} следует, что инспекцией рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу принятия собственниками МКД по адресу: {Адрес изъят}, решения об использовании земельного участка. В ходе рассмотрения обращения установлено, что копия протокола собрания {Номер изъят} ни в ГЖИ Кировской области, ни в ООО «УК города Кирова», ни в ООО «УК Ленинского района» не поступало. Согласно сведениям ЕГРН установлено, что общая площадь МКД составляет 10 108,7 кв.м., в том числе нежилые помещения – 1 884,2 кв.м. Из текста протокола {Номер изъят} следует, что решения приняты 5 644,6 кв.м., что составляет 55,84 % от общего числа голосов собственников МКД (10 108,7 кв.м.), в связи с чем, кворум для принятия решения по вопросам п. 1,2,3 повестки отсутствует (т. 1 л.д. 22-24).

Фотоизображениями подтверждается факт размещения временного нестационарного торгового объекта «Пекарня Вкусный Хлеб» на земельном участке по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 25-26).

Установка временного нестационарного торгового объекта была согласована с владельцами всех сетей, проходящих по земельному участку в соответствии с исполнительной документацией. Ответственным за проведение комплекса строительно-подрядных, земельных работ по установке нестационарного торгового объекта являлся ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 89, 212, 213-228).

Факт установки временного нестационарного торгового объекта «Пекарня» на придомовой территории МКД по адресу: {Адрес изъят}, подтверждается актом от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 211).

Фактическую деятельность во временном нестационарном торговом объекте «Пекарня» на придомовой территории МКД по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ИП ФИО6 (т. 4 л.д. 22).

Из копии протокола {Номер изъят} собрания совета МКД по адресу: {Адрес изъят} следует, что заочным голосованием собственников жилья принято решение разрешить установку торгового павильона «Пекарня» на придомовой территории дома (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с копией протокола {Номер изъят} общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} принято решение – разрешить установку торгового павильона «Пекарня». «За» – 71,6% голосов, «против» – 0,9%, «воздержались» – 27,5%.При этом в протоколе указано, что общая площадь МКД – 8 225 кв.м., участие в голосовании приняли собственники 5 811,1 кв.м. (т. 1 л.д. 90 оборот-94).

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята} ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 36-44).

Собственники МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, уведомлены о подаче настоящего иска (т. 1 л.д. 45-51).

По сообщению ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} протокол {Номер изъят} общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в инспекцию, в ООО «УК Ленинского района», в ООО «УК города Кирова» не поступал (т. 1 л.д. 59, 60, 69, т. 4 л.д. 20, 21).

Сведения о характеристиках объекта недвижимости – МКД по адресу: {Адрес изъят}, о количестве входящих в его состав жилых и нежилых помещений, их площадях установлены на основании выписок их Единого государственного реестра недвижимости. {Адрес изъят} дома составляет 11 017,1 кв.м. (т. 2 л.д. 1-244, т. 3 л.д. 234).

Из копии договора аренды с приложениями следует, что он заключен между ИП ФИО11 и ЗАО «Тандер» {Дата изъята} в отношении аренды нежилых помещений, общей площадью 462,7 кв.м., расположенных по адресу: {Адрес изъят} (т. 4 л.д. 104-111).

Согласно письму директора Кировского филиала АО «Тандер» от {Дата изъята}, оно направлено в адрес ИП ФИО1 в связи с необходимостью решения вопроса по выполнению обязательств по договору аренды от {Дата изъята}, так как, установленный на прилегающей к территории магазина павильон «Вкусный хлеб» перекрыл фасад и входные группы магазина «Магнит » (т. 4 л.д. 69).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно положениям ст. 46 ЖК, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, а также, о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, данное помещение сдано им в аренду под размещение магазина «Магнит».

Сам МКД расположен на земельном участке площадью 7 686 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в очно-заочной форме, и оформленного протоколом {Номер изъят}, было дано разрешение на размещения временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб» на части земельного дома спорного МКД.

Указанный павильон размещен {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела однозначно следует, что истец проживает в городе Москве, жилых помещений по адресу: {Адрес изъят}, в собственности не имеет, лично деятельность в нежилом помещении по данному адресу не осуществляет.

Оснований считать, что он мог быть ознакомлен с содержанием уведомлений и сообщений, размещенных на подъездах данного дома, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств информированности ФИО1 о проведении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что о размещении на земельном участке МКД временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб» ему стало известно после {Дата изъята}, а о решении принятом общим собранием собственников – после {Дата изъята}, представленными суду доказательствами не опровергается. Напротив, как следует из обращения ФИО1 в прокуратуру, датированного {Дата изъята}, он сведениями об основаниях размещения на земельном участке временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб» не располагал, в связи с чем, и считал его установку незаконной. О наличии протокола {Номер изъят} ФИО1 стало известно только в ходе проведения проверок по его обращениям. Доказательств иного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд {Дата изъята}, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, полагая, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением данного срока.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что общее собрание МКД правомочно принимать решение о распоряжении земельным участком большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписок из ЕГРН в отношении МКД, представленной истцом (датированной {Дата изъята}), представленной по запросу суда (датированной {Дата изъята}), и представленной представителем третьих лиц (датированной {Дата изъята}) следует, что общая площадь дома составляет 11 017,1 кв.м..

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10 108,7 кв.м. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Доказательств того, что с момента проведения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} и до момента рассмотрения настоящего дела в суде, произошли изменения в части увеличения общей площади жилых и нежилых помещений, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно копии протокола общего собрания по избранию ответчика председателем совета дома, датированного {Дата изъята}, то есть датой до оформления оспариваемого протокола {Номер изъят}, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД указана как 10 107,8 кв.м. (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом протоколе общего собрания {Номер изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о том, что 8 345,6 кв.м. составляют 100% площади дома, не соответствует действительности.

Как следует из текста оспариваемого протокола {Номер изъят}, решения на данном собрании приняты 5 644,6 кв.м. голосов.

Пункты 1, 2, 3 повестки общего собрания оспариваемого протокола {Номер изъят} касались вопросов распоряжения земельным участком.

В силу требований ст. 46 ЖК, решения по п. 1, 2, 3 повестки общего собрания оспариваемого протокола {Номер изъят} могли быть приняты не менее 6 739,13 кв.м. голосов (2/3 от 10 108,7 кв.м.), то есть, предусмотренный законодательством кворум для принятия решения по п. 1, 2, 3 повестки у общего собрания отсутствовал.

Таким образом, в связи с тем, что решение общего собрания по вопросу распоряжения земельным участком МКД принято в отсутствии необходимого кворума, в данной части решение является ничтожным.

Доводы представителя третьих лиц о том, что кворум надлежит считать от числа лиц, принявших участие в голосовании, а не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в очно-заочной форме, утвержденное протоколом {Номер изъят} о предоставлении в пользование части земельного участка МКД в целях размещения временного нестационарного торгового объекта и условиях его размещения ничтожным.

В связи с удовлетворением основного требования, вытекающее из него требование о признании незаконным размещения на части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном в {Адрес изъят} по проспекту Строителей, 17, временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб» также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят}, проведенное в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в очно-заочной форме, утвержденное протоколом {Номер изъят} о предоставлении в пользование части земельного участка МКД в целях размещения временного нестационарного торгового объекта и условиях его размещения – ничтожным.

Признать незаконным размещение на части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном в {Адрес изъят}, временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2021 года

Судья Л.А. Макарова