Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) адвоката Еремян М.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать в пользу истца МУП г.Сочи «Водоканал» с ответчика ФИО2 денежные средства в размере оплаты за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 1 508 392 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 724 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП Г. СОЧИ «Водоканал». обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 05 2014 № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон №416-ФЗ), МУП г. Сочи «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также - Постановление №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление №), осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие таких специализированных норм права, как: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Также правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключён договор № № о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —16,0 куб. м/сутки; водоотведение —16,0 куб. м/сутки. В настоящее время объект подключения ФИО2 получает возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объёмах (18,5 куб. м/сутки в/в), МУП г.Сочи «Водоканал» принят к учету водомер №, на основании которого абонентом осуществляется оплата за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрёл данную услугу на безвозмездной основе. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Частью 13 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ закреплено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение (плата рассчитывается на основании тарифов, утверждённых органом государственного регулирования). В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них. В свою очередь, п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал». Согласно утверждённого решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за мЗ/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учётом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ тарифа на технологическое присоединение и объёмов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет:

Итого: 1 508 392,00 руб. (с НДС 20%).

Ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах. Однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления. В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 ГК, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 ГК предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии оснований для безвозмездных правоотношений. Поэтому, учитывая статью 1102 ГК, применение неосновательного обогащения является правомерным. Это же подтверждает статьей 1103 ГК, которая распространяет правила о неосновательном обогащении также на случаи возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением контрагента. Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была вручена ответчику. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Также истец указывает, что МУП г. Сочи «Водоканал» не согласно с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст.200 ГК РФ, а также указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права после прошедшей на Предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности Предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор №ТУ/976 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ. По итогам проведённой проверки, прокуратурой г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление № об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ, которое в силу требований ст. 6 Федерального закона от 17,01.1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации», подлежит обязательному исполнению.Принимая во внимание дату получения представления прокуратуры города Сочи, которая определена ДД.ММ.ГГГГ, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП г. Сочи «Водоканал» В по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ. На стр. 11 обвинительного заключения указано: «В в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП города Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом - директором МУП города Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП города Сочи «Водоканал», в нарушение пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.п. 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП города Сочи «Водоканал», п.п. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП города Сочи «Водоканал»». В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 16 заключения был отмечен договор ЖГУ/976 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между директором - В и ответчиком по делу - ФИО2. Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, действия В по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе, в число которых входит договор №ТУ/976 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи. Данная позиция находит свое отражение в Приговоре Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Судом вынесенным приговором по делу № был установлен факт незаконного заключения договора №ТУ/976 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Приговор Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен в силе. Таким образом МУП г. Сочи «Водоканал» с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу, которая определена ДД.ММ.ГГГГ, и которым был установлен факт незаконного заключения директором Предприятия В договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой ст. 200 ГК РФ, крайняя дата истечения срока исковой давности по заявленному в рамках дела № требованию определяется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования МУП г.Сочи «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, суд признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, обязал ответчика - ФИО2 обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оплатить судебные расходы. В последующем, заочное решение было отменено, договор ТУ/976 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим по настоящее время. Так, учитывая вынесенное Хостинским районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи «Водоканал», исчисление срока исковой давности возможно с даты вступления в силу данного решения суда. Поскольку в договоре не установлен срок для оплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отсчёту от даты направления истцом по условиям признанного судом действительным договору претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. В указанной связи, датой истечения срока исковой давности по заявленным в рамках дела № требованиям следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований истец ссылается на приведенные положения законодательства РФ, в том числе ст. 11, 200, 202, 204, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца МУП г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом к ФИО2 был исполнен, жилой дом подключен к системе водоснабжения. Истец полагает нецелесообразным требовать взыскания с признанного виновным по приговору суда ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Еремян М.П., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвокат Еремян М.П., явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а также на доводы изложенные в письменной форме в которых указывает, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведоиия, л учитывая, то обстоятельство, договор составлялся МУП г. Сочи «Водоканал», то следует, что у МУП г. Сочи «Водоканал» была возможность на момент заключения договора установить и указать тарифы. Таким образом, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях МУП г. Сочи «Водоканал» следует отказать. Последовавшее спустя три года после фактического исполнения договора технологического присоединения исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует о недобросовестности контрагента и злоупотреблении правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается МУП г. Сочи «Водоканал», имели место на момент заключения сделки и не могли не быть известны истцу, профессионально и монопольно занимающемуся подключением объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. ФИО2 заключая договор с МУП г. Сочи «Водоканал», действовал открыто и добросовестно и фактически действовал в соответствии с требованиями МУП г. Сочи «Водоканал». Истец действует с нарушением положениям ст.10 ГК РФ. Ответчик указывает, что ему не было известно ни о каких дополнительных платежах или тарифах, от выполнения которых он якобы уклонился при заключении договора, так как он действовал в строгом соответствии с требованиями МУП г. Сочи «Водоканал», который является монополистом на рынке услуг г. Сочи по водоснабжению и водоотведению. Настаивает, что со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» имеет место злоупотребление правом.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий ( л.д.15-19), а также объяснений сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (МУП города Сочи «Водоканал») и ответчиком ФИО2 был заключен договор № № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании выданных Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору ) ( л.д.17).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —16,0 куб. м/сутки; водоотведение —16,0 куб. м/сутки.

В настоящее время объект подключения ФИО2 получает возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объёмах (18,5 куб. м/сутки в/в), МУП г.Сочи «Водоканал» принят к учету водомер №, на основании которого абонентом осуществляется оплата за поставленный коммунальный ресурс.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления заказчика подключения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

По смыслу пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-№, именно организация водопроводно-канализационного хозяйства готовит и направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение), утверждаемых для организаций водопроводно-канализационного хозяйства органами регулирования после утверждения инвестиционной программы (статьи 31, 33, 40 Федерального закона № 416-ФЗ), либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом (пункт 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом в части 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 101 Правил № при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ для МУП г. Сочи «Водоканал» были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 названного постановления) в соответствии со сроком начала реализации инвестиционной программы истца на 2018 - 2022 годы.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Истец в обосновании требований ссылается на п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

В данном случае суд критически оценивает в этой части доводы истца, поскольку п.1.2. постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N №в "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N №-в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы" (приложение N 2).

А также п.1.6. этого же постановления установлено, что Решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N №-в "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (приложение N 6).

Вместе с тем п.8 этого же постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением подпунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1 постановления, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы истца об установлении и действии тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, судом отвергаются, как не соответствующие действовавшим во время возникновения спорного правоотношения правовым нормам.

Соответственно на момент заключения между МУП г.Сочи «Водоканал» и ответчиком спорного договора о подключении (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали утвержденные и действующие в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) для включения в раздел V спорного договора о подключении.

За установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 14 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, кроме платы за подключение, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

При этом, проект спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен самим истцом и представлен ответчику для подписания.

Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, объект ответчика в установленном порядке подключен (технологически присоединен) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи без замечаний и возражений со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела заключенным договором, согласованным истцом, и техническими условиями, подготовленными и подписанными истцом, а также фактом выдачи абонентской книжки выданной МУП г.Сочи «Водоканал», кроме того суд принимает во внимание доводы сторон о фактическом исполнении заключенного договора, а также пользование на настоящее время коммунальными ресурсами водоснабжения и водоотведения в выше указанном доме на настоящее время.

Соответственно истцом с ответчиком было достигнуто соглашение, заключены сделки договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и договор на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми объект ответчика в штатном режиме был технологически подключен к коммунальным сетям и снабжается истцом ресурсами из централизованных сетей водоснабжения и (или) водоотведения в пределах подключаемой нагрузки, установленной спорным договором о подключении (технологическом присоединении).

Самим истцом в адрес ответчика подготовлены, представлены и согласованы все документы, установленные Правилами №, подтверждающие правомерность подключения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи, а надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, в том числе заключение истцом в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора при отсутствии у истца инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у истца имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта ответчика и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж) пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению N 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой.

Причем, во втором случае в приложении указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/976 указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/976 также не следует его безвозмездный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной.

Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/976 является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, судом не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц, а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Толкуя содержание положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что необходимым условием для признания публичного договора, а в настоящем случае договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору как то : отличие в структуре ; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов, также не является основанием для признания договора ничтожным.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО2 заключен договор о подключении жилого дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения по условиям которого МУП г. Сочи "Водоканал" обязан осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП г. Сочи "Водоканал" выдал ФИО2 технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года, согласно которым МУП г. Сочи "Водоканал" обязалось обеспечить подключение объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия технических условий.

Во исполнение указанных технических условий по заявлению ФИО2 выполнена проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации.

Заключенный ФИО2 с МУП г. Сочи "Водоканал" договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ/976 соответствует установленным законом требованиям все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенному договору, злоупотребление правами с моей стороны отсутствует.

Соответственно МУП г. Сочи "Водоканал", действуя самостоятельно и в своем интересе, заключила вышеупомянутый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 2017 году, договор добросовестности исполнялся всеми его участниками, включая ресурсоснабжающую организацию.

Впоследствии на основании данного договора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения

Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал", получающий значительный доход от оплаты по договору, своими действиями на протяжении более чем трех лет давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность заключенной сделки, так как исправно исполняло взятые на себя обязательства, при этом извлекая из этого выгоду.

Суду не представлено доказательств признания заключенного договора недействительным в судебном порядке.

Кроме того суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием требований истцом заявлены положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по основаниям положений ст.1102,1103 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств на которых он основывает заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доводы истца об иных дат для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оцениваются критически, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, юридическим лицом, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления.

Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства на которые ссылается истец, как то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г.( л.д.84-86), а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п.»в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ ( л.д.87-92), вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-94), не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

По указанному уголовному делу МУП г.Сочи «Водоканал» являлось потерпевшим от признанных преступными действий В в период заключения им договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал» вследствии чего приговором суда установлены обстоятельства недополучения этим предприятием прибыли в общей сумме 823 865 551,11 рублей.

Этим же приговором суда на который ссылается истец, не установлена виновность в совершении преступления в отношении МУП г.Сочи «Водоканал» ответчика ФИО2, соответственно указанный приговор суда в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении судом данного гражданского дела, а доводы истца об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд отказывает в иске в том числе вследствии пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того суд принимает во внимание, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что с иском к ФИО2 истец обратился полагая нецелесообразным взыскания причиненного имущественного вреда на который истец ссылается и который установлен в ходе уголовного судопроизводства, как причиненный бывшим руководителем этого юридического лица В, суд оценивает критически, как допущенная истцом произвольность выбора способа и процедур судебной защиты, что указывает на злоупотребление своим правом.

Истец не лишен права обращения за судебной защитой признанного нарушенным права в соответствии с выше указанным приговором суда, установившего виновность конкретного лица в причинении вреда организации истца.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких выше установленных обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.04.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу