Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовой организации «Бизнес Гарант» к ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО3 ФИО9, ООО «БКФ», ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес Гарант» обратился в суд с иском к ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО3, ООО «БКФ», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

По договору целевого займа № от 15 сентября 2014 года истец (Займодавец) передал в собственность ответчику ООО «СУХОЙ ЛЕД» (Заемщику) целевые денежные средства на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа 15 сентября 2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 10,25 % годовых. Суммы и даты платежей указаны в графике погашения по решению заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем заключен договор № от 15 сентября 2014 года с ФИО3 о залоге недвижимого имущества:

- Земельный участок, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства. Площадь 663,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «12» сентября 2012 года;

- Садовый дом, общая площадь 147,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «08» мая 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем заключен договор № от 15 сентября 2014 года с ООО «БКФ» о залоге имущества (оборудования):

- Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, Установка производства гранул сухого льда из брикета.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику 15 сентября 2014 года платежным поручением №200.

В нарушение условий договора займа Заемщик прекратил выплаты периодических платежей, не осуществив очередной платеж 15 февраля 2015 года, а также не вернул сумму основного долга 15 сентября 2015 года.

13 октября 2015 года ответчикам была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без письменного ответа, сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей не возвращена. Долг по процентам на 30 сентября 2016 года составит 170459 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 4.1.8. договора целевого займа № от 15 сентября 2014 года, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что на 30 сентября 2016 года составит 332634 рубля 31 копеек..

Также Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» в обеспечение договора целевого займа № от 15 сентября 2014 года заключил договор поручительства № от 15 сентября 2014 года с ФИО4 в соответствии с которым указанное лицо отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора о залоге недвижимого имущества № от 15 сентября 2014 года при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости.

Пунктом 1.6. договора залога № от 15 сентября 2014 года залоговая стоимость определена в 500 000 рублей.

На основании выше изложенных обстоятельств, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать по договору займа № от 15 сентября 2014 года в свою пользу с ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО4 солидарно, сумму основного долга в размере 1 000000 рублей; начисленные и не оплаченные проценты в размере 170459 рублей; пени в размере 332634 рубля 31 копейка, а всего1 503093 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 – земельный участок № и садовый дом, общей площадью 147,9 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену в размере 500000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «БКФ» в части требований по договору займа № от 15 сентября 2014 года - Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, Установка производства гранул сухого льда из брикета. Установить начальную цену реализации в соответствии с его залоговой стоимостью за вычетом 20% в соответствии с п. 3.5 Договора залога оборудования № 31/32 от 15 сентября 2014 года: - Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, 2008 г. в., Паспорт МЗА9 - ПВ8/0,7 0000-000-12ПС - 120 000 рублей; - Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.001 РЭ -120 000 рублей; - Установка производства гранул сухого льда из брикета, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.055 РЭ - 160 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска – 15 715 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СУХОЙ ЛЕД», ООО «БКФ», ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 апреля 2016 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С экспертным заключением согласен. Просит снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом по последнему известному месту жительства. Ранее представляла заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие (л.д.73).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по договору целевого займа № от 15 сентября 2014 года истец (Займодавец) передал в собственность ответчику ООО «СУХОЙ ЛЕД» (Заемщику) целевые денежные средства на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа 15 сентября 2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 10,25 % годовых (л.д.5-8).

Суммы и даты платежей указаны в графике погашения по решению заемщика (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем заключен договор № от 15 сентября 2014 года с ФИО3 о залоге недвижимого имущества (л.д.10-14):

- Земельный участок, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства. Площадь 663,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «12» сентября 2012 года;

- Садовый дом, общая площадь 147,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «08» мая 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем заключен договор № от 15 сентября 2014 года с ООО «БКФ» о залоге имущества (оборудования) (л.д.15-17):

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику 15 сентября 2014 года платежным поручением № (л.д.19).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СУХОЙ ЛЕД» обязательства по договору займа № от 15 сентября 2014 года не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО4 суммы основного долга в размере 1 000000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договором займа от 15 сентября 2015 года № предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10,25 % годовых.

Согласно расчету, представленного истцом, который суд считает правильным, размер процентов составляет 170459 рублей 27 копеек.

Данные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 332634 рубля 31 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ее размер необходимо снизить до 120 000 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога, принадлежащий ФИО3 – земельный участок № и садовый дом, общей площадью 147,9 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 266000 рублей, садового дома – 1743000 рубля.

Ответчики возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили.

Суд считает возможным назначить начальную продажную цену выше указанного заложенного имущества в размере - земельного участка 212 800 рублей, садового дома – 1394 400 рубля ( 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «БКФ» в части требований по договору займа № от 15 сентября 2014 года - Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, Установка производства гранул сухого льда из брикета.

Установить начальную цену реализации в соответствии с его залоговой стоимостью за вычетом 20% в соответствии с п. 3.5 Договора залога оборудования № 31/32 от 15 сентября 2014 года: - Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, 2008 г. в., Паспорт МЗА9 - ПВ8/0,7 0000-000-12ПС - 120 000 рублей; - Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.001 РЭ -120 000 рублей; - Установка производства гранул сухого льда из брикета, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.055 РЭ - 160 000 рублей.

Способ реализации выше указанного имущества суд полагает необходимым определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 15715 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оценочной экспертизе в размере 12000 рублей в пользу Союз «Торгово- Промышленная Палата г. Тольятти», поскольку определением суда от 01 сентября 2016 года расходы по оценке земельного участка и садового дома были возложены на нее, однако до настоящего времени оплата не произведена. Данные расходы подтверждены документально (л.д.78,79).

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовой организации «Бизнес Гарант» к ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО3 ФИО12, ООО «БКФ», ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно по договору займа № от 15 сентября 2014 года с ООО «СУХОЙ ЛЕД», ФИО2 ФИО13 сумму основного долга в размере 1 000000 рублей, проценты в размере 170459 рублей; пени в размере 120000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 15715 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 ФИО14

- Земельный участок, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства. Площадь 663,00 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «12» сентября 2012 года;

- Садовый дом, общая площадь 147,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «08» мая 2013 года.

Установить начальную продажную цену реализации – 2009000 рублей.

Установить способ реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «БКФ» в части требований по договору займа № от 15 сентября 2014 года:

Установить начальную цену реализации в соответствии с его залоговой стоимостью за вычетом 20% в соответствии с п. 3.5 Договора залога оборудования № от 15 сентября 2014 года:

- Станция компрессорная передвижная МЗА9-ПВ8/0 на шасси, 2008 г. в., Паспорт МЗА9 - ПВ8/0,7 0000-000-12ПС - 120 000 рублей;

- Установка гранулированной очистки льдом Угол-1, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.001 РЭ -120 000 рублей;

- Установка производства гранул сухого льда из брикета, 2008 г. в., РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПАСПОРТ 06ДК.066499.055 РЭ - 160 000 рублей.

Установить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 расходы по экспертизе в размере 12000 рублей в пользу Союз «Торгово- Промышленная Палата г. Тольятти».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова