Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» к Власову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ВОЛАНТ» обратилось в суд с иском к Власову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «ВОЛАНТ» в лице бывшего директора ФИО1 перечислило Власову С.Г. денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. 29.04.2022 проведено собрание участников ООО «ВОЛАНТ», на котором проголосовали против одобрения заключения соглашения между ООО «ВОЛАНТ» и Власовым С.Г., вместе с тем денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. были перечислены Власову С.Г., тем самым ФИО1 и Власов С.Г. вывели из общества крупную денежную сумму, прикрыв вывод денег соглашением об оказании юридический услуг, который в действительности не имел юридической силы и в последствии расторгнут. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 116 244,43 руб..

В судебном заседании представители ООО «ВОЛАНТ» исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Власов С.Г. в судебном заседании возражал против иска по доводам представленных возражений и дополнений к возражениям.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВОЛАНТ», Власову С. Г. о признании сделки недействительной, отказано, и были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что ООО «ВОЛАНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано 11.06.2014, участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с 50% доли в уставном капитале каждый.

Руководителем Общества является ФИО1 ООО «ВОЛАНТ» (Доверитель) и Власовым С.Г. (Адвокат) 21.03.2022 заключено Соглашение от 21.03.2022, согласно которому юридическая помощь Адвоката по настоящему соглашению направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов ООО «ВОЛАНТ» в хозяйственных правоотношениях с ООО «АНТА РУС» по поводу займа, выданного ООО «ВОЛАНТ» в пользу ООО «АНТА РУС» по договору займа от 02.02.2015 №. Предметом поручения по настоящему соглашению является оказание Адвокатом Доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи в виде непрерывного правового сопровождения взаимосвязанных судебных разбирательств по спорам между ООО «ВОЛАНТ» и ООО «АНТА РУС», направленных на один общий результат: защита права Доверителя на истребование от ООО «АНТА РУС» удерживаемых денежных сумм займа, обязание ООО «АНТА РУС» возвратить займ (дело № №, дело № №).

Состояние судебных разбирательств на дату заключения настоящего соглашения: - по делу № № решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным Девятым арбитражным апелляционным судом 12 декабря 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «АНТА РУС» отказано, решение суда вступило в законную силу;

- по делу №: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ООО «ВОЛАНТ» отказано; 16 ноября 2021 года Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВОЛАНТ» отменил судебные акты нижестоящих судов как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; 08 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы приступил к новому рассмотрению дела, на 31 марта 2022 года назначено судебное разбирательство по существу.

Настоящим соглашением Адвокат и Доверитель подтверждают факт оказания Адвокатом юридической помощи в виде непрерывного правового сопровождения выше названных судебных разбирательств (ведение дел) в период с 17 мая 2019 года по 21 марта 2022 года, в том числе, путем личного участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом апелляционном арбитражном суде, в Арбитражном суде Московского округа, в Верховном Суде Российской Федерации, собирания и анализа доказательств по делу, выработки правовых позиций по делу, подготовки искового заявления и отзыва на иск (на апелляционную жалобу), подготовки апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящим соглашением стороны договорились об оказании Адвокатом юридической помощи в судебном разбирательстве при новом рассмотрении дела № № в Арбитражном суде города Москвы и в апелляционной судебной инстанции.

Выплата Адвокату установленных настоящим соглашением вознаграждений, включая дополнительное вознаграждение, указанное в подпунктах а) и б) пункта 2.3 настоящего соглашения, производится Доверителем в течение 30 календарных дней с даты окончания судебного разбирательства по делу № № в суде первой инстанции (с даты объявления резолютивной части судебного решения). Выплата Адвокату дополнительного вознаграждения, предусмотренного подпунктом в) пункта 2.3 настоящего соглашения, производится в течение 15 календарных дней с даты окончания судебного разбирательства по делу № № в суде апелляционной инстанции (с даты объявления резолютивной части судебного постановления).

Доверитель обязуется компенсировать Адвокату расходы, связанные с выполнением Адвокатом поручения по настоящему соглашению.

Сторонами 19.08.2022 подписано соглашение о расторжении Соглашения от 21.03.2022, согласно пункту 3 которого Соглашение от 21.03.2022 признается расторгнутым с 19.08.2022. По расторгнутому соглашению каких-либо выплат Адвокату не осуществлялось.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Вологодской области в своем решении установил отсутствие доказательств причинения ущерба оспариваемым Соглашением от 21.03.2022, поскольку последнее сторонами расторгнуто 19.08.2022, денежные средства по нему Власову С.Г. не выплачивались. Согласно выписке по счету ООО «ВОЛАНТ», представленной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», ООО «ВОЛАНТ» перечислило Власову С.Г. 03.10.2022 – 3 000 000 руб., 05.10.2022 - 988 444 руб. 43 коп. и 127 800 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2022.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «ВОЛАНТ» в лице бывшего директора ФИО4 перечислило Власову С.Г. денежные средства по соглашению от 21.03.2022 в размере 4 116 244, 43 руб. 29.04.2022 было проведено собрание участников ООО «ВОЛАНТ», на котором проголосовали против одобрения заключения соглашения между ООО «ВОЛАНТ» и Власовым С.Г., вместе с тем денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. были перечислены Власову С.Г., тем самым ФИО1 и Власов С.Г. вывели из общества крупную денежную сумму, прикрыв вывод денег соглашением об оказании юридический услуг, которое в действительности не имело юридической силы и в последствии было расторгнуто.

Вместе с тем, судом установлено, что по данному соглашению каких-либо выплат и компенсаций адвокату Власову С.Г. – ответчику по настоящему делу, не проводилось, в последующем оно было расторгнуто и заключено новое соглашение от 20 августа 2022 года, которым был уменьшен размер вознаграждения адвокату, а выплата его обуславливалась уже фактическим получением денег от ООО «АНТА РУС». Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, разрешая спор, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что истребимая истцом сумма денег не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, поскольку была получена ответчиком по существующему законному основанию – соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 20.08.2022, которое в судебном порядке не оспорено, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» в удовлетворении иска к Власову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.