Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договор купли-продажи прекратившим свое действие, снятие ареста с имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля марки Toyota Crown г/н № на основании договора купли-продажи от 17.08.2016г. Данный автомобиль был участником ДТП имевшим место быть 21.08.2016г. После ДТП ФИО2, забрав автомобиль марки Toyota Crown г/н № с арест площадки, передала его ФИО1 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что автомобиль марки Toyota Crown г/н № принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17.08.2016г. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 21.12.2017г. ФИО2 было направленно требование ФИО1 о возврате имущества, однако добровольно вернуть принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивирую свой отказ тем, что автомобиль марки Toyota Crown г/н № принадлежит ему.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договор купли-продажи прекратившим свое действие, снятие ареста с имущества. В обосновании иска указал, что спорный автомобиль марки «Toyota Crown» гос. номер №ФИО2 был продан ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. в аварийном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению. Согласно существующей между истцом и ответчиком договоренности ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в сумме 8 000 рублей, а также сумму расходов за хранение автомобиля на штрафстоянке после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., а ФИО2 передала автомобиль, ключи от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства. Сумма сделки была оценена самой ФИО2 Письменно сделка не оформлялась, расписку за переданные денежные средства истец не потребовал ввиду того, что у него с ФИО2 были доверительные отношения, они являются соседями по лестничной площадке, он был уверен в ее порядочности, никто из сторон данной сделки не сомневался в ее законности. С момента заключения данного устного соглашения никто из членов семьи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений ему по данному поводу не предъявлял, где находится автомобиль, не интересовался. Транспортный налог оплачивал ФИО1 Таким образом, фактически спорный автомобиль был куплен у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 приобрела данный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом 8 000 руб. После сделки ФИО2 не зарегистрировала автомобиль на свое имя, т.к. приобретала его для своего знакомого ФИО6, у которого на тот момент не было паспорта. После получения паспорта ФИО6 должен был оформить и сделать перерегистрацию данного ТС на свое имя, поскольку устный договор был между ФИО1 и ФИО6 Забрав автомобиль со штрафстоянки после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предложила его ФИО1ФИО1 с регистрационного учета автомобиль не снял, в связи с нахождением в то время в командировке. На момент сделки купли-продажи от 02.11.2016г. ФИО1 не требовалось регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в ПТС была сделана запись о недействительности договора купли-продажи от 17.08.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и отражены в протоколе по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, копией ПТС. Кроме того, никаких документов и доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль и документы были похищены либо выбыли из владения законного собственника помимо ее воли, не имеется. После сделки ФИО1 передал спорный автомобиль сыну своей сожительницы ФИО9 для его дальнейшей перепродажи. После продажи автомобиля третьему лицу по устной сделке в декабре 2016 г. о местонахождении автомобиля сведений не имеется, в связи с давностью сделки. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Crown», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов - № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО1 состоявшейся, а договор купли-продажи от 17.08.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекратившим свое действие. Снять арест, наложенный определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Crown», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов - № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №

Определением Индустриального районного суда <адрес> к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований ФИО2 В удовлетворении встречного иска просил отказать. Так как данные требования необоснованны. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена фактически, что подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от 16.11.2017г.

Ответчики ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями истца ФИО2 не согласилась, считает их необоснованными. Требования заявленные во встречном иске поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам указанным во встречном иске ФИО1

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства 17.08.2016г. ФИО1 продал автомобиль марки Toyota Crown г/н №ФИО2 за 10 000 руб.

Данный факт установлен при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и указано в решении суда.

Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от 16.11.2017г. было установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал автомобиль марки Toyota Crown г/н №ФИО2 за 10 000 руб. Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено. О подложности указанного доказательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ФИО2 Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО2, она же являлась собственником автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования её гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Следовательно судом ранее установлено, что собственником спорного автомобиля была установлена ФИО2, никаких иных доказательств опровергающих установленный факт ответчик суду не предоставил.

Факт владения указанным автомобилем ФИО1 подтверждается пояснениями сторон, иных доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пользовался спорным имуществом, не дают суду основания полагать о переходе прав собственности, поскольку в судебном заседании не представлены документальные доказательства в подтверждение указанного довода, при этом истец отрицает факт передачи спорного автомобиля в собственность ответчику.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца в пользовании имуществом, принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Crown г/н №.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договор купли-продажи прекратившим свое действие, снятие ареста с имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им заключена сделка купли-продажи автомобиля Toyota Crown г/н № от 02.11.2016г. в устной форме не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу, в частности договором купли-продажи спорного автомобиля от 17.08.2016г. и решением Индустриального районного суда <адрес> от 16.11.2017г. Фактически собственником спорного автомобиля с 17.08.2016г. и по настоящее время является ФИО2. То, что указано в сведениях предоставленных ГИБДД УМВД России по <адрес>, что собственником спорного автомобиля числится ФИО1, не могут быть расценены как доказательства собственности автомобиля за ФИО1, так как опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Однако нужно учесть следующие обязательные условия совершения в устной форме сделок во исполнение:

а) необходимо соглашение сторон (имеются в виду стороны договора, заключенного в письменной форме);

б) необходимо, чтобы само такое соглашение было совершено в письменной форме (ст. 452 ГК);

в) необходимо, чтобы закон или иной правовой акт не запрещал совершать сделки во исполнение в устной форме.

Сделка купли-продажи автомобиля предполагает в последствии ее регистрацию в соответствующих регистрирующих органах.

Истец ФИО1 не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств о том, что у него была договоренность с ФИО2 о заключении купли-продажи спорного автомобиля в устной форме. Так же совершение сделки купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет никаких последствий, т.е. данный автомобиль не возможно будет поставить на регистрационный учет новым собственником, так как установленным регламентом данное не предусмотрено.

Следует так же отметить, что устная договоренность между сторонами о приобретении автомобиля не свидетельствует о реальности заключения договора купли-продажи в предусмотренной законом письменной форме между ними.

Заявленные требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.08.2016г. прекратившим свое действие не могут быть удовлетворены, так как судом был исследован тот факт и подтвердился решением Индустриального районного суда <адрес> от 16.11.2017г., что сделка заключенная между ФИО2 и ФИО1 от 17.08.2016г. о купле-продаже автомобиля была фактически совершена и ФИО2 признана собственником спорного автомобиля. Никаких иных доказательств опровергающих установленный факт, ФИО1 суду не предоставил.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2018г. ходатайство представителя истца ФИО7 об обеспечении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было удовлетворено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно наложенные обеспечительные меры по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по данному иску не могут быть сняты, так как данное решение не вступило в законную силу. Как указано в п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Toyota Crown гос. номер №.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, договор купли-продажи прекратившим свое действие, снятие ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья Жмайло Ю.Е.