Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Абсолют-Сервис», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 347000 руб. за период с 12.11.2020 по 21.04.2021, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2021 по гражданскому делу №2-36/2021 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» о возмещении убытков из-за некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда. Одним из удовлетворенных требований было взыскание с ответчика неустойки в размере 163090 руб. за период с 26.09.2020 по 11.11.2020 включительно в сумме 3470 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплата неустойки в размере 3% общей стоимости оплаченных работ является одной из мер ответственности исполнителя за неисполнение в установленные сроки требований потребителя. На момент вынесения решения суда 21.04.2021 требования ФИО1 так и не были удовлетворены. Размер ежедневной неустойки, исходя из стоимости оплаченных работ в данном случае, составит 10410 руб. По состоянию на день вынесения решения суда, количество дней просрочки за которые не предъявлялось в суд требование о неустойке, с 12.11.2020 по 21.04.2021 составит 161. Сумма неустойки равна 1676010 руб. (10410 руб. х 161). Однако данная сумма значительно превышает сумму основного обязательства 347000 руб., в связи с чем, истец полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 347000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Абсолют-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» является действующим юридическим лицом, указан почтовый адрес: <адрес> Заказная почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» направить в суд представителя в судебное заседание, представлено не было.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) к дополнительному виду деятельности отнесено – 43.19 Производство кровельных работ (л.д.34-43).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2021, вступившим в законную силу 29.05.2021, исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» о возмещении убытков от некачественного выполненных ремонтных работ удовлетворены частично. С ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы убытки от некачественного выполнения работ по устройству (ремонту) кровли в размере 347000 руб., неустойка в размере 163090 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255045 руб. (л.д.5-9).

Данным решением суда установлено, что 02.07.2020 между ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству (ремонту) кровли дома в <адрес> и кровли, примыкающего к дому гаража. Датой начала работ указано 08.07.2020, дата окончания работ – 31.07.2020, цена подлежащих выполнению работ – 355000 руб.

21.07.2020 составлен акт №, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

По вышеуказанному договору подряда ФИО1 оплатила ответчику ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» 02.07.2020 210000 руб. в качестве предоплаты и 21.07.2020 – 137000 руб. в счет оплаты по договору.

15.09.2020 ФИО1 в адрес ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» направлена претензия с требованием об устранении недостатков произведенных работ в разумный срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии. На дату принятия судом решения 21.04.2021 ответчик не исполнил требования ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение по настоящему делу, а именно, нашел подтверждение факт некачественного оказания услуг по договору подряда от 02.07.2020, в пользу ФИО1 взысканы убытки и неустойка по договору, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», решение вступило в законную силу, следовательно, оно имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2021, вступившим в законную силу 29.05.2021, с ООО «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка в размере 163090 руб. за период с 26.09.2020 по 11.11.2020 (47 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2020 по 21.04.2021 (161 день), с учетом ее уменьшения, исходя из суммы основного обязательства 347000 руб., в размере 347000 руб.

Следовательно, размер неустойки за каждый день составляет 10410 руб. (347000 руб. х 3%), размер неустойки за период с 12.11.2020 по 21.04.2021 составляет 1676010 руб. (10410 руб. х 161 день).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты ей неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного учитывая, что решением Кимовского городского суда Тульской области в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 163090 руб., сумма основного обязательства составляет 347000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 183910 руб. (347000 руб. – 163090 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцу для защиты нарушенного права пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, цена которой согласно квитанции № от 08.10.2021 составила 3000 руб. Данные расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом удовлетворены требования истца на сумму 183910 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4878,20 руб.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (301659, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2020, ИНН <***>, КПП 711601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за период с 12.11.2020 по 21.04.2021 в сумме 183910 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 186910 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (301659, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2020, ИНН <***>, КПП 711601001) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 4878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий