Гражданский кодекс часть 1

Варназова Н.С. обратилась в суд с иском к «ООО Д.С. Дистрибьютор», которым просил расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 3» №2021-0620-6-000039 от 20.06.2021, заключенный между ними, а также взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму в размере 144 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование данных требований Варназова Н.С. указала, что 20.06.2021 заключила с АКБ АБСАЛЮТ БАНК (ПАО) кредитный договор. Параллельно с кредитным договором, ею был подписан сертификат независимой гарантии «Программа 3» №2021-0620-6-000039 в ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость платы за включение в программу составила 144 900 рублей.

Истец написала заявление об отказе от услуг, с требованием вернуть ей плату за программу услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако, денежные средства до сих пор не возвращены.

Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной, ущемляющей её права, как потребителя.

В судебное заседание Варназова Н.С. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанов В.С. в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.

Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кг 18/87 от 12.04.2021.

Требования истца основаны на положениях статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывающей на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако данная норма Закона позволяет потребителю отказаться от договора в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме (оказание услуг/выполнение работ) потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуги или результату работы и соответствующие требования (требование о возврате стоимости уплаченной по договору среди таких требований отсутствует), что регламентировано ст. 29 данного Закона.

Между сторонами заключен именно договор комиссии, что прямо следует из условий договора. Ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку - предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности для ответчика.

Статьей 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения независимой гарантии, который не содержит такого основания, как отзыв принципалом независимой гарантии.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку - кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) безотзывную независимую гарантию № 2021-0620-6-000039 от 20.06.2021. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.7 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 20.06.2021. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, суд также согласен с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой законодательство (п.3 ч.1 ст.378, ч.3 ст.371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютором» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя - заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютором», подтверждается, в частности, в том числе и самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютора», совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С. Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от неё нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ФЗ О защите прав потребителя. С учетом того, что договор между ООО «Д.С. Дистрибыотором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем - заемщиком вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст.370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ФЗ О защите прав потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Варназовой Натальи Сергеевны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко