Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг-Восток» к Головлиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг-Восток» обратился в суд с настоящим иском к Головлиной А.С., мотивируя свои требования тем, что *** Головлина Е.А. была принята на работу на должность заведующей буфетом. *** ответчик заключила договор о полной материальной ответственности. *** по результатам инвентаризации выявлены товары с истекшими сроками реализации в сумме 18 316,50 руб., в связи с чем было проведено служебное расследование, по результатам которого установлена причастность ответчика к образованию убытков в данной сумме. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался. Таким образом, ответчик причинил ущерб истцу на сумму 18 316,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» материальной ущерб в сумме 18 316,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 733 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Военторг-Восток» Попов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Головлина А.С. не явилась. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностных и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемым или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлено, что аведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей относятся к перечню должностей, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

*** АО «Военторг-Восток» и Головлина А.С. заключили трудовой договор ..., согласно которому Головина А.С. принята на должность заведующей буфетом приказом ... от ***.

Из указанного договора следует, что Головлина А.С. обязана выполнять трудовые обязанности по должности заведующей буфетом в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.1 договора), бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу третьих лиц, незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и третьих лиц (п. 4.1.5 договора).

*** АО «Военторг-Восток» и Головлина А.С. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей АО «Военторг-Восток» имущества.

*** Головлина А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего буфетом, согласно которой Головлина А.С. обязалась получать товары, готовую продукцию, проверять ее по весу и счету; расписываться в накладных; контролировать сроки изготовления товаров; не принимать товары от поставщиков со сроками годности менее, чем 2/3 от заявленного производителем (п. 2.5), осуществлять контроль за сроками реализации товаров, не допускать реализации просроченных товаров; принимать меры по возврату просроченного товара поставщикам; об истечении сроков реализации, не менее чем за месяц, ставить в известность работников ОМиР путем направления служебной записки; вести в программе «Далион/Астор» журнал учета товаров по срокам годности (п. 2.6).

Также *** Головлина А.С. ознакомлена с «Инструкцией по работе заведующей, буфетчика чайной, продавца», согласно п. 3 которой остаточный срок годности товара при приемке должен составлять 2/3 от общего срока годности, приемка товара с остаточным сроком менее 2/3 от заявленного производителем запрещена, а п. 10 предусмотрено, что при выявлении истекающих сроков годности (не позднее 1,5 месяцев для окончания сроков реализации) необходимо предоставлять информацию об этом в товарный отдел, и с «Инструкцией по контролю сроков годности товаров в базе данных «Далион» на торговых объектах», из п. 1 которой следует, что внесение сроков годности на товар осуществляется непосредственно на торговом объекте материально-ответственным лицом в момент оприходования товара от поставщика, в базу вносится конечная дата реализации товара согласно заводской маркировке. Пунктом 8 данной инструкции предусмотрено, информацию о товарах с истекающими сроками годности (менее 20% от полного срока годности) материально-ответственное лицо предоставляет менеджеру по торговому обслуживанию в формате служебной записки.

*** Головлина А.С. приказом ... уволилась из АО «Военторг-Восток», в связи с чем на основании распоряжения ... от *** проведена инвентаризация, по результатам которой составлена дефектная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ... от *** (с которым ответчик ознакомилась) и акт № ... от ***, согласно которым выявлены продукты с истекшим сроком годности на общую сумму 18316,50 руб.

В связи с выявленными убытками приказом от ***... проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт служебного расследования ... от ***, из которого следует, в нарушение п. 2.6 должностной инструкции и п. 10 «Инструкции по работе заведующей, буфетчика чайной, продавца» заведующая буфетом Головлина А.С. не осуществляла контроль сроков годности товара, не принимала мер по возврату товаров с истекающими сроками давности поставщикам. В нарушение п.2.5 должностной инструкции и п. 3 «Инструкции по работе заведующей, буфетчика чайной, продавца» заведующая буфетом Головлина А.С. неоднократно принимала товар со сроками годности менее, чем 2/3 от заявленного производителем, что подтверждается приходными накладными и дефектной ведомостью (товар с истекшими сроками годности был принят к учету в течении 2х последних месяцев). В нарушение п. 2.5 должностной инструкции и п.1 «Инструкции по контролю сроков годности товаров в базе данных Далион на торговых объектах» заведующая буфетом Головлина А.С. не вносила сроки годности в программный продукт при оприходовании товара, не вела учета товаров по срокам годности. В нарушение должностной инструкции и п. 8 «Инструкции по контролю сроков годности товаров в базе данных Далион на торговых объектах» заведующая не предоставляла информацию о товарах с истекающими сроками годности.

Согласно объяснительной Головлиной А.С. от ***, факт наличия нереализованной продукции с истекшим сроком годности ответчик объясняет тем, что товар не пользовался спросом, на другие объекты его никто забирать не хотел, с поставщиками по возврату никто не договаривался. Добровольно возмещать ущерб Головлина А.С. отказалась. Сведений о возмещении ущерба в настоящее время материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец, как материально-ответственное лицо, приняв имущество в подотчет, допустила его порчу, вызванную истекшим сроком годности, что препятствует его дальнейшей реализации, исковые требования являются обоснованными.

Подписав договор о полной материальной ответственности Головлина А.С. взяла на себя обязательство о погашении причиненного работодателю причиненного ущерба.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче истцом иска в суд подтверждается платежным поручением ... на сумму 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Восток» к Головлиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Головлиной Анны Сергеевны в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» материальный ущерб в сумме 18316,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...