Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ООО «УК «Квартал» об обязании списания долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Квартал» об обязании списать с ФИО2 долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 26370,04 руб., с марта 2016 года по январь 2018 года в размере 6688,63 руб., составляющих пени за период с марта 2016 года по январь 2018 года, произвести перерасчет внесенной платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика списать долг в размере 27901,29 руб., пени в размере 7803,55 руб., взыскать судебные расходы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***. В феврале 2015 года на общем собрании собственников квартир указанного многоквартирного дома принято решение о переходе дома из ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в ООО Управляющую компанию «Квартал». Поскольку на общем собрании большинство собственников квартир не присутствовали, протокол общего собрания о переходе в другую управляющую компанию был обжалован в суде. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу *** исковые требования В. удовлетворены полностью, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленное протоколом *** общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного в форме заочного голосования от *** признано незаконным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда далее вышестоящими судебными инстанциями не изменялось и не отменялось. Согласно выставленному ООО Северное управление жилищно-коммунальными системами платежному документу на *** выставлена задолженность в размере 27901 руб. и пени в размере 7803,55 руб. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** вступило в законную силу ***. Истцом *** в полном размере за период с марта 2015 года по март 2016 года уплачена сумма в размере 20 298, 88 руб., составляющая оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», согласно выставленному счету. По состоянию на *** у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». *** старшим по дому К. вновь было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома. По результатам проведенного собрания принято решение о расторжении договора с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и выборе новой управляющей компании - ООО УК Квартал. Принятое решение никто обжаловать в судебном порядке не стал. *** между ООО УК Квартал и жильцами дома, в том числе с истцом заключен Договор по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 9.1. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. с ***. Начиная с ***, ФИО2 на счет ООО УК Квартал вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, согласно выставленным счетам. При этом указанные квитанции содержат информацию о наличии у истца долга за 2015 и 2016 годы. Поэтому вопросу истец обратилась в ООО УК Квартал, но ей было сообщено о том, что ОАО Северное управление жилищно-коммунальными системами и ООО УК Квартал заключено соглашение, согласно которому все долги переходят к последней. В ООО УК Квартал указанный документ выдать отказались, ссылаясь на его конфиденциальность. Истцу было предложено написать ООО Северное управление жилищно-коммунальными системами заявление по возврату ей на лицевой счет уплаченной квартплаты. После возврата денежных средств и на основании выставленных счетов от ООО УК Квартал истец должна будет оплатить за жилье и коммунальные услуги на их счет. Согласно ответу Службы государственного и жилищного надзора *** от ****** решение принятое протоколом встречи от *** между директорами ООО Северное Управление жилищно-коммунальными системами и ООО УК Квартал, а также старшей по дому К. по передаче задолженности является неправомерным. ООО УК Квартал по сегодняшний день в своих квитанциях выставляет долг за 2015, 2016 года, с сентября 2016 года – пени. Таким образом, можно сделать выводы о том, что ООО УК Квартал начиная с сентября 2016 года начало ежемесячно удерживать с истца денежные средства, по сути, за несуществующий долг (который погашен в ОАО Северное Управление жилищно-коммунальными системами ***), в результате чего, истец полагает у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам уже в ООО УК Квартал за 2016-2017 годы. Кроме того, ответчик, используя их личные сведения при обработке персональных данных, нарушил права на неприкосновенность частной жизни, на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированные ФЗ "О персональных данных". Так, ответчик размещал в общественных местах ложную информацию и вручал каждому члену ТСЖ лично эту ложную информацию, в связи с этим истец испытал унижение, раздражение, отчаяние, дискомфортное состояние, претерпевал нравственные страдания, в результате чего возникло нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ООО УК «Квартал» постоянно вывешивает списки должников на подъезде, по этой причине истец испытывает нравственные страдания, так как ей известно о том, что ею вся задолженность погашена. Для урегулирования этого вопроса истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, но мер по списанию незаконно начисленной задолженности не предпринято.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что задолженность истца за спорный период составляет 27901 руб. и пени в размере 7803,55 руб. ООО УК «Квартал» приступило к обслуживанию многоквартирного дома *** на основании протокола общего собрания собственников от ***. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска указанный протокол общего собрания признан недействительным только через год после его составления. В течение всего года ООО УК «Квартал» оказывало все необходимые услуги по управлению многоквартирным домом в обычном режиме, начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производилось также в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором управления. С целью урегулирования возникших финансовых вопросов между ООО «Северное управление ЖКС», ООО «УК «Квартал» и собственниками жилых помещений было принято решение провести встречу. В ходе проведенной встречи было принято решение предпринять следующие меры: ООО «Северное управление ЖКС» проводит комплекс мер, направленных на исключение из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома и сторнирование ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлений за поставленные ресурсы за период с *** по ***. Во взаимоотношениях с собственниками ООО «Северное управление ЖКС» производит сторнирование всей начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***. ООО «Северное управление ЖКС» подготавливает и передает Совету дома списки лицевых счетов собственников с образовавшейся переплатой с целью подготовки последними заявлений в адрес ООО «Северное управление ЖКС» на возврат сумм переплат. ООО УК «Квартал» проводит комплекс мер, направленных на включение многоквартирного дома в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» с ***. Совету многоквартирного дома довести до собственников информацию о произведенных договоренностях. По заявлению истца Службой государственного жилищного надзора Иркутской области была проведена проверка в отношении ООО «УК «Квартал». Результат проверки оформлен Актом Службы *** от ***, согласно которого нарушений в действиях ООО «УК «Квартал» не выявлено. Однако, в акте проверки ошибочно указано, что ООО «Северное управление ЖКС» перечислило суммы переплат жилого помещения *** в адрес ООО «УК «Квартал». Перечислений в адрес ООО «УК «Квартал» в счет погашения задолженности ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги не поступало. Согласно ответу ООО «Северное управление ЖКС» по лицевому счету истца имеется переплата в размере 20 594,72 руб. Возврат переплаты может быть произведен только по заявлению собственника жилого помещения. Истец соответствующее заявление подать отказывается, считая, что данные денежные средства переплатой не являются и должны быть зачислены в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, данные денежные средства не могут быть зачислены в ООО «Северное управление ЖКС» по причине того, что лицевые счета многоквартирного дома закрыты. Доводы истца, что он не обладал информацией о смене управляющей организации, являются ложными, так как самим истцом в исковом заявлении говорится о том, что он был осведомлен о проведении общих собраний по смене управляющей организации. Более того, истцом был заключен договор управления с ООО «УК «Квартал» ***, таким образом истцу было известно о проведенном собрании, об утверждении финансового отчета ООО «УК «Квартал» за период с *** по ***, о договоренностях между ООО «УК «Квартал» и ООО «Северное управление ЖКС», оформленных протоколом встречи от ***. Доводы истца о том, что ООО «УК «Квартал» нарушило право истца на. неприкосновенность частной жизни, на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина считает не доказанными и не обоснованными. Истцом не конкретизировано и не подтверждено, какая именно и в каких общественных местах ложная информация об истце была размещена ответчиком. А также не представляется возможным понять, кому была вручена ложная информация об истце. В исковом заявлении указано, что ложная информация об истце «вручена ответчиком лично каждому члену ТСЖ», однако подтверждения данного факта не представлено и более того, ТСЖ на многоквартирном *** отсутствует. Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, не представляется возможным определить содержание ложной информации и способы ее распространения ответчиком. Таким образом, доводы истца об испытанном им унижении, раздражении, отчаянии, дискомфортном состоянии, нравственных страданий, нарушений психического благополучия, душевного равновесия личности, а также требования о взыскании компенсации морального ущерба считает необоснованными и недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель третьего лица ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником *** по адресу г. Иркутск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного ***, г. Иркутска, проводимого в форме заочного голосования от *** принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Квартал», вместо уже управляющей домом компанией ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу ***, указанное решение общего собрания собственников помещений было признано незаконным.

*** решением общего собрания собственников многоквартирного ***, г. Иркутска, расторгнут договор управления с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и вновь выбрана управляющая компания – ООО УК «Квартал».

*** между ООО УК «Квартал» и ФИО2 заключен договор *** управления многоквартирным домом.

*** ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО2 представлен платежный документ на ***, согласно которому ее задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 20298,88 руб.

*** задолженность ФИО2 была погашена, что подтверждается чеком-ордером на сумму 20298,88 руб.

Таким образом, истец задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на момент заключения договора управления многоквартирным домом от *** с ООО УК «Квартал» не имела.

Данное обстоятельство представителями ООО УК «Квартал», ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Установлено, что за период с *** по настоящее время истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов ООО УК «Квартал», задолженности за данный период перед ответчиком не имеет, что подтверждается платежными документами и чеками-ордерами за указанный период.

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

Вместе с тем, в платежных документах ООО УК «Квартал» с момента заключения договора числится задолженность за истцом за жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности, пени в платежных документах за период с апреля 2016 по настоящее время различен.

Согласно платежному документу за май 2018, задолженность по жилищно-коммунальным услугам на начало расчетного периода составляет 27901,29 руб., по пени – 7803,55 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с указанным размером задолженности истца, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Истец, полагая незаконным начисления вышеуказанной задолженности, обратилась в суд об обязании ответчика ее списать.

Суд полагает законными и обоснованными заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ) (п.31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 36 вышеуказанного пленума при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Для решения вопроса о незаконном начислении задолженности за период с марта 2015 года по март 2016 года истец неоднократно обращалась в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

Так, согласно ответу на обращение ФИО2 от *** согласно информации, представленной на сайте vvww.reformagkh.ru правление многоквартирным домом ***, ***, г.Иркутска, осуществляет ООО УК «Квартал». По запросу службы государственного жилищного надзора Иркутской области, ООО «УК Квартал» предоставлены необходимые документы, из которых усматривается, что *** протоколом встречи директоров управляющих организаций ООО «УК Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «УК Квартал», а также советом указанного многоквартирного дома в лице К. принято обоюдное решение не учитывать в расчетах решение Ленинского районного суда города Иркутска от *** по делу *** и, как результат признать, что указанным многоквартирным домом с *** по *** осуществляла управляющая организация ООО «УК Квартал». В ходе проведенной встречи, также принято решение, что ООО «УК Северное управление жилищно-коммунальными системами» во взаимоотношениях с собственниками многоквартирного *** производит сторнирование всей начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ решения, принятые протоколом встречи от *** являются незаконными.

Из письма от *** следует, что ООО УК «Квартал» выдано предписание в срок до *** произвести перерасчет суммы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по март 2016 года в сторону уменьшения.

*** в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому при анализе карточки лицевого счета *** по *** ФИО5, представленной ООО УК «Квартал» обществ выставляет задолженность за жилищно-коммунальный услуги за период с марта 2015 года по март 2016 года, что является неправомерным.

Согласно акту проверки *** от ***, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора *** была проведена внеплановая документальная проверка на предмет правильности начисления платы за коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, *** в отношении ООО УК «Квартал», установлено, что ООО «УК Квартал» приступило к обслуживанию ФИО5 по ****** на основании протокола общего собрания собственников от ***. Согласно акту проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №*** от *** было установлено, что общее собрание собственников имело кворум, решения приняты большинством голосов. Однако, решением Ленинского районного суда г. Иркутска указанный протокол общего собрания признан недействительным, решение вступило в законную силу ***. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от *** признан недействительным только через год после его составления. ООО «УК Квартал» в период с марта 2015 года по апрель 2016 года оказывало все необходимые услуги по управлению ФИО5 в обычном режиме, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления. За период с марта 2015 года по апрель 2016 года собственниками жилых помещений ФИО5, по *** был утвержден финансовый отчет ООО «УК Квартал» по оказанным услугам и кроме того ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее — ООО «СУЖКС») подписало трехсторонний протокол встречи между ООО «УК Квартал», собственниками помещений ФИО5 и ООО «СУЖКС» об урегулировании финансовых вопросов. За период с марта 2015 года по апрель 2016 года собственником жилого помещения *** МКД 264 плата за жилищно-коммунальные услуги вносилось на счет ООО «СУЖКС», ООО «УК Квартал» выставлял задолженность. По результатам проверки Службой установлено, что ООО «СУЖКС» перечислил ООО «УК Квартал» денежные средства внесенные собственником жилого помещения *** за период с марта 2015 года по апрель 2016 года для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению *** за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в ООО «УК Квартал» погашена.

По сведениям ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ль *** по лицевому счету *** (г. Иркутск, ул. ***) имеется переплата в размере 20594,72 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО УК «Квартал» обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате с *** по *** в размере 26771,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 501,57 руб., а всего 27273,23 руб., которое было удовлетворено ***.

По заявлению ФИО2 *** указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, установлено, что за спорный период с марта 2015 года по март 2016 года истцом вносились платежи в адрес ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», задолженность перед данной управляющей компанией *** была погашена; с апреля 2016 по настоящее время истец надлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Квартал» и за данный период перед действующей управляющей компанией задолженности также не имеет.

На этом основании, суд приходит к выводу о надлежащем исполнение истцом своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 по настоящее время, а выбор новой управляющей организации, равно как и принятие судебного акта о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании, не может быть поставлено в вину истцу, являющейся надлежащим исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выставление задолженности ООО УК «Квартал», а так же начисление пени на указанную задолженность является незаконным, в связи с чем требований истца в части обязания ООО «УК «Квартал» списать ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27901,29 руб., пени в размере 7803,55 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на апрель 2016 в платежном документе ООО «СУ ЖКС» значилась сумма задолженности 20298,88 руб. на мнение суда не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено соответствующей платежной документацией и представителями управляющих компаний ООО «СУ ЖКС», ООО УК «Квартал» не оспорено, что по состоянию на апрель 2016 задолженность перед ООО «СУ ЖКС» истцом была погашена, с апреля 2016 по настоящее время истец задолженности перед ООО УК «Квартал» за жилищно-коммунальные услуги не имеет, оплата произведена в полном объеме, следовательно, действия ООО УК «Квартал» по начислению по состоянию на май 2018 задолженности в размере 27901,29 руб., пени в размере 7803,55 руб. являются незаконными.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истца, управляющая компания неоднократно вывешивала объявления о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальные платежи, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, поскольку ей было известно о том, что данная задолженность была ею своевременно погашена.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в незаконном начислении задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Квартал» списать ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27901,29 руб., пени в размере 7803,55 руб.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Квартал» о компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «Квартал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева