Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.; в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 34 000 руб., ФИО1 ФИО3 ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 68 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцам ответчиком не возвращены.

ФИО3 подал встречное исковое заявление (л.д. 33-34), в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что им на карту ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 51). Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50, 51).

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 по ордерам (л.д. 13-14) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по встречному иску возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 по первоначальному иску возражала, пояснила, что сумма неосновательного обогащения ФИО3 перед ФИО2 составляет 33 000 руб., поскольку 35 000 руб. ошибочно перечислены ей ФИО3, а не наоборот, которые ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на счет ФИО3 ошибочно были переведены денежные средства в общей сумме 34 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 на счет ФИО3 ошибочно были переведены денежные средства в общей сумме 33 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика (истца по встречному иску), договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцам (ответчикам по встречному иску) не возвращены.

Факт поступления денежных переводов от ФИО1, ФИО2 на банковский счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в размере 33 000 и 34 000 руб. подтверждается выписками по счету (л.д. 7, 8-10, 11-12, 37-43), ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36).

При этом, денежные средства в размере 35 000 руб., заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ко взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны таковыми, поскольку перечисление данной суммы от ФИО2 на счет ФИО3 опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету, в соответствии с которой указанная сумма была перечислена ФИО3 на счет ФИО2

То обстоятельство, что расчетный счет принадлежит ФИО3, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», и сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., судом установлено следующее.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 на счет ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в сумме 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО2 (истца по первоначальному иску), договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу (ответчику по первоначальному иску) не возвращены.

Факт поступления денежного перевода от ФИО3 на банковский счет ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 в размере 35 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 37), ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36), чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 44).

То обстоятельство, что расчетный счет принадлежит ФИО2, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», и сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами каких-либо договоров, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 за счет средств истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 33 000 руб. и 34 000 руб. соответственно, а на стороне ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 за счет средств истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 34 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 15); ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 15).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым просьбу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и просьбу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. удовлетворить, поскольку их исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и справедливости, что составит 4 850 рублей (10 000 * 48,5%).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком (истцом по встречному иску) представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 220 руб.; с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в суд, в размере 1 250 руб.

Рассматривая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 086,40 руб. (2 240 * 48,5%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086,40 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.В. Губанова