Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкович ФИО6 к Обществу с ограниченной ФИО7 взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Турагент) был заключен договор о присоединении к Стандартным условиям о реализации туристического продукта № № на основании поданного истцом заявления. Как указано в заявлении Стандартные условия о реализации туристического продукта, опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankturov.ru/, на руки Турагент истцу Стандартные условия не выдавал.

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг для истца и членов его семьи. Срок туристического продукта 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Хабаровск - Хайнань - Хабаровск. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАИНЕРС». Общая сумма, уплаченная за тур, составила 138 100 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно оплатил эту сумму в полном размере в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё до начала тура Ответчик приостановил свою деятельность, согласно Приказу Федерального агентства по туризму (Ростуризм) №-Пр-1 ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров». В связи, с чем поездка истца не состоялась.

Турагент на основании требования истца возместил сумму в размере 21 314 рублей 85 копеек, что является агентским вознаграждением Турагента. Невыплаченная сумма составила 116 785, 15 рублей. Данная сумма является убытками, подлежащими возмещению.

В страховую компанию, в которой застрахована ответственность туроператора истец не обращался в связи с тем, что сумма финансов обеспечения ответственности Ответчика явна не достаточна для компенсации понесенного им ущерба. В тоже время отсутствие обращения страховщику не может ограничивать право истца на обращение в суд с исковыми требованиями к Ответчику.

Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу бы причинены моральные и нравственные страдания. В связи, с чем истец и его семья попали в стрессовую ситуацию, находились в угнетенном, подавленном состоянии, испытывали нравственные и душевные переживания по поводу, несостоявшегося отпуска, необходимостью вести длительные переговоры с ответчиком, тратить время и силы в связи с защитой своих потребительских прав, отказом турагента и туроператора в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанные обстоятельства привели к ухудшению физического состояния, вызванного стрессом из - за отмены ожидания рейса. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. Нравственные страдания также заключаются в том, что поездка для истца и его семьи была долгожданной, заранее планируемой и дорогостоящей, намеченной в дни празднования семейного праздника - Нового года. Ссылаясь на указанное, на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 116 785 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 392 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту нахождения как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику и третьему лицу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 201г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, злоупотребили своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы Законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

К договору о реализации турпродукта применяются правила, предусмотренные положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», главой 39 ГК РФ, главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.12. 2018 года заключен договор о присоединении к Стандартным условиям о реализации туристического продукта № TUR-266683 на основании поданного истцом заявления. Условия о реализации туристического продукта, опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankturov.ru/. На руки Турагент данные Стандартные условия истцу не выдавал.

Предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг для истца и членов его семьи. Срок туристического продукта 6 дней с 28.12.2018г. по 03.01.2019г., маршрут Хабаровск - Хайнань - Хабаровск. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, перелет Хабаровск - Хайнань и обратно, размещение в отеле № категория отеля 5* с включенным питанием ВВ, с оформлением медицинской страховки. Комплекс услуг на 4 человека.

Общая сумма, уплаченная за тур, составила 138 100 рублей своевременно и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Денежные средства за туристский продукт по заявке истца перечислены ИП ФИО2 в ФИО9» в размере 116 785 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Федерального агентства по туризму (Ростуризм) №-Пр-1 ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» ответчик приостановил свою деятельность, что повлекло невозможность использования ФИО1 данного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление – претензия с целью возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

Турагент ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца возместил истцу сумму в размере 21 314 рублей 85 копеек, что является агентским вознаграждением Турагента. Невыплаченная сумма составила116 785, 15 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

В ходе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что отмена тура и соответственно непредставление истцу услуг произошло по вине ФИО10

Следовательно, с ООО ТревелДизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты по договору оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 116 785 рублей 15 копеек, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Тревл Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 60 392 рубля 58 копеек из следующего расчета: (116 785 рублей 15 копеек + 4 000 руб.) = 120 785 рублей 15 копеек * 50% = 60 392 рубля 58 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле представителя истца, количество судебных заседаний, где участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета в размере 3 835 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Климкович ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 в пользу ФИО1 убытки в размере 116 785,15 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 60 392, 58 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 191 177 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины сумму 3 835 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.