Решение № 2-9873/2016 от 03.11.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО12ФИО13 к ООО «Вин Франч», ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО15., ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «Вин Франч», ФИО17. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что 11 июня 2015г. они с целью открытия в г. Оренбурге тайм-кафе «VINEGRET» для проведения досуга, обратились к ответчику ООО «Вин Франч», которое рекламиро­вало себя обладателем комплекса исключительных прав для организации точек предо­ставления услуг для проведения досуга с названием «VINEGRET», для передачи таких прав и способов производства.

Директор ООО «Вин Франч» ФИО18 предложил заключить сублицензионный договор о предоставлении в Оренбурге исключительных прав на ис­пользование секрета производства (ноу хау), в соответствии с которым ООО «Вин Франч» передает исключительные права и секрет производства на открытие и использование тайм-кафе «VINEGRET», стоимость которых составляет 190000 руб., а также предло­жил поставить специализированное оборудование для функционирования тайм-кафе, стоимость которого составляет 98900 руб.

Истцы субъектами предпринимательской деятельности на момент ведения перего­воров не являлись, поэтому директор ООО «Вин Франч» ФИО19. предложил вне­сти аванс в размере 40000 руб. и указал, что сублецинзионный договор будет иметь порядковый номер - 028, его можно будет подписать после образования истцами нового юридического лица с одноименным наименованием «Тайм-кафе «VINEGRET», а пла­тежи истцов (как физических лиц), совершенные до заключения договора с вновь созда­ваемым юридическим лицом, пойдут в счет выполнения обязательств вновь созданного юридического лица по оплате передаваемых ему исключительных прав от общества «Вин Франч». Также ФИО20. пояснил, что для открытия тайм-кафе «VINEGRET», необходимо использовать специализированное оборудование.

Истец ФИО21. внес ответчику ООО «Вин Франч» денежные средства в размере 40000 руб., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11 июня 2015г., с назначением платежа «договор сублицензии №28».

Далее посредством общения по телефону и ч/з социальную сеть «в контакте» ру­ководитель ответчика ООО «Вин Франч» ФИО22 сообщил истцу ФИО23., что средства в сумме 150000 руб. за использование товарной марки «VINEGRET» и документацию на секрет производства, а также средства в сумме 98900 руб. за обо­рудование, следует перевести на счет куратора проекта сети тайм-кафе «VINEGRET» ФИО24 - работника ООО «Вин Франч» и сообщил, что эксклюзивные права на от­крытие тайм - кафе, секрет производства и оборудование будут переданы и поставлены в срок 30 дней с момента платежа.

Истец ФИО25 получил платежные реквизиты ФИО26, с указанием номера его банковской карты, куда предстояло провести платежи за право использования наименование «тайм-кафе «VINEGRET»» и секрет производства - в сумме 150000 руб. и за оборудование предполагавшегося к использованию в тайм кафе - в сумме 98900 руб.

Истица ФИО27. является супругой истца ФИО28. В связи с за­нятостью супруга, перечислила общие сбережения супругов на счет ответчика ФИО29. № двумя платежами: первый от 10.07.2015г. в размере 150000 руб. и второй от 21.07.2015г. в размере 98900 руб., а всего в сумме 248900,00 руб., что под­тверждается чеком о взносе наличных № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком по операции Сбербанк онлайн по переводу с карты на карту от 21.07.2015г.

Однако, ни передачи исключительных прав, ни секрета производства, ни поставки оборудования не произошло. Все попытки связаться с ответчиком ООО «Вин Франч» по поводу разъяснения ситуации ни к чему не привели.

Истцы в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Вин Франч» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщал. Из имеющегося в материалах дела уведомления на направленное судебное извещение следует, что ответчик извещался, однако оно было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик ФИО30., его представитель с иском полностью не согласны. В возражениях на иск ФИО31 указал, что в ООО «Вин Франч» работал водителем. С 2013 года у него была в наличии карта Сбербанка, счет №№, на которую переводилась заработная плата. В июле 2015 года директор ООО «ВинФранч» ФИО32. попросил его об услуге предоставления для перевода денежных средств от клиентов по договору моей карты Сбербанка, так как счет Общества с его слов по какой-то причине был заблокирован, но необходимо было получить по договорам оплату. Он согласился и 15.07.2015 года на его счет поступило 150000 рублей, которые он снял и передал в ООО «Вин Франч» по приходно-кассовому ордеру № 17 от 15.07.2015 года как оплату по сублицензированному договору №028 за ФИО33 22.07.2015 года на его счет так же поступило 98900 руб., которые он снял и передал в ООО «Вин Франч» по приходно-кассовому ордеру № 26 от 29.07.2015 года как оплату, по сублицензированному договору №028 за ФИО34.

Никакого отношения к ведению предпринимательской деятельности общества он не имел. Истцов не знал и не знает, ни в каких договорных отношениях с ними не состоял, никаких обязательств у него перед истцами не было. Никаких переговоров с ними не вел и номер своей карты для перевода на нее денежных средств не давал. Истцы знали, что переводят деньги на имя ФИО35 ранее им не знакомого, с их слов отрекомендованного, как работника ООО «Вин Франч», якобы, выполняющего часть функций общества по передаче документации, исключительных прав и поставки оборудования; при этом истцы даже не попросили от общества документы, подтверждающие полномочия ФИО36

Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 900 рублей должны быть предъявлены к ООО «Вин Франч», так как обязательства по заключению сублицензированного договора возникли между истцами и обществом. Денежные средства, полученные им на карту от истцов, так же были переданы по приходно-кассовым ордерам в ООО «Вин Франч».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвра^-; имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцы ссылаются на то, что 11 июня 2015г. они с целью открытия в г. Оренбурге тайм-кафе «VINEGRET» для проведения досуга, обратились к ответчику ООО «Вин Франч», которое рекламиро­вало себя обладателем комплекса исключительных прав для организации точек предо­ставления услуг для проведения досуга с названием «VINEGRET», для передачи таких прав и способов производства.

Директор ООО «Вин Франч» ФИО37 предложил заключить сублицензионный договор о предоставлении в Оренбурге исключительных прав на ис­пользование секрета производства (ноу хау), в соответствии с которым ООО «Вин Франч» передает исключительные права и секрет производства на открытие и использование тайм-кафе «VINEGRET», стоимость которых составляет 190000 руб., а также предло­жил поставить специализированное оборудование для функционирования тайм-кафе, стоимость которого составляет 98900 руб.

Истцы субъектами предпринимательской деятельности на момент ведения перего­воров не являлись, поэтому директор ООО «Вин Франч» ФИО38 предложил вне­сти аванс в размере 40000 руб. и указал, что сублецинзионный договор будет иметь порядковый номер - 028, его можно будет подписать после образования истцами нового юридического лица с одноименным наименованием «Тайм-кафе «VINEGRET», а пла­тежи истцов (как физических лиц), совершенные до заключения договора с вновь созда­ваемым юридическим лицом, пойдут в счет выполнения обязательств вновь созданного юридического лица по оплате передаваемых ему исключительных прав от общества «Вин Франч». Также ФИО39. пояснил, что для открытия тайм-кафе «VINEGRET», необходимо использовать специализированное оборудование.

Истец ФИО40 внес ответчику ООО «Вин Франч» денежные средства в размере 40000 руб., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11 июня 2015г., с назначением платежа «договор сублицензии №28».

Далее посредством общения по телефону и ч/з социальную сеть «в контакте» ру­ководитель ответчика ООО «Вин Франч» ФИО41 сообщил истцу ФИО42., что средства в сумме 150000 руб. за использование товарной марки «VINEGRET» и документацию на секрет производства, а также средства в сумме 98900 руб. за обо­рудование, следует перевести на счет куратора проекта сети тайм-кафе «VINEGRET» ФИО43 - работника ООО «Вин Франч» и сообщил, что эксклюзивные права на от­крытие тайм - кафе, секрет производства и оборудование будут переданы и поставлены в срок 30 дней с момента платежа.

Истец ФИО44 получил платежные реквизиты ФИО45, с указанием номера его банковской карты, куда предстояло провести платежи за право использования наименование «тайм-кафе «VINEGRET»» и секрет производства - в сумме 150000 руб. и за оборудование предполагавшегося к использованию в тайм кафе - в сумме 98900 руб.

Истица ФИО46 является супругой истца ФИО47 В связи с за­нятостью супруга, перечислила общие сбережения супругов на счет ответчика ФИО48№ двумя платежами: первый от 10.07.2015г. в размере 150000 руб. и второй от 21.07.2015г. в размере 98900 руб., а всего в сумме 248900,00 руб., что под­тверждается чеком о взносе наличных № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком по операции Сбербанк онлайн по переводу с карты на карту от 21.07.2015г. Однако, ни передачи исключительных прав, ни секрета производства, ни поставки оборудования не произошло.

В силу ст. 10 ГК РФ у суда не имеется оснований не доверять показаниям истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49. показал суду, что являлся директором ООО «Вин Франч». До настоящего времени он числится директором, но фактически в организации не работает. Всей работой занимается учредитель ФИО50 Когда свидетель работал директором, с ФИО51. летом 2015г. был заключен договор коммерческой концессии. Самого договора у него не имеется, но договор имеется в проверочном материале в УМВД по г.Тольятти. Денежные средства, которые поступили на карточку ФИО52, последний передал в ООО «Вин Франч».

Судом был направлен запрос в УМВД по г.Тольятти для истребования проверочного материала.

Суду предоставлен проверочный материал по заявлению ФИО53. к отношении ФИО54 и ФИО55 Согласно постановления нач. отдела полиции №22 УМВД России по г.Тольятти от 23.08.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В указанном проверочном материале отсутствуют доказательства заключению какого-либо договора между ФИО56 (ФИО57.) и ООО «Вин Франч».

Таким образом, суд считает, что между сторонами соглашение по существенным пунктам договора достигнуто не было. Договор не подписывался так как ведение переговоров о заключении договора, к его заключению не привело из-за недобросовестных действий ответчиков (п.2 ст.434.1 ГК РФ).

Денежные средства истцов получены вне договорных отношений, законных оснований для их удержания нет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные де­нежные средства истцов, являются неосновательным обогащейием ООО «Вин Франч».

Суд считает, что неосновательного обогащения со стороны ФИО58 не было по следующим основаниям.

Обязательства по заключению сублицензированного договора возникли между истцами и ООО «Вин Франч».

Денежные средства, полученные ФИО59 на карту от истцов, были переданы по приходно-кассовым ордерам в ООО «Вин Франч».

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2015 года на счет ФИО60 поступило 150000 рублей, которые он снял и передал в ООО «Вин Франч» по приходно-кассовому ордеру № 17 от 15.07.2015 года как оплату по сублицензированному договору №028 за ФИО61

22.07.2015 года на счет ФИО62 поступило 98900 руб., которые он снял и передал в ООО «Вин Франч» по приходно-кассовому ордеру № 26 от 29.07.2015 года как оплату по сублицензированному договору №028 за ФИО63

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Вин Франч» в пользу ФИО64 в сумме 40000 руб., а в пользу ФИО65. в сумме 248900 руб. А в иске к ФИО66. о взыскании неосновательного обогащения ФИО67. следует полностью отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вин Франч» в пользу истца ФИО68. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3044,50 руб. и в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3050 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО69. просит взыскать с ФИО70. расходы на представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждаются ордером, выданным адвокатским кабинетом № 750 адвокуту ФИО71 и квитанцией об оплате на сумму 20000 руб.

Поскольку в иске ФИО72. к ФИО73 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО74 подлежат взысканию с ФИО75

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1102,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Вин Франч» в пользу ФИО76 неосновательное обогащение в размере 40000 руб. и в счет возврата госпошлины 3044,50 руб.

Взыскать с ООО «Вин Франч» в пользу ФИО77 неосновательное обогащение в размере 248900 руб. и в счет возврата госпошлины 3050 руб.

В иске к ФИО78 о взыскании неосновательного обогащения ФИО79. отказать.

Взыскать с ФИО80 в пользу ФИО81 расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016г.