Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области ул. Рабочая, 199 гражданское дело № 2-987/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований представителями истца ФИО6 и ФИО3, действующими по доверенностям, с учетом дополнений (уточнений) в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывалось, что 26.08.2013 ФИО4 оформила в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение международной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта, договору присвоен номер №.

В соответствии с п. 4 данного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт и с Тарифами банка, обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий использования карт ОАО «Сбербанк России»», данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Клиент обязан выполнять условия договора (п. 1.3 Условий).

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (п. 4.1 Условий).

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами (п. 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 4.8 Условий). Согласно Выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение возникшей задолженности и процентов не поступают.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 19.04.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 204 422,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 93422,47 руб.; просроченный основной долг – 111000 рублей.

Должнику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, в добровольном порядке требование не выполнено.

Согласно подписанному заявлению на получение карты ФИО4 была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя и Тарифами банка.

Из содержания Условий (п.п. 1.1, 2.10, 3.10, 4.1-4.2, 4.5-4.10, 5.1) применительно к положениям ГК РФ (ст.ст. 425, 432, 850, 851, 810-811, 819, 309-310) следует возможность безусловного предоставления клиенту при оформлении договора карты кредита в форме овердрафта, поскольку отсутствует оговорка о возможности овердрафта только в том случае, если он предусмотрен договором на получение карты.

До проставления ФИО4 своей подписи в заявлении на получение карты, в котором указывается, что с условиями использования карт, памяткой держателя, с тарифами Сбербанка ознакомлена, уведомлена, обязуется их исполнять, ответчик должна была изучить содержание данных документов, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, т.е. действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью при осуществлении своих прав, которым корреспондируют обязанности. Поэтому наличие ее подписи в заявлении на получение карты Сбербанка свидетельствует о том, что она была согласна с условиями указанных документов и их содержание соответствует ее воле. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам 05.08.2015 проведена операция перевода денежных средств на сумму 111000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство № 20270/15/58031-ИП от 04.08.2015, инкассовое поручение № 8311 от 05.08.2015).

Поскольку по факту на счете для последующего отражения операций у ответчика было недостаточно денежных средств, то по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму денежных средств, недостаточных для отражения операций по счету (п.п. 1.5, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Исходя из положений ст. 854 ГК РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк исполнил требование постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4

Однако, поскольку фактически денежные средства в сумме 111000 рублей на дату списания на счете, открытом на имя ответчика, отсутствовали, денежные средства в погашение задолженности по исполнительному документу были перечислены банком за счет собственных средств.

Кроме этого, приводя и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указывали, что законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязанность Банка нести ответственность по обязательствам ФИО4 не предусмотрена. Ответчик погасил задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не за счет собственного имущества (денежных средств), а за счет денежных средств, перечисленных банком согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку банк перечислил собственные денежные средства в отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) в указанной выше сумме за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, банк вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Ссылаясь на вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по договору № от 26.08.2013 в сумме 204422,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244,22 руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу после его направления согласно постановлению Президиума Пензенского областного суда от 11.07.2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в лице его представителя ФИО7, действующего по доверенности, предоставлены дополнения от 09.08.2019 и 12.09.2019, в которых приведены в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительные основания иска со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также дополнительно указано, что поскольку Банк перечислил собственные денежные средства по договору № (банковская карта №) от 26.08.2013 в отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, а ответчик сберег имущество (денежные средства) в сумме 111000 руб. за счет Банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, то Банк вправе их истребовать как неосновательно полученные средства с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

26.08.2013 в Дополнительном офисе № 8624/0281 Пензенского отделения ПАО Сбербанк на имя Клиента открыт счёт №, к которому выпущена карта № (24.12.2015 карта № перевыпущена на карту №).

05.08.2015 от судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела УФССП России в Банк поступило постановление на взыскание денежных средств, находящихся в том числе на счёте № карты №, в размере 325825 руб. в рамках исполнительного производства № 20270/15/58031-ИП.

Во исполнение постановления со счетов Клиента в период с 05.08.2015 по 22.07.2016 списаны денежные средства со счёта № карты № в общей сумме 113 976,96 руб., в том числе 05.08.2015 в сумме 2 976,96 руб. и 05.08.2015 в сумме 111 000 руб.

Денежные средства списаны и перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов.

В отношении образования задолженности сообщают, что карточные продукты имеют свои особенности, а именно, отражение операций, совершённых с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка. В результате обработка операции по счёту банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте.

В период с 31.07.2015 по 04.08.2015 по карте № проведены расходные операции в общей сумме 113 249,70 руб. (списание 05.08.2015: 97 000 руб. - перевод средств посредством системы Сбербанк Онлайн на карту Клиента №; 2 250 руб. - покупка в ТСТ «GOSTINICA BRIZ-OTEL» с вводом ПИН- Кода; 4 000 руб. - перевод средств через УС на карту № (счёт №) клиенту ФИО2 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, дул №,); 8 000 руб. - перевод средств посредством системы Сбербанк Онлайн на карту Клиента №; 1 999,70 руб. - покупка в ТСТ « GAZPROMNEFT AZS 253-1» с вводом ПИН-Кода). Расходные операции, совершённые по картам, были отражены по счетам карт после списания денежных средств по постановлению.

05.08.2015 на момент отражения расходных операций в общей сумме 113 249,70 руб. (97 000 руб., 2 250 руб., 4 000 руб., 8 000 руб., 1 999,70 руб.) на счёте № карты № денежных средств было недостаточно, вследствие чего образовался неразрешённый овердрафт в сумме 111000 руб., о чем ответчику было известно, в том числе исходя из фактов обращения клиента в Банк и ответов на них № 170303 0083 764800 от 03.03.2017, № 170422 0874 491100 от 22.04.2017 в которых предлагалось погасить задолженность в размере 111000 руб., а затем обратиться в Банк для возврата процентов и исправления кредитной истории.

Исходя из изложенного, а также с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.10.2019 ввиду частичного погашения долга согласно датам и суммам поступления на депозитный счет службы ФССП (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 23.06.2016) окончательно просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО4 денежные средства в сумме 143295 руб. 98 коп., в том числе основной долг в рамках исполнения договора № от 26.08.2013 – 106011,13 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 37284 руб. 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 92 коп. с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 178 руб. 30 коп.

В судебном заседании представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующей по доверенности, поддержаны исковые требования к ответчику ФИО4 с учетом приведенных дополнений и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежной суммы в общем размере 143295,98 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 106 011,13 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – 37 284 руб. 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 92 коп. с возвратом излишне уплаченной в размере 1 178 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с учетом дополнений (уточнений) и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали, указывая на то, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, а именно вместо взыскания суммы неразрешенного овердрафта с начисленными процентами, исходя из 40% годовых, ссылаясь на внутренние документы Банка (условия, Тарифы и т.п.) и нормы ГК РФ по обязательственным отношениям, истец просит взыскать сумму основательного обогащения (перечисленной денежной суммы) в размере 111000 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. Считали это недопустимым, поэтому в иске просили отказать.

Кроме этого, в письменных возражениях (заявлениях) по иску представителем стороны ответчика ФИО5, поддержанных в судебном заседании такой стороной, указывается, что не доказан факт неосновательного обогащения. На дату перечисления денежных средств 05.08.2015 Банку было известно о перечислении кредита в форме овердрафта, на что не имел права, и о чем свидетельствуют выписка по счету карты и справка о состоянии вклада, где на дату 05.08.2015 стоит запись: «зач.кредита», «овер.зач.кр.». 31.01.2017 банком выставляется требование № 97/7085 о досрочном возврате суммы кредита в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте в размере 111000 руб., процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. При этом, почти четыре года банк доказывал, что перечисленные им денежные средства - это кредит в форме овердрафта, а после решения кассационной инстанции банк вдруг стал считать, что перечисленные денежные средства - это неосновательное обогащение. При взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) факт получения ответчиком имущества (денежных средств). Ответчик ФИО4 указанные денежные средства фактически не получала, они даже не были перечислены ей на банковскую карту. Эти деньги были перечислены на основании ИД № 20270/15/58031-ИП от 04.08.2015, и фактически были получены взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства; 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Неосновательное обогащение не может быть в рамках чего-либо (закона, правового акта, сделки, договора и т.п.), а истец в дополнениях по иску просит взыскать основной долг в рамках исполнения договора от 26.08.2013; 3) размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик денежных средств не получал, на банковскую карту они ему не перечислялись, наличными денежными средствами не выдавались.

Банк предоставил своему клиенту кредит в форме овердрафта, совершив тем самым незаконную денежную операцию, а ответственность за это банк перекладывает на ответчика, в связи с чем пытается взыскать не овердрафт, где 40% годовых, а неосновательное обогащение с начислением процентов по ставке рефинансирования банка.

Также, истец ПАО «Сбербанк» своими действиями по перечислению денежных средств в сумме 111 000 рублей в рамках исполнительного производства нарушил нормы действующего законодательства: 1) условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт), что должно быть предусмотрено в договоре банковского счета, и чего сделано не было; 2) Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 № 266-П; 3) ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому, истцом совершена незаконная денежная операция, которую нельзя признать неразрешенным овердрафтом, а тем более неосновательным обогащением.

В исковых требованиях истцу сторона ответчика просила отказать ввиду их необоснованности и незаконности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующей по доверенности, с учетом дополнений (уточнений) по иску и уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы исполнительных производств Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области № 20270/15/58031-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 26.06.2015 (окончено 29.07.2016), и № 61139/18/58031-ИП от 13.11.2018, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте по договору № от 26.08.2013 в сумме 204422,47 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.07.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.09.2018, с ФИО4 постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 26.08.2013 в размере 204 422 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 000 руб.; просроченные проценты – 93 422 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 22 коп.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 11.07.2019 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, из названного постановления Президиума с учетом положений ст.ст. 846, 850 ГК РФ, п.п. 2.7-2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, п. 4.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, следует, что ФИО4 каких-либо распоряжений на списание денежных средств со счета при их отсутствии ПАО «Сбербанк России» не давала, предоставление овердрафта по ее счету не предусмотрено. Вместе с этим, указанными Условиями не предусмотрено положений, согласно которым банк вправе при отсутствии на банковском счете клиента денежных средств предоставить ему кредит в форме «овердрафта» без получения на то распоряжений клиента. Тем самым, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 не имелось соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» и условия о предоставлении такого кредита, в том числе и без получения на то распоряжений клиента.

Предоставление клиенту кредита в форме «овердрафта» возможно лишь в случае, если такая возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, причем действия, направленные на заключение кредита, должны быть совершены клиентом.

Вместе с этим, представителем истца по доверенности ФИО3 11.07.2018 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции до принятия по нему решения 30.07.2018 в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ изменено основание требования, исходя из того, что денежные средства в сумме 111 000 руб. на дату списания на счете ответчика отсутствовали, однако в погашение задолженности по исполнительному документу были перечислены банком за счет собственных средств, в результате чего по счету ответчика возник неразрешенный овердрафт в указанной сумме и, таким образом, ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем банк вправе истребовать с ФИО4 спорные денежные средства как неосновательно полученные.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения указанного спора в рамках настоящего гражданского дела истцом поддерживались требования к ответчику именно исходя из положений ст.ст. 1102 ГК РФ (вне норм гражданского права, регулирующего кредитные правоотношения).

Суд соглашается с названной позицией стороны истца и при рассмотрении настоящего спора между сторонами руководствуется положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от 26 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» выпустило и выдало заявителю международную банковскую карту Master Card Standart № (в последующем перевыпущена с номером №) и открыло на ее имя счет №, по которому лимит овердрафта не установлен (л.д. 12, 79, 227).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Из материалов обозреваемого исполнительного производства Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области № 20270/15/58031-ИП от 26.06.2015 следует, что на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда Пензенской области ФС № 001631590 от 01.06.2015 по делу № 2-196/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 325825 руб.

При этом, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО9 на должника ФИО4 составлена информационная карта, а также взяты объяснения, в которых она выражала несогласие со взысканной с нее в пользу ФИО1 денежной суммой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 15.07.2015 для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО4 в ООО «ПЕНЗА-ТОРГ». При этом, в эту же дату должником в Кузнецкий районный суд Пензенской области подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, в том числе находящиеся на счете №, открытом в отделении № 8624 ПАО Сбербанка России.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО9 от 12.07.2018 следует, что денежные средства в размере 111000 рублей, списанные 05.08.2015 со счета №, открытого на имя ФИО4, перечислены взыскателю по исполнительному производству № 20270/15/58031-ИП от 26.06.2015 ФИО1 (л.д. 54).

Согласно отчетам по счету ответчика № (карта №) и справкам о состоянии вклада по тому же счету были проведены в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 ряд операций поступления (зачисления, пополнения) денежных средств и их списания (частичной выдачи). При этом, имеет место отражение 05.08.2015 расходных операций на общую сумму 113249,70 руб.: списания денежных средств 97 000 руб. - перевод средств посредством системы Сбербанк Онлайн на карту Клиента № (счет №); 2 250 руб. - покупка в ТСТ «GOSTINICA BRIZ-OTEL» с вводом ПИН- Кода; 4 000 руб. - перевод средств через УС на карту № (счёт №) клиенту ФИО2 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, дул №,); 8 000 руб. - перевод средств посредством системы Сбербанк Онлайн на карту Клиента №; 1 999,70 руб. - покупка в ТСТ «GAZPROMNEFT AZS 253-1» с вводом ПИН-Кода) (л.д. 36-50, 80-87, 88-93, 225-226).

Вместе с этим, в тот же день истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.08.2015 «на взыскание средств со счета клиента» № 20270/15/58031-ИП и по указанному счету 05.08.2015 произведено списание денежных средств в размере 111 000 руб. и 2976,96 руб. на депозитный счет службы судебных приставов (копии платежных поручений № 311 и № 151 от 05.08.2015 имеются в материалах обозреваемого исполнительного производства № 20270/15/58031-ИП от 26.06.2015). При этом, первоначально по данному счету проведено списание во исполнение указанного постановления.

После отражения на данном счете расходных операций, совершенных по карте № в период с 31.07.2015 по 04.08.2015, выявлено, что перечисление денежных средств в размере 111 000 руб. произошло за счет средств ПАО Сбербанк России (копия инкассового поручения от 05.08.2015 № 8311 на сумму 111000 руб.) (операция на счете карты отразилась только 05.08.2019).

При этом, первоначальные доводы стороны истца об образовании на указанном счете ФИО4 неразрешенного (технического) овердрафта в указанном размере не поддерживались стороной истца и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Вместе с этим, стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось, что погашение имеющей место быть по состоянию на 05.08.2015 задолженности ФИО4 по указанному судебному решению перед ФИО1 в рамках названного исполнительного производства произошло в том числе и за счет указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 111000 руб.

Окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 ввиду фактического его исполнения имело место только лишь 29.07.2016, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области № 58031/16/216561 от 29.07.2016.

При этом, доводы этой же стороны о неполучении данных денежных средств ФИО4 наличными либо путем перечисления на банковскую карту, исходя из чего отсутствует неосновательное обогащение с ее стороны за счет средств истца, по оценке суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными исследованных и проанализированных в совокупности вышеприведенных отчетов по счету ответчика № (карта №), справок о состоянии вклада по тому же счету, а также справки о состоянии вклада по счету № (карта №), счету карты № за период 20.07.2015 по 10.08.2015, распечаткой смс-сообщений, в которых имеются в том числе и отражения об иных расходных операциях по указанным счетам (например, перевод ФИО4 денежных средств 97000 руб. с карты № на карту № 03.08.2015 (отражение операции произошло 05.08.2015), их последующее 03.08.2015 снятие суммами 40000 руб. и 57000 руб.) (л.д. 67-75, 216, 225, 226).

Исходя из чего, суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 111000 руб., перечисленных последними во исполнение обязательства ФИО4 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20270/15/58031-ИП от 26.06.2015 без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом ответчиком суду не предоставлено доказательств о наличии законных оснований для сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В то же время доводы стороны ответчика о перечислении истцом указанных денежных средств как совершение незаконной денежной операции в нарушение самим истцом договора банковского счета, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2007, и ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, отклоняются судом как не имеющие правового значения в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Кроме этого, приводимые стороной ответчика доводы об одновременном изменении предмета и основания иска по настоящему спору между сторонами, судом также не принимаются за необоснованностью, как исходя из приведенного постановления Президиума Пензенского областного суда от 11.07.2019, в котором дано суждение о изменении истцом только основания требования, так и исходя из того, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2006).

Также и иным доводам стороны ответчика о существе спорных денежных средств как предоставленных истцом ответчику без согласия последнего в качестве овердрафта по кредитному договору дана оценка в приведенном постановлении Президиума Пензенского областного суда Пензенской области от 11.07.2019 с учетом норм действующего законодательства и положениям кредитного договора между сторонами как доводам кассационной жалобы такой стороны, а поэтому, по оценке суда, не требует дополнительной проверки и правовой оценки при разбирательстве настоящего гражданского дела с учетом измененного истцом основания требования к ответчику.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 106 011 руб. 13 коп. соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Иных, соответствующих требованиям закона доказательств в опровержение названных юридически значимых обстоятельств сторона ответчика суду не предоставила.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную денежную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.08.2015 по 06.08.2019, ввиду неправомерности их удержания, в размере 37284 руб. 85 коп. согласно предоставленным в материалы дела расчетам с учетом последнего уточнения от 10.10.2019, исходя из редакций ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 44 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указывал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возможности начисления и взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчика об обратном подлежащими отклонению ввиду необоснованности и несостоятельности.

Вместе с этим, судом, соглашаясь с позицией стороны истца при производстве расчета названных процентов, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенные в п. 82 о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в п. 44 названного Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, также судом и стороной истца приняты во внимание при производстве расчета таких процентов.

В ходе исполнительного производства № 61139/18/58031-ИП от 13.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда Пензенской области, выданного по гражданскому делу № 2-697/2018 ФС № 021173021 от 16.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 26.08.2013 в общем размере 204422, 47 руб., на депозитный счет службы УФССП от должника ФИО4 зачислены денежные средства: 14.11.2018 – 10,23 руб., 13.02.2019 – 1374,85 руб., 13.03.2019 – 1374,85 руб., 25.04.2019 – 346,58 руб., 16.05.2019 – 941,18 руб., 14.06.2019 – 941,18 руб., а в последующем перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» соответственно: 24.12.2018, 25.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019 и 19.06.2019.

Указанное исполнительное производство на основании заявления должника ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отмены судебного акта) судебным приставом-исполнителем не прекращалось.

Поэтому, суд при принятии решения по настоящему гражданскому делу считает необходимым учесть положения ст.ст. 443-444 ГПК РФ и отсутствие заявления со стороны ответчика (должника) ФИО4 о необходимости производства поворота исполнения решения суда от 30.07.2018, а также взысканные в ходе названного исполнительного производства с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанные денежные суммы (с учетом даты перечисления их на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п. 1 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, суд, соглашаясь с правильностью расчета истца от 10.10.2019, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 284,85 руб. за период с 05.08.2015 по 06.08.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 111 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, с учетом вышеприведенных и произведенных ответчиком в рамках названного исполнительного производства перечислений денежных средств, и величин действующих в соответствующий период времени средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России.

При этом, суд принимает во внимание и отсутствие со стороны ответчика какого-либо иного расчета (контррасчета) названных процентов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ПАО исковых требований к ответчику ФИО4, исходя из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 011,13 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 37 384,85 руб., а всего в общем размере 143 295,98 руб.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом иска, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 46469 от 07.05.2018 на сумму 2622,11 руб. и № 485268 от 04.06.2018 на сумму 2622,11 руб., всего на 5 244,22 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 065,92 коп. ((143 295,98 – 100 000 = 43 295,98) х 2% + 3200).

При этом, на основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом по настоящему иску сумма государственной пошлины в размере 1 178,30 руб. (5244,22 – 4 065,92), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк России к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 143 295 (сто сорок три тысячи двести девяносто пять) руб. 98 коп., в том числе 106 011 (сто шесть тысяч одиннадцать) руб. 13 коп. – сумму неосновательного обогащения, 37 284 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: