Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, указывая, что 10 марта 2020 года между истцом и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № № с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу были навязаны к заключению услуги ООО «Интегратор Правовых Систем», в результате 10 марта 2020 года между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен Договор оказания услуг на основании выданного ей Сертификата № №, Договор оказания услуг на основании выданного ей Сертификата № № сроком действия на 3 года, стоимостью 60000 рублей, на основании Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Интегратор Правовых Систем», размещенных на сайте Интегратор Правовых Систем. Истцом направлялись заявления о расторжении договоров с ООО «Интегратор Правовых Систем» и возврате оплаты. Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договоры возмездного указания услуг (сертификат) № № и № №, заключенные между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19607 руб. и 59617 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о расторжении договора, неустойку в размере 19607 руб. и 59617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.03.2020г. по 29.06.2020г. по сертификату № № в размере 287,15 руб. и по сертификату № № в размере 873,07 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЕЮС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между Истцом и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № № с целью приобретения автомобиля.

10 марта 2020 года между истцом и ООО «ИПС» был заключен Договор оказания услуг на основании выданного Сертификата № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «ОВЕР ДРАЙВ» код тарифа 2779, сроком действия на 1 год, стоимостью 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, на основании Правил абонентского обслуживания ООО «ИПС», размещенных на сайте http://ils24.ru/, с присоединением к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному на сайте http://ils24.ru/;

- 10 марта 2020 года между истцом и ООО «ИПС» был заключен Договор оказания услуг на основании выданного Сертификата № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и на основании договора, заключенного между ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС» по тарифу «Семейный +» код тарифа 2918, сроком действия на 3 года, стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания ООО «ЕЮС», размещенных на сайте юрист24.онлайн, с присоединением к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному на интернет странице юрист24.онлайн.

Платежным поручением № 7044 от 10.03.2020 г. денежные в размере 60000 руб. за счет кредитных средств были перечислены ООО «Интегратор Правовых Систем».

Платежным поручением № 7045 от 10.03.2020 г. денежные в размере 19990 руб. за счет кредитных средств были перечислены ООО «Интегратор Правовых Систем».

11.03.2020 истцом были направлены письменные заявления в адрес ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС» об отказе от договоров и с просьбой вернуть уплаченные истцом платежи.

16.03.2020 г. заявления были получены ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС», однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

04.04.2020 г. Истцом были направлены досудебные претензии в адрес ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по возврату денежных средств и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

10.04.2020 г. претензии были получены, однако также оставлены без удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора, суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Предметом договоров является оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку по Сертификату № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «ОВЕР ДРАЙВ» у истца сохранялось право требовать от ООО «ИПС» исполнения договора в период с 10.03.2020 г. по 16.03.2020 г., сумма, приходящаяся на 7 дней обслуживания в размере 383 руб. (19 990 руб. / 365 дней * 7 дней) по указанному договору подлежит исключению из суммы, подлежащей возврату.

На момент расторжения Договора ООО «ИПС» обязано возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 19 607 рублей (19990 руб. – 383 руб.).

Поскольку по Сертификату № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и договору, заключенному между ООО «ИПС» и ООО «ЕЮС» у истца сохранялось право требовать от ООО «ЕЮС» исполнения договора в период с 10.03.2020 г. по 16.03.2020 г., сумма, приходящаяся на 7 дней обслуживания в размере 383 руб. (60 000 руб. / 1095 дней * 7 дней) по указанному договору подлежит исключению из суммы, подлежащей возврату.

На момент расторжения договора возврату подлежит уплаченная по договору сумма в размере 59 617 рублей (60 000 руб. – 383 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 10000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последней, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с26.03.2020г. по 29.06.2020г. по сертификату № № в размере 287,15 руб. и по сертификату № № в размере 873,07 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, - 59617 руб. и 19607 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., проценты - 287,15 руб. и 873,07 руб., соответственно,штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя истца, составляет42692,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, размер выплат, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100384,22 руб.= (59617 руб.,19607 руб., 5000 руб., 287,15 руб., 873,07 руб., 15000 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 59617 руб. и 19607 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате страхового взноса было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3061рублей (по требованию имущественного характера – 2761 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100384,22 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 3061 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 г.