Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стукалова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Центрально-черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» о взыскании заработной платы и процентов за невыплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов С.Н. обратился в суд к ОАО « ЦЧРГипроводхоз» о взыскании заработной платы и процентов за невыплаченную заработную плату, указывая, что по трудовому договору № от 01.10.2012года по 01.12.2015года работал у ответчика <данные изъяты>. Ответчик неправильно начислял ему (истцу) заработную плату. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты>., с 01.10.2012года по март 2014года ему (истцу) выплачивалась заработная плата по <данные изъяты> в месяц, а с марта 2014года по 01.12.2015года заработная плата не выплачивалась. Потому просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты> и также просит взыскать проценты за невыплаченную заработную плату, транспортные расходы и моральный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в судебном заседании 27 апреля 2016года просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> проценты в размере 10% годовых за невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Саранская Н.И. иск не признала, пояснив, что истец работал в ОАО « ЦЧРГипроводхоз» по совместительству <данные изъяты>. Согласно приказу его заработная плата составляла <данные изъяты> пропорционально отработанному времени, потому ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> С 31 марта 2014года по настоящее время ввиду отсутствия объема работ в ОАО « ЦЧРГипроводхоз» все работники находятся в отпусках без сохранения заработной платы, в том числе и Стукалов С.Н. На основании его письменного заявления истец уволен из ОАО 24 ноября 2015года. В ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, считая, что он пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Потому и по этому основанию просила в иске истцу оказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Статья 2 ТК РФ предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в которой указывается, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57ТК РФ, регламентирует содержание трудового договора

Статья 60.1 ТК РФ предусматривает возможность работы по совместительству, а именно: работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от 01.10.2012года Стукалов С.Н. работал у ответчика по совместительству <данные изъяты> ( л.д.5).

Согласно приказу № от 01.10.2012года Стукалов С.Н. принят на работу по совместительству постоянно <данные изъяты> ( л.д. 23).

Как видно из приказа № от 24.11.2015 году истец уволен с работы по собственному желанию ( л.д.24,26).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме, начиная с 01.10.2012года по 25.11.2015года. Так, согласно договору его заработная плата составляла <данные изъяты>, ему выплачивалось ежемесячно только по <данные изъяты> а с 01.04.2014года по день увольнения ему зарплата не выплачивалась вообще.

Не признавая требований истца, представитель ответчика указывала на то, что истец работал по совместительству, ему выплачивалась заработная плата согласно приказу за пропорционально отработанное время – за три часа в день, заработная плата истца составляла <данные изъяты>, и согласно ведомости он получал ежемесячно по <данные изъяты>.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом и сам истец не отрицал, что работал у ответчика по совместительству, причем кроме этой работы он работал и еще в двух организациях. В ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал, что действительно получал заработную плату по <данные изъяты> ежемесячно. При этом пояснял, что все вопросы в отношении своей работы он решал с ФИО1, который был и является фактическим руководителем ОАО « ЦЧРГипроводхоз», как впрочем и всех организаций, которые находятся в здании, расположенном по адресу : <адрес>. Истец пояснял, что на работу в ОАО « ЦЧРГипроводхоз» его ( истца) принимал ФИО1 Именно к ФИО1 он ( истец) обращался по вопросу недоплат по заработной плате, при этом ФИО1 объяснял невыплату зарплаты в полном объеме тяжелым материальным положением организации и обещал выплатить задолженность с улучшением экономической ситуации. Он (истец) верил ФИО1, по вопросу недоплат по зарплате никуда не обращался, поскольку работал у ФИО1 и боялся потерять работу. Впоследствии отношения с ФИО1 испортились, он (истец) уволился с работы, и только после этого он (Стукалов С.Н.) решил обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, суд находит надуманными доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц по следующим основаниям.

В силу требований ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу требований ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Обратившись к приказу № от 01.10.2012года, усматривается, что истец принят на работу по совместительству с тарифной ставкой <данные изъяты> в месяц пропорционально отработанному времени ( л.д. 23).

Данный приказ подписан самим Стукаловым С.Н.

Табели учета рабочего времени свидетельствуют, что Стукалову С.Н. ежедневно установлена продолжительность рабочего времени в количестве 3-х часов ( л.д. 43-71).

Далее, как усматривается из платежных ведомостей, Стукалову С.Н. начислялась и выплачивалась за период с 1.10.2012года по 31.03.2014года заработная плата, исходя из количества отработанных рабочих часов согласно табелям учета рабочего времени, и составляла <данные изъяты> ( 72-88).

Обратившись к данным платежным ведомостям, усматривается, что Стукалов С.Н. ежемесячно получал начисленную зарплату в указанном размере.

Более того, Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица, направляемые в Пенсионный фонд, свидетельствуют, что размер получаемой истцом заработной платы полностью соотносится с данными платежных ведомостей (л.д.27-42).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика по доверенности Саранской Н.И. убедительными о том, что истцу выплачивалась зарплата пропорционально отработанному времени.

Суд находит, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и при неукоснительном соблюдении требований закона, предусматривающих сокращенное время работы по совместительству.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени, а платежные ведомости свидетельствуют, что с 01.10.2012года по 31.03. 2014 годы зарплата в указанном размере выплачивалась регулярно. При этом, истцом не представлено бесспорных документальных данных, подтверждающих заявленные истцом требования и факт установления ему иного размера заработной платы.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что из представленных суду ответчиком документов, в том числе, платежных ведомостей, подписанных истцом собственноручно, видно, что, исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности за период с 1.10.2012года по 31.03.2014г. не имеется.

Истец указывает и на то, что ему не выплачивалась заработная плата за период с 01.04.2014года по день увольнения, т.е. по 24.11.2015года, тогда как он работал у ответчика и выполнял свои трудовые функции.

Между тем, представитель ответчика Саранская Н.И. указывала, что в этот период времени, ввиду отсутствия объемов работ, ОАО «ЦЧРГипроводхоз» приостановило свою деятельность, и работники общества находятся в отпусках без сохранения содержания.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.03.2014года Генеральный директор ОАО «ЦЧРГипроводхоз» ФИО2 издал распоряжение, из которого следует, что с 01.04.2014года он уходит в отпуск в связи с отсутствием объема работ в ОАО «ЦЧРГипроводхоз» ( л.д.23).

Представленные табели учета рабочего времени свидетельствуют, что учет рабочего времени работников ОАО « ЦЧРГипроводхоз» осуществлялся только до 31.03.2014года.

Платежные ведомости на выдачу заработной платы также свидетельствуют, что заработная плата работникам выплачивалась последний раз только за март 2014года.

Между тем, истец настаивал на том, что он работал в ОАО, что постоянно снимал показания газовых приборов и исполнял поручения фактического руководителя ОАО ФИО1, что за его ( истца) подписью были оформлены АКТы, Протоколы, письма.

При этом истец суду представил ряд АКТов, подписанных самим Стукаловым С.Н. Обратившись к Актам, усматривается, что истец указывает себя как и.о. генерального директора ОАО « ЦЧРГипроводхоз».

Однако, как указывала представитель ответчика по доверенности Саранская Н.И., истец никогда не работал и.о. генерального ОАО « ЦЧРГипроводхоз».

При этом и сам истец не отрицал, что на него никогда не возлагались обязанности и.о. генерального директора ОАО «ЦЧРГипроводхоз», а то, что он от имени И.О. генерального директора подписывал документы, связано с тем, что такие полномочия дал ему ФИО1, который разрешил ему (истцу) указывать свою должность по своему усмотрнеию.

При этом суд критически относится к документам, представленным истцом, датированным 2014-2015 годами, т.е. в период приостановки деятельности ОАО, которые по утверждению истца свидетельствуют о его (истца) работе в указанный период у ответчика, поскольку в этих документах не соответствуют действительности указываемые им должность, более того, данные документы исполнены работниками сторонних организаций, адресованных якобы ответчику, между тем, данные о том, что эти документы были зарегистрированы как входящие документы в ОАО «ЦЧРГипроводхоз», в указанных документах отсутствуют.

Более того, Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица, направляемые в Пенсионный фонд, свидетельствуют, что последний период, за который истцу выплачивалась заработная плата, указан с 01.10.2012года по 31.03.2014года, после этого данные о выплате истцу заработной платы за период с 01.04.2014 г. по 25.11.2015года в данных сведениях отсутствуют ( л.д.27-42).

При этом представитель ответчика указывала, что в период, когда ОАО приостановило работу, на всех работников, в том числе и на истца, были изданы приказы о направлении работников в отпуска без сохранения содержания. Истец никакой работы в ОАО не выполнял, а то, что он снимал показания газовых приборов в здании, расположенном по адресу: <адрес>, то он это делал по указанию ФИО1, который является собственником котельной, которая находится в этом здании, и ОАО «ЦЧРГипроводхоз» к этому оборудованию не имеет никакого отношения.

Доводы стороны ответчика подтверждаются техническим паспортом и свидетельством ( л.д. 130-134).

При этом истец не оспаривал доводы истца, наоборот пояснял, что он исполнял указания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 01.04.2014года по день увольнения Стукалова С.Н. деятельность ОАО «ЦЧРГипроводхоз» действительно была приостановлена, работники ОАО, как и истец, находились в отпуске без сохранения содержания, и никому из работников ОАО зарплата не начислялась и не выплачивалась.

То обстоятельство, что истец выполнял многочисленные поручения иного лица, не из руководства Ответчика, суд не может принять как доказательство того, что Стукалов С.Н. работал в ОАО и выполнял свои обязанности по трудовому договору с ОАО «ЦЧРГипроводхоз».

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ОАО «ЦЧРГипроводхоз» приостановило свою деятельность с 01.04.2014года, что истец не представил суду бесспорных доказательств, что в этот период времени ему было сделано исключение и он работал в ОАО в этот период времени, а истец настаивал на взыскании зарплаты именно за период с 01.04.2014года по 24.11.2015года, потому суд приходит к выводу, что иск Стукалова С.Н. в этой части заявлен по надуманным основаниям, и потому иск не подлежит удовлетворению.

Не признавая требований истца, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, которое является основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов представителя ответчика, Стукалов С.Н. указывал на то, что он постоянно обращался к ФИО1 по вопросу выплат зарплаты в полном объеме, однако, от последнего получал только обещания скорой выплаты зарплаты, что, более того, ФИО1 предлагал ему (истцу) получить зарплату кроликами, поскольку ФИО1 является собственником компании «Воронежский Кролик», однако он (истец) от предложенного варианта отказался.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом истец пояснял, что в судебные органы по вопросу невыплаты ему заработной платы за весь его рабочий период он не обращался, и, хотя ему не выплачивали зарплату в полном объеме, он продолжал работать у ответчика.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика, пояснив, что Стукалов С.Н. с претензиями по вопросу неисполнения условий трудового договора к руководству ОАО «ЦЧРГипроводхоз» не обращался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая дату увольнения истца, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, а также порядок исчисления сроков, предусмотренных ст.ст. 191-194 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, что также является основанием для отказа Стукалову С.Н. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стукалова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Центрально-черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» о взыскании заработной платы и процентов за невыплаченную заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2016 года.