Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3у ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1190 000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 144 495 руб. 35 коп., денежных средств в размере 364 000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, было заключено соглашение, по условиям которого ответчики должны передать ФИО4 в собственность тринадцать соток земли на берегу озера Ая, а в случае срыва сделки отдать полученные деньги. В соответствии с условиями соглашения ФИО4 ответчики должны были передать в собственность тринадцать соток земли на берегу озера Ая, которые принадлежат ООО "Далина" по решению Арбитражного суда Алтайского края г.Барнаула от 29 декабря 2007 года, по делу № A03-4874/06-39, и по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 06.03.2008 года по делу № 07АП-919/08(АОЗ-4874/06)»

Таким образом, сторонами было определено обязательство, по которому должник, в зависимости от наступления юридически значимых обстоятельств «срыва сделки», вправе заменить исполнение обязательства другим способом исполнения. Причем причина невозможности заключения сделки сторонами соглашения не определялась.

Во исполнение соглашения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 и ФИО2 деньги в сумме 1 190 000 руб. за землю, которую должны были передать в собственность ФИО4 Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 деньги в сумме 364 000 руб.

Поскольку указанной распиской не определены доли ФИО3 и ФИО2, следовательно, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков возникли солидарные обязательства.

Несмотря на то, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей обязательства солидарных должников, определен срок, последующее (за пределами ранее определенного срока) получение денежных средств в сумме 364 000 руб. от ФИО4 одним из солидарных должников в счет продажи той же самой земли «принадлежащей ООО «Далина» на берегу озера Ая...», свидетельствует об изменении условий обязательства, в части сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Составление расписки в том же письменном виде, свидетельствует об изменении условий обязательства, в части сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, с учетом совокупности действий и обстоятельств ответчики намеревались продать имущество, а ФИО4 намеревался его купить, при этом условием сделки была предварительная оплата.

При этом, все обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор продолжал свое действие до принятия Седьмым Апелляционным Арбитражным Судом Апелляционного определения от 25.09.2017, которым решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения. Об этом свидетельствуют, в том числе, действия сторон направленные на изменение срока исполнения обязательств, а именно получение денежных средств и составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последующие переговоры, пояснения ФИО3 и ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО4, свидетельствуют о том, что ответчики намеревались продать 13 (тринадцать) соток земли на берегу озера Ая, и совершали действия, направленные на получение права ООО «Далина» на этот земельный участок, а ФИО4 намеревался купить этот земельный участок.

Это подтверждается не только объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, данные ими при проведении проверки сообщения о преступлении, но и пояснениями ФИО5, которая ранее являлась участником ООО «Далина», и которая «продала данный земельный участок ФИО2 и ФИО3». Также об указанных обстоятельствах свидетельствует договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 поручает представлять интересы доверителя в переговорах по продаже 13 соток земли на берегу озера Ая (территория базы «Дикий берег»), договор аренды земельного участка между администрацией Алтайского района и ООО «Далина», предоставленный ФИО4 в ходе переговоров.

Кроме того, совокупность действий ответчиков можно расценить как заверения относительно обстоятельств, связанных непосредственно с предметом договора, и имеющих значение для его исполнения или прекращения.

Судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, продолжались до сентября 2017 года. До этого момента ответчики обещали ФИО4 исполнить обязательства по передаче прав на земельный участок, тем самым дополнительно заверяя ФИО4 о том, что обязательства по передаче имущества будут исполнены. Апелляционным определением Седьмого Апелляционного Арбитражного Суда от 25 сентября 2017 года решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения, в связи с чем ответчики исполнить обязательство по передаче в собственность земельного участка не имеют возможности.

Таким образом, о том, что переданные денежные средства стали неосновательным обогащением для ответчиков, ФИО4 стало известно не ранее 25.09.2017 года.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном случае, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент передачи денежных средств, эти денежные средства передавались истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства. Наоборот, все стороны утверждают, что ответчики обязаны были передать земельный участок площадью 13 соток на берегу озера Ая, и только в случае невозможности - вернуть деньги.

Поскольку на протяжении длительного времени были судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, обязательства по передаче прав на земельный участок ФИО4 не были исполнены. Апелляционным определением Седьмого Апелляционного Арбитражного Суда от 25 сентября 2017 года решение по делу № А03- 4956/2013 оставлено без изменения, в связи с чем исполнить обязательство по передаче в собственность земельного участка не имеется возможности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ему передано право требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона ответчикам были направлены уведомления о заключении договора цессии, а также требования об исполнении обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 554 000 руб., возникших в связи с тем, что обязательства по передаче земельного участка исполнить не имеется возможности.

ФИО4 обращался с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, при проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не оспаривали наличие обязательств по выплате денежных средств. Но никаких действий ответчиками по выплате денежных средств не произведено, ни ФИО4, ни истцу после заключения договора цессии и получения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017. На сумму задолженности в размере 1 190 000 руб., за период просрочки с 26.09.2017 по 29.04.2019, подлежат начислению проценты в размере 144 495 руб. 35 коп. На сумму задолженности в размере 364 000 руб., за период просрочки с 26.09.2017 по 29.04.2019, подлежат начислению проценты в размере 44 198 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО6, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные объяснения, согласно которым в соответствии с п. 23. Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющегося предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В данном случае, все обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор продолжал свое действие до принятия Седьмым Апелляционным Арбитражным Судом Апелляционного определения от 25 сентября 2017 года, которым решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения. Об этом свидетельствуют, в том числе, действия сторон направленные на изменение срока исполнения обязательств, а именно получение денежных средств и составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последующие переговоры, пояснения ФИО3 и ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО4, свидетельствуют о том, что ответчики намеревались продать 13 (тринадцать) соток земли на берегу озера АЯ, и совершали действия, направленные на получения права ООО «Далина» на этот земельный участок, а ФИО4 намеревался купить этот земельный участок.

О том, что переданные денежные средства стали неосновательным обогащением для ответчиков, ФИО4 стало известно не ранее 25.09.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как уже указывалось ранее, у ФИО4 до 25.09.2017 отсутствовали основания для рассмотрения переданной ответчикам суммы как неосновательного обогащения и для предъявления такого иска, а потому сроки давности к заявленным требованиям не подлежат применению.

Кроме того, сроки давности не подлежат применению в силу недобросовестного поведения ответчиков в возникших правоотношениях.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО7, участвующая в деле по ордеру просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменный отзыв, согласно которому буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений о том, что: "Я, ФИО3, я, ФИО2, паспорт..., получили от ФИО4 денежные средства в размере.. (..) рублей за 13 соток земли, принадлежащей ООО «Далина», на берегу озера АЯ, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящую мне по решению арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 г, дело № А03-4874/06-39» - не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 были правообладателями указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передаются ответчикам ФИО3 и ФИО2 за 13 соток земли, принадлежащей ООО «Далина». Таким образом, на дату получения денежных средств участникам правоотношения было, с очевидностью, известно, ни ФИО3, ни ФИО2 не являлись собственниками земельного участка, указанного в расписке. Более того, на период заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, безусловно, знал, что ни ФИО3, ни ФИО2 не являются полночными представителями ООО «Далина», поскольку свои полномочия ответчики никак не подтверждали и подтвердить не могли. При этом ФИО4 был осведомлен о принадлежности ООО «Далина» земельного участка на берегу озера Ая, поскольку сам занимался экономической деятельностью в этом регионе. Доводы иска о том, что имел место договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5, как участник ООО «Далина», поручала проведение переговоров по продаже 13 соток земли на берегу озера Ая, не имеют правового значения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выдавшая доверенность на ведение переговоров, сама не обладала правом наделения поверенного такими правами. Следовательно, даже как представитель ФИО5 ФИО2 не мог заключать сделок по продаже имущества Общества, а ФИО3 вовсе никаких полномочий от ООО «Далина» и ФИО5 не имел. Как следует из сведений регистрационного дела ООО «Далина», содержания судебных решений с участием указанного Общества, в соответствии с решением по делу А03-4874/06-39, на которое указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 восстановлена в числе участников ООО «Далина».

Каких-либо доказательств наличия в собственности ООО «Далина» земельного участка, в том числе земельного участка площадью 13 соток на берегу озера Ая, на дату получения ответчиками денежных средств от ФИО4, сторона Истца не предоставила. Вопреки утверждениям Истца, в требуемой письменной форме договор заключен не был, предмет договора кроме сведений о том, что это некий земельный участок, расположенный на берегу озера Ая, не определен, его идентификация как объекта недвижимого имущества, вещи не произведена (нет ни адреса, ни кадастрового номера).

В расписке содержится указание на то, что земельный участок переходит по решению арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007, дело № А03-4874/06-39, постановлению арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, дело № 07 АП-919/08, однако, как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом спора в указанном деле были корпоративные права ФИО5, к ООО «Далина» о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Имущественных прав участников настоящего спора указанные в Расписке судебные постановления не разрешали. Решение по указанному делу содержит вывод о том, что ФИО5, восстановив с ДД.ММ.ГГГГ корпоративные права, действий по оспариванию сделок, в том числе по владению земельным участком, не совершала и, следовательно, выдавая доверенность на ведение переговоров по продаже земельного участка, как участник Общества, знала и могла знать о том, что Общество активами и правами аренды не обладает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство позволяет заключить, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Далина» не было обладателем земельных прав, подлежащих отчуждению, в том числе в пользу ФИО4, а ФИО3 и ФИО2 не были лицами, уполномоченными ООО «Далина» на отчуждение таких прав.

Сторона Истца, по сути, не оспаривает содержание правоотношений между ФИО4 и ответчиками, как правоотношения из договора купли- продажи. Поскольку в тексте иска прямо указывает: « с учетом совокупности действий и обстоятельств ответчики намеревались продать имущество, а ФИО4 намеревался его купить, при этом условием сделки была предварительная оплата».

Доводы стороны истца о том, что ответчики предоставляли заверения, в том числе признавали обязанность возвращения денежных средств в ходе проверки органами полиции сообщения ФИО4 о совершенном преступлении, не может быть расценено как признание обязательства, поскольку сделано ответчиками не добровольно, а в результате процессуального принуждения в ходе получения объяснений при проверке сообщения о совершенном преступлении.

Таким образом, вопреки доводам Истца, неосновательным обогащение ФИО3 и ФИО2 стало не с 25.09.2017г., с принятием решения по делу А03- 4956/2013, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты передачи денежных средств, указанных в Расписке, поскольку переданы они, вопреки доводам иска, в отсутствие обязательства, установленного законом, иными правыми актами и сделками, именно ДД.ММ.ГГГГ, что было очевидным для ФИО4

Дополнительно просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с 01.07.2009 и заканчивается 01.07.2012, что свидетельствует, что срок, с очевидностью, пропущен Истцом к дате предъявления настоящего иска, поступившего в суд 16.01.2019.

При этом не имеет правового значения факт состоявшейся уступки права требования от ФИО4 истцу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. 338, 389.1, 390 ГК РФ, передаваемое по договору обязательство не существовало в связи с пропуском срока давности для требования его исполнения.

Аналогичного содержания заявление о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО3 осуществляет также по требованиям истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании 04.03.2019 представитель истца ФИО6 суду сообщила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является частью обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упоминает один и тот же объект - 13 соток земли ООО « Далина», место расположения участка, должника ФИО3, передача денежных средств осуществлена ФИО4

Уточнение ФИО1 требований в части нормативно-правового обоснования, по сути, означает, что на обязательства, зафиксированные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются те же условия, что в основном обязательстве - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, поскольку правовая природа правоотношения определяется как обязательства из неосновательного обогащения, к нему не применяются правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о возврате неосновательного обогащения подлежит предъявлению в течение трех лет.

Кроме того, представитель истца ссылается, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Правило ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации грубо нарушено ФИО4, ФИО1, однако доказательств тому не представлено. Наоборот, с целью искусственного создания доказательств направления корреспонденции на имя ответчиков, от имени ФИО4 и ФИО1 была организована отправка писем по несуществующим адресам и не участвующим в деле лицам. По этой причине почтовый классификатор информирует об отправлениях на имя «Солодова», а не ФИО2, а также о нахождении отправлений на его имя на почтовых отделениях, не обслуживающих место жительства и регистрации ответчика ФИО2

Доказательств солидарной ответственности должников истцом не представлено.

Поскольку сторона Ответчиков ссылается на пропуск срока исковой давности, исключающий удовлетворение основного требования, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов.

В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Далина» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Заявлений об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания в суд не поступало, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 от ФИО4 получены денежные средства в размере 1 190 000 руб. 00 коп. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № АОЗ-4874/06-39, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело № 07 АП-919/08 (АОЗ – 4874/06), о чем в материалы дела представлена расписка (Том 1 л.д. 56, Том 2 л.д. 45).

Как следует из текста расписки, в случае срыва сделки ФИО3, ФИО2 обязуются отдать полученные деньги в сумме 1 190 000 руб. 00 коп. полностью до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день платежа выплачивается 1 % ежедневно.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, в том числе при даче пояснений ответчиками в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату получения денежных средств участникам правоотношения было известно, что ни ФИО3, ни ФИО2 не являются собственниками земельного участка, указанного в расписке. Более того, на период заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал, что ни ФИО3, ни ФИО2 не являются полночными представителями ООО «Далина», поскольку свои полномочия ответчики никак не подтверждали и подтвердить не могли. При этом ФИО4 был осведомлен о принадлежности ООО «Далина» земельного участка на берегу озера Ая, поскольку сам занимался экономической деятельностью в этом регионе.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выдавшая доверенность на ведение переговоров, на что ссылается истец, сама не обладала таким правом. Следовательно, как представитель ФИО5 ФИО2 не мог заключать сделок по продаже имущества Общества, ФИО3 никаких полномочий от ООО «Далина» и ФИО5 на момент составления расписок не имел.

Как следует из сведений регистрационного дела ООО «Далина», содержания судебных решений с участием указанного Общества, в соответствии с решением по делу А03-4874/06-39, на которое указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 восстановлена в числе участников ООО «Далина».

В расписке содержится указание на то, что земельный участок переходит по решению арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007, дело № А03-4874/06-39, постановлению арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, дело № 07 АП-919/08, однако, как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом спора в указанном деле были корпоративные права ФИО5 к ООО «Далина» о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Имущественных прав участников настоящего спора указанные в Расписке судебные постановления не разрешали. Решение по указанному делу содержит вывод о том, что ФИО5, восстановив с ДД.ММ.ГГГГ корпоративные права, действий по оспариванию сделок, в том числе по владению земельным участком, не совершала и, следовательно, выдавая доверенность на ведение переговоров по продаже земельного участка, как участник Общества, знала и могла знать о том, что Общество активами и правами аренды не обладает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство позволяет заключить, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Далина» не было обладателем земельных прав, подлежащих отчуждению, в том числе в пользу ФИО4, а ФИО3 и ФИО2 не были лицами, уполномоченными ООО «Далина» на отчуждение таких прав.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществил передачу денежных средств ФИО3, ФИО2 в отсутствие обязательственных отношений между ними. Полученные от ФИО4 денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Судом не установлено наличие правоотношений, в результате которых у ФИО4 возникла обязанность по оплате земельного участка, а у ответчиков право на получение спорных денежных средств.

Ответчиками не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств в размере 1 190 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, сумма которого должна быть взыскана в полном размере.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками представлены не были.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Цедентом и ФИО3, ФИО2 на сумму 1 190 000 руб., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Цедентом и ФИО3 на сумму 364 000 руб. В том числе к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на проценты. Уступка требования Цедентом Цессионарию не противоречит требованиям закона, допускается без согласия Должника, поскольку по передаваемому обязательству личность кредитора не имеет существенное значение для Должника (п. 1.1 Договора) (л.д. 7-8).

Договор уступки права в установленном законом порядке не оспорен.

Установив, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), право требования с ФИО2, ФИО3 причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств по распискам, в том числе право на неуплаченные проценты, перешло к цессионарию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ «в случае срыва сделки, обязуемся отдать полученные денежные деньги в сумме 1 190 000 руб. полностью до 01.07.2009». Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 02.07.2009 и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности обращения в суд.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.01.2019, т.е. за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности по расписке от 04.03.2009 удовлетворению не подлежат.

В части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО4 получены денежные средства в размере 364 000 руб. 00 коп. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «<данные изъяты>», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № АОЗ-4874/06-39, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело № 07 АП-919/08 (АОЗ – 4874/06), о чем в материалы дела представлена расписка (Том 1 л.д. 57, Том 2 л.д. 44).

Обязательство отдать полученные деньги в сумме 364 000 руб. 00 коп. полностью к определенному сроку в расписке не предусмотрено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей обязательства должников, определен срок, последующее (за пределами ранее определенного срока) получение денежных средств в сумме 364 000 руб. от ФИО4 одним из должников по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи той же самой земли «принадлежащей ООО «Далина» на берегу озера Ая...», не свидетельствует об изменении условий обязательства, в части сроков его исполнения.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Доказательств заключения предварительного договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и основного (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

С учетом выше изложенных доводов, отсутствия доказательств правомерности получения и удержания ФИО3 денежных средств в размере 364 000 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, сумма которого должна быть взыскана в полном размере.

Установив, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), право требования с ФИО3 причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств по распискам, в том числе право на неуплаченные проценты, перешло к цессионарию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из текста расписки, между сторонами не оговорены сроки возврата денежных средств.

Как следует из материала проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договоренности по передаче земельного участка после получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки у ФИО3, ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым они признавали факт изготовления расписок о получении денежных средств в счет купли-продажи земельного участка на берегу озера Ая, который должен был быть передан ФИО4 после рассмотрения дела в Арбитражном суде, по результатам которого земельный участок должен был быть передан ООО «Далина». Также пояснили, что они неоднократно встречались с ФИО4, который интересовался ходом дела в суде, требований о возврате денежных средств не выдвигал.

Как пояснил допрошенный в ходе проверки ФИО4, когда судебные тяжбы затянулись, он неоднократно обращался к ФИО3, ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, переданные им по распискам, однако требования оставались без внимания с отговоркой, что земельный участок будет передан после рассмотрения дела в суде.

Сведений о направлении требований в срок до июля 2017 в адрес ФИО3 о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес, в том числе ФИО3, направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.11.2018 года (416 дней). Требование ФИО3 оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.01.2019, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств применительно к настоящему случаю следует исчислять дату 25.09.2017 (дата вынесения Апелляционного определения Седьмого Апелляционного Арбитражного Суда). Тогда за период просрочки с 26.09.2017 по 29.04.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 198 руб. 57 коп., исходя исследующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
364 000	26.09.2017	29.10.2017	34	8,50%	365	2 882,08
364 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 031,42
364 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 328,11
364 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 141,37
364 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	12 652,74
364 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	6 806,30
364 000	17.12.2018	29.04.2019	134	7,75%	365	10 356,55
Итого:	581	7,63%		44 198,57

Расчет, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно взыскиваемой суммы.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истцов удовлетворены в части на 26,26% (408 198, 57х100%/1 742 693, 92), расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 970 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1 554 000 руб. 00 коп., в ходе рассмотрения спора истцом была увеличена цена иска до 1 742 693 руб. 92 коп., размер государственной пошлины от данной цены иска должен был составлять 16 913 руб. 00 коп., государственная пошлина истцом не доплачивалась. В связи с чем, с истца в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 943 руб. 00 коп. (16 913, 00 – 15 970, 00).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 35 коп. (26,26 х 16 913, 00/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 35 коп, всего 412 639 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 943 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Корниенко