Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными действия ответчика по снижению электромонтеру цеха №585 ФИО1 тарифного разряда с 5 на 4; обязать ответчика внести изменения в соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2012 №3181, а именно в п. «б» Условия оплаты, заменить 4 разряд на 5 разряд, обязать ответчика внести изменения в приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012 №3181-4к, а именно в столбе «Разряд» таблицы, напротив строки цеха №585, заменить 4 разряд на 5 разряд; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно на развороте страниц 16 и 17 в столбце «сведения о работе», заменить 4 разряд на 5 разряд.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе № 585 по профессии электромонтер, также является членом НПС «Солидарность». Между истцом и ответчиком 09.03.2011 было заключено Соглашение № 1280, которое является неотъемлемой частью трудового договора от 25.06.2007 № 2697, в соответствии с которым истцу был присвоен 5 (пятый) тарифный разряд. Перед получением истцом 5 (пятого) тарифного разряда, последний успешно прошел полный курс теоретического и производственного обучения по учебной программе ответчика, и сдал экзамен. На основании Соглашения от 01.11.2012 № 3181 был издан приказ № 3181-4к, о переводе истца из цеха № 562 в службу механика цеха № 585. Однако в этих кадровых документах истца, представителем ответчика было указано, что истец переводится в цех № 585 с 4 (четвертым) тарифным разрядом, т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Считают, что в данном случае действия ответчика, являются незаконными, поскольку снижение разряда произведено ответчиком в нарушение положений Постановления от 31 января 1985 г. п 31/3-30 Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов. Повышение разряда осуществляется на основании заявления работника, а понижение разряда, возможно в двух случаях: заявление работника и (или) грубые нарушения технологической дисциплины. При этом, у истца отсутствуют нарушения трудовой дисциплины, которые могли стать основанием для снижения тарифного разряда. Также при наличии оснований для снижения истцу тарифного разряда, работодателю вместе с профсоюзным комитетом необходимо было создать комиссию для принятия в отношении истца протокольного решения, чего сделано не было. Кроме того, изменение определенных сторонами условий трудового договора, произведено работодателем в одностороннем порядке, с нарушением положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, т.е. об изменении разряда работник не был уведомлен за два месяца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что изменением тарифного разряда ухудшено положение работника. При этом, до сведения работника не был доведен факт понижения тарифного разряда.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что ФИО1 принят на работу в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях трудового договора 2697 от 25.06.2007 работал в цехе 563 в должности электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энергетика. 30.10.2012 он обратился с заявлением о переводе в цех 585 и был переведен в цех 5 электромонтером 4 разряда в службу механика, на условиях соглашения от 01.11.2012 № 318. Определение разрядности работ по профессии электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования осуществляется в соответствии с расчетами, произведенными на основании графика планово-предупредительных ремонтов. Средний разряд работ по цеху 585 согласно данному расчету 4,5. На момент приема ФИО1 средний разряд рабочих превышал средний разряд работ по данной профессии, то есть в цехе отсутствовала потребность в работниках 5 разряда. Об этом свидетельствуют сведения о наличии рабочих по профессиям и разряд формы ПЭ-19 по цеху на 01.11.2012. На основании его личного заявления ФИО1 был предложен перевод в цех на должность электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования 4 разряда. В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторона условии трудового договора допускается только соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение было подписано сторонами 01.11.2012г. и осуществлен перевод. В период с 01.11.2012 по настоящее время истец осуществлял работу по данному разряду в цехе 585, соответственно получал заработную плату и с претензиями работодателю о несогласии с соглашением не обращался. Таким образом, нарушений в отношении ФИО1 работодателем не допущено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-15), копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 16), устава (л.д. 17-19); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 20).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 25 июня 2007 года заключен трудовой договор №2697 о принятии истца электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу энергетика в 27 июня 2007 года, установлен 3 разряд.

08.12.2010 между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение об изменении ФИО1 тарифного разряда с 3 на 4, о чем 28.02.2011 издан приказ №796-И.

На основании соглашения от 09.03.2011 №12680 ФИО1 изменен тарифный разряд с 4 на 5, о чем издан приказ №1280-и от 28.03.2011.

30.10.2012 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе его в другой цех, на основании которого между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №3181 от 01.11.2012 о переводе работника в литейный цех №5 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифным разрядом 4, о чем издан приказ №3181-к от 01.12.2012 о переводе ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энергетика 562 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда служба энергетика 585. Данное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. С приказом о переводе ФИО1 был ознакомлен под подпись 02.11.2012, о чем также была внесена запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказ о переводе ФИО1 на другую работу, а именно с электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы энергетика 562 на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда службы энергетика 585 произведен на основании личного заявления работника, в результате чего между сторонами заключено дополнительное соглашение №3181 от 01.11.2012, о чем работодателем издан приказ №3181-4к от 01.11.2012, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку изменение условий трудового договора произведено по инициативе работника, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, а доводы стороны истца о не уведомлении в установленный законом срок работника об изменении условий трудового договора, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу изложенных обстоятельств, судом не принимаются также доводы стороны истца об отсутствии у работодателя оснований для снижения ФИО1 тарифного разряда, поскольку по инициативе работника была изменена его трудовая функция, а вместе с этим и тарифный разряд по занимаемой должности.

Вместе с тем, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, утверждены «Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1».

В указанных документах содержатся требования к трудовой функции работника.

В п. 1 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением N 31/3-30 (далее Общие положения ЕТКС), указано, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее ЕТКС) обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР.

ЕТКС содержит тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, сгруппированные в разделы по производствам и видам работ, независимо от того, на предприятиях, в организациях какого министерства, ведомства эти производства или виды работ имеются. Тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, помещенные в ЕТКС, разработаны с учетом требований научно-технического прогресса, научной организации труда, расширения применения бригадных форм организации и оплаты труда, а также возрастающих требований к качеству продукции, уровню общего образования и специальной подготовки рабочих (п. 3 Общих положений ЕТКС).

Пунктом 4 Общих положений ЕТКС установлено, что тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих разработаны применительно к шестиразрядной тарифной сетке, за исключением отдельных случаев, указанных в соответствующих характеристиках. Разряды работ установлены по их сложности, как правило, без учета условий труда. В необходимых случаях условия труда (тяжесть, вредность и др.) учитываются путем установления повышенных тарифных ставок, утверждаемых соответствующими органами.

Согласно п. 9 Общих положений ЕТКС, тарификация работ производится на основе тарифно-квалификационных характеристик. При этом тарифицируемая работа сопоставляется с соответствующими работами, описанными в тарифно-квалификационных характеристиках, и с типовыми примерами работ, помещенными в справочнике или в дополнительных перечнях примеров работ, утверждаемых в соответствии с п. 6 настоящих Общих положений.

На основании п. 12 Общих положений ЕТКС, присвоение рабочему квалификационного разряда или его повышение производится с учетом сложности выполняемых им работ, имеющихся в цехе, на участке, в строительно-монтажной, ремонтно-строительной организации.

Учитывая изложенное, поскольку изменение тарифного разряда с 5 на 4 произведено в связи с переводом работника на иную должность по его инициативе, а установление тарифного разряда зависит от трудовой функции работника, выполняемой работником по должности, нарушений трудовых прав работника судом не установлено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ, в который истец просит внести изменения от 01.11.2012, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился 21.05.2020. При этом, о наличии уважительных причин пропуска срока сторона истца не сообщила. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель истца ФИО2 возражал против применения последствий пропуска срока, указанного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные положения не подлежат применению, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, т.к. трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Поскольку перевод ФИО1 произведен на основании его личного заявления, о чем издан приказ, с которым истец был ознакомлен 02.11.2012 по подпись, с указанного времени ему было известно об изменении, в том числе тарифного разряда, суд приходит к выводу о том, что указанный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек.

При этом, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не усматривается, таких доводов стороной истца не приводилось.

При этом, пропуск истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника, заявленные исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий ответчика по снижению электромонтеру цеха №585 ФИО1 тарифного разряда с 5 на 4; возложении обязанности: внести изменения в соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2012 №3181, а именно в п. «б» Условия оплаты, заменить 4 разряд на 5 разряд; внести изменения в приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012 №3181-4к, а именно в столбе «Разряд» таблицы, напротив строки цеха №585, заменить 4 разряд на 5 разряд; внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно на развороте страниц 16 и 17 в столбце «сведения о работе», заменить 4 разряд на 5 разряд, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина