Решение № 2-989/20 от 14.10.2020 Новоуральского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-989/2020

66RS0043-01-2020-000998-30

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 460974 руб. 87 коп., в том числе: 265266 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за плату по договору аренды, 73000 руб. 00 коп. платы за электроэнергию, 47359 руб. 95 коп. неустойки по неосновательному обогащению за плату по договору аренды, 13994 руб. 11 коп. неустойки за уплату за электроэнергию, 47359 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами по неосновательному обогащению за плату по договору аренды в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13994 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за плату за электроэнергию в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку по неосновательному обогащению (за плату по договору аренды и плату за электроэнергию) до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись собственниками нежилого помещения – Ангара № Х, Литер Х, общей площадью Х кв.м., инвентарный номер Х, находящегося по адресу: Х, по договору купли-продажи от Х мая Х года. Согласно п. 1 договора, имущество переходит собственникам на праве общей долевой собственности по Х доли каждому. Помещение ангара не было разделено между собственниками и использовалось ими совместно. 18 сентября 2018 года после опубликования решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1117/2018, истец узнал, что ответчик ФИО3 без уведомления и получения согласия истца как второго собственника заключил сроком на 11 месяцев с ООО «ПКП Пионер» договор аренды указанного помещения – объекта общей долевой собственности, в соответствии с которым арендная плата составляла 35000 руб. 00 коп. в месяц. Факт заключения договора, передачи арендованного нежилого помещения и принятие помещения подтверждается материалами гражданского дела № 2-1117/2018. В результате чего ФИО3 получил доход с арендатора за 11 месяцев в размере 385000 руб. 00 коп. При этом, данный доход не был распределен соразмерно долям собственников имущества, а единолично присвоен ФИО3 Вышеуказанным решением Новоуральского городского суда Свердловской области были удовлетворены требования ФИО3 и в его пользу с ООО «ПКП Пионер» была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2018 года в размере 145533 руб. 50 коп. Поскольку между собственниками не было заключено соглашения о распределении доходов, истец полагает, что в его пользу подлежит распределению доход от использования общей долевой собственности соразмерно его доле в размере 1/2 от общего дохода, полученного ответчиком, включая взысканную в его пользу решением Новоуральского городского суда задолженность арендатора по договору аренды – 265266 руб. 75 коп. Кроме того, в период владения общей долевой собственностью в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года истцом ФИО1 была произведена оплата электроэнергии за Ангар № Х в общей сумме 146000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с обслуживающей организацией – ООО «НУЭСК». Оплата производилась ФИО1 за всё помещение в полном объеме, при этом ответчик ФИО3 имея обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не исполнял свои обязанности надлежащим образом, а также не возместил истцу понесенные последним расходы на содержание Ангара. Таким образом, у ответчика ФИО3 возникает обязанность возместить расходы истцу на оплату электроэнергии соразмерно своей дли – Х от общих расходов истца в размере 73000 руб. 00 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате возмещении расходов и распределения полученной прибыли, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ на претензию истцом не получен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 460974 руб. 87 коп., в том числе: 265266 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за плату по договору аренды, 73000 руб. 00 коп. платы за электроэнергию, 47359 руб. 95 коп. неустойки по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 20 августа 2020 года, 13994 руб. 11 коп. неустойки за уплату за электроэнергию за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года, а также в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 47359 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 20 августа 2020 года и 13994 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за плату за электроэнергию за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года, а также неустойку по неосновательному обогащению (за плату по договору аренды и плату за электроэнергию) до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от Х мая Х года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 злоупотребляя правом не уведомил истца ФИО1 о заключении договора аренды на объект общей долевой собственности – Ангара № Х, Литер Х, общей площадью Х кв.м., инвентарный номер Х, находящегося по адресу: Х, в результате чего в одностороннем порядке получил прибыль (доход) с арендатора не исполнив обязанность по распределению её со вторым собственником соразмерно долям собственников имущества, а также не возместил расходы на содержание указанного объекта в виде оплаты электроэнергии, оплату которой производил в полном объеме за весь Ангар истец. На основании, чего просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 460974 руб. 87 коп., в том числе: 265266 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за плату по договору аренды, 73000 руб. 00 коп. платы за электроэнергию, 47359 руб. 95 коп. неустойки по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 20 августа 2020 года, 13994 руб. 11 коп. неустойки за уплату за электроэнергию за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года, а также в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 47359 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 20 августа 2020 года и 13994 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за плату за электроэнергию за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года, а также неустойку по неосновательному обогащению (за плату по договору аренды и плату за электроэнергию) до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности Х от 27 июня 2020 года, уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Пояснил суду, что действительно истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 принадлежало на праве общей долевой собственности по Х доли каждому нежилое помещение – Ангар № Х, Литер Х, общей площадью Х кв.м., находящееся по адресу: Х. Указывает, что 01 августа 2017 года стороны передали во временное пользование указанное нежилое помещение третьему лицу ООО «ПКП Пионер» согласовав условия пользования нежилым помещением с арендатором соответственно принадлежащим долям. Таким образом, между ФИО5 и ООО «ПКП Пионер» был заключен договор аренды нежилого помещения № Х от 01 августа 2017 года, в соответствии с принадлежащей ответчику Х доли. Однако, ООО «ПКП Пионер» располагалось и пользовалось всей площадью нежилого помещения – Ангара. Полагает, что ФИО1 также сдавал в аренду ООО «ПКП Пионер» нежилое помещение в соответствии с принадлежащей ему Х доли, либо передал его в безвозмездное пользование. При этом условия и порядок передачи ФИО6 нежилого помещения в части принадлежащей ему Х доли ответчику ФИО5 не известны. Также представитель ответчика пояснил, что письменное уведомление о заключении договора аренды с ООО «ПКП Пионер» ответчик ФИО5 в адрес истца ФИО6 не направлял, письменного согласия истца как второго собственника объекта общей долевой собственности ФИО7 получено не было. Считает, что к доводам истца ФИО6 о том, что он узнал лишь 18 сентября 2018 года, что ФИО3 без уведомления и получения согласия истца заключил договоры аренды необходимо отнестись критически поскольку ФИО6 в период действия договора аренды осуществлял платежи электроэнергии. Также представитель ответчика пояснил, что с требованиями истца о взыскании суммы в размере 73000 руб. 00 коп. платы за электроэнергию ответчик также не согласен, поскольку потребление электроэнергии более 1 тс. квт/ч является существенным значением, которое можно потребить только при осуществлении в ангаре производственной деятельности, связано не с содержанием ангара, а с осуществлением в нем деятельности, которую осуществлял не ответчик ФИО3, а третье лицо ООО «ПКП Пионер». В соответствии с п. 2.2 договора аренды № Х оплата коммунальных услуг потребляемой электроэнергии и теплоэнергии возложена на арендатора ООО «ПКП Пионер». Не отрицая факт того, что оплата за электроэнергию производилась истцом ФИО1 (ФИО3 оплата не производилась), представитель ответчика пояснил, что ответчику известно, что арендатором ООО «ПКП Пионер» ежемесячная оплата потребляемой электроэнергии за все помещение осуществлялась через ФИО1, однако, доказательств передачи денежных средств от ООО «ПКП Пионер» ФИО1 не имеется. Считает, что стоимость потребленной при осуществлении производственной деятельности электроэнергии нельзя отнести к расходам на содержание и хранение общего имущества. Также полагает, что поскольку никаких вопросов по поводу объема оплачиваемой электроэнергии, со стороны ФИО1 не возникало, это подтверждает факт наличия между ФИО3 и ФИО1 договоренности об использовании ангара как общего имущества, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать, что ФИО3 сдает половину ангара в аренду третьему лицу. Также представитель ответчика указал, что истец заявляя имущественные требования, неверно производит расчет, а именно: требование о взыскании половины арендной платы в размере 385000 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. х 11 мес.) сумма подлежит уменьшению так как фактически ФИО3 получал арендную плату за вычетом НДФЛ (Х%) в размере 30450 руб. 00 коп. ежемесячно, то есть общая сумма может составлять 334950 руб. 00 коп., а половина равна 167475 руб. 00 коп.; а также требование о взыскании половины присужденной судом суммы в размере 145553 руб. 00 коп. В данную сумму включены: арендная плата за 1 месяц (35000 руб. 00 коп.), которая уже включена в вышеуказанную сумму, поэтому повторному разделу не подлежит, и неустойка за нарушение арендатором срока выполнения обязательств (110533 руб. 00 коп.), которая не является доходом от использования ангара, так как не является арендной платой. Таким образом, сумма 145553 руб. 00 коп. не подлежит разделу. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ПКП Пионер», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей.

Представитель третьего лица ООО «ПКП Пионер» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором указал, что 01 августа 2017 года между ООО «ПКП Пионер» и ФИО3 был заключен договор № Х аренды нежилого помещения – Ангара № Х, расположенного по адресу: Х, площадь арендуемого помещения - Х кв.м. Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости и порядке оплаты по договору аренды - 35000 руб. 00 коп. в месяц. Арендные платежи вносились безналичным путем на счет арендодателя в размере 30450 руб. 00 коп. за один месяц аренды с учетом положений ст. 226 НК РФ (ООО «ПКП Пионер» являлось налоговым агентом ФИО3 в отношении выплат в виде арендной платы и было обязано удерживать и перечислять в бюджет за последнего суммы исчисленного налога на доходы физического лица). ООО «ПКП Пионер» исполняло свои обязательства надлежащим образом и прекратило пользоваться ангаром до истечения срока аренды, однако ФИО3 решил дополнительно обогатиться за счет неоплаты уже неиспользованного ангара а последний месяц, вследствие чего подал иск в Новоуральский городской суд Свердловской области, который решением от 13 сентября 2018 года удовлетворил его требования. Однако, со стороны ФИО3 в период действия договора никаких претензий по сумме и порядку оплаты по договору аренды не поступало. Оплата коммунальных услуг была согласована сторонами и указана в п. 2.2 договора, согласно которому арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании платежных документов выставляемых организациями предоставляющими соответствующие услуги. В свою очередь, ФИО3 не приносил такие документы, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг не просил, претензий по данному вопросу в адрес ООО «ПКП Пионер» не предъявлял. В исковом заявлении к ООО «ПКП Пионер» требований о оплате задолженности по коммунальным услугам также не заявлял, взыскал только сумму задолженности по арендному платежу в размере 35000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 110533 руб. 50 коп. Являясь арендатором по договору аренды с ФИО8, ООО «ПКП Пионер» в период действия договора аренды не заключало никаких дополнительных соглашений или самостоятельных договоров с истцом ФИО1, ни в какие правоотношения с ним не вступало, денежных средств, в том числе, по договору аренды, не переводило. Все расчетные операции по заключенному договору производились только с ФИО3 по его реквизитам, что подтверждается платежными поручениями. ФИО1, в том числе, никогда не являлся и не является работником ООО «ПКП Пионер», трудовых договоров с ним общество не заключало, к любой иной трудовой деятельности не привлекало. Также ООО «ПКП Пионер» указал, что не возражает против предъявленного иска, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04 июля 2013 года по 29 октября 2018 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись собственниками нежилого помещения общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, по Х доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 239-240).

Также из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПКП Пионер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Х, в соответствии с которым ООО «ПКП Пионер» предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, ангар № Х, общей площадью Х кв.м., с целью размещения в нем производственного участка. Нежилое помещение передано арендодателе арендатору по Акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 140 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 35000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 5 числа отчетного месяца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора аренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии и теплоэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов. выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Срок аренды помещения по вышеуказанному договору составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по Акту приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства установлены заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-1117/2018 по иску ФИО3 к ООО «ПКП Пионер» о взыскании задолженности по договору аренды.

Также данным решением было установлено, что арендная плата за 11 месяц (июнь 2018 года) ООО «ПКП Пионер» не была внесена, арендные платежи вносились ООО «ПКП Пионер» с нарушением срока установленного п. 2.1 договора аренды от 01 августа 2017 года, в связи с чем, судом исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО «ПКП Пионер» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 145533 руб. 50 коп., в том числе, сумма арендной платы - 35000 руб. 00 коп., неустойка - 110553 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4110 руб. 67 коп., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта использования ответчиком ФИО3 нежилого помещения и получения дохода от его использования на основании заключенного договора аренды. Также судом установлено, что ФИО3 заключил данный договор аренды объекта общей долевой собственности без уведомления и получения согласия второго собственника - ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании представитель подтвердил, что письменное уведомление о заключении договора аренды с ООО «ПКП Пионер» ответчик ФИО5 в адрес истца ФИО6 не направлял, письменного согласия истца как второго собственника объекта общей долевой собственности получено не было, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность, были согласованы условия пользования нежилым помещением, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, полученных по договору аренды в размере своей Х доли.

Однако, при определении суммы подлежащей взысканию денежных средств, полученных договору аренды, суд соглашается с доводами представителя ответчика о неверном произведении расчета стороной истца, в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении между ФИО3 и ООО «ПКП Пионер» договора аренды нежилого помещения № Х была достигнута договоренность о стоимости и порядке оплаты по договору аренды - 35000 руб. 00 коп. в месяц. Арендные платежи вносились безналичным путем на счет арендодателя ФИО3 в размере 30450 руб. 00 коп. за один месяц аренды с учетом положений ст. 226 НК РФ (ООО «ПКП Пионер» являлось налоговым агентом ФИО3 в отношении выплат в виде арендной платы и было обязано удерживать и перечислять в бюджет за последнего суммы исчисленного налога на доходы физического лица), что подтверждается представленными ООО «ПКП Пионер» платежными поручениями, а также пояснениями представителя ответчика данными им в ходе судебного заседания.

Из представленных документов видно, что ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, получил 304500 руб. 00 коп. (30450 руб. 00 коп. х 10 месяцев), а также решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-1117/2018 была взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 145533 руб. 50 коп., в том числе, сумма арендной платы за 11 месяц в размере 35000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 110553 руб. 50 коп., таким образом, общий размер дохода ФИО3 от сдачи им в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности составил 450033 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно доле ФИО1 причитается из данной суммы 225016 руб. 75 коп. (450033 руб. 50 коп. х 1/2).

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученного дохода в размере 225016 руб. 75 коп.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных расходов по оплате электроэнергии в отношении общего имущества в размере 73000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены: Договор Энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № Х от 01 августа 2013 года, заключенный между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК») и ФИО1 с приложениями (т. 1 л.д. 74-88), письмо ООО «НУЭСК» № Х от 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 223), ООО Соглашение № Х от 29 марта 2018 года о внесении изменений в Договор Энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № Х от 01 августа 2013 года (т. 1 л.д. 217), Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии, являющегося Приложением № 1 к Договору Энергоснабжения № Х от 01 августа 2013 года (т. 1 л.д. 218), а также Акт сверки расчетов по договору № Х от 01 августа 2013 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года произведенный между ООО «НУЭСК» и ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании на основании вышеуказанных документов установлено и не было опровергнуто стороной ответчика, что расходы по оплате электроэнергии в отношении общего имущества – нежилого помещения – Ангара № Х, Литер Х, общей площадью Х кв.м., находящегося по адресу: Х, в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в полном объеме нес истец ФИО1, в свою очередь ФИО3 оплату не производил.

За указанный период (с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года) истцом ФИО1 была произведена оплата электроэнергии за нежилое помещение в общем размере 146000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным Актом сверки расчетов по договору № Х от 01 августа 2013 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года произведенным между ООО «НУЭСК» и ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды № Х оплата коммунальных услуг потребляемой электроэнергии и теплоэнергии была возложена на арендатора ООО «ПКП Пионер». Также, не отрицая факта того, что оплата за электроэнергию производилась истцом ФИО1 (ФИО3 оплата не производилась), представитель ответчика пояснил, что ответчику известно, что арендатором ООО «ПКП Пионер» ежемесячная оплата потребляемой электроэнергии за все помещение осуществлялась через ФИО1, однако, поскольку доказательств передачи денежных средств от ООО «ПКП Пионер» ФИО1 стороной ответчика не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность возместить истцу расходы, понесенные последним в счет оплаты за электроэнергию соразмерно своей доли – 1/2 от общих расходов в размере 73000 руб. 00 коп (146000 руб. 00 коп. х 1/2).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судом был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком дохода и в связи с этим, частичным удовлетворением в данной части требований истца в размере 225016 руб. 75 коп., суд также производит самостоятельный расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на указанную сумму неосновательного обогащения, следующим образом.

Итого размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 сентября 2017 года по 20 августа 2020 года составил 37590 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по оплате электроэнергии за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 13994 руб. 11 коп., судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по оплате электроэнергии за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 13994 руб. 11 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России с 21 августа 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежной суммы в размере 225016 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России с 21 августа 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежной суммы в размере 73000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по неосновательному обогащению за плату по договору аренды и за плату за электроэнергию в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Так, денежные средства в размере 225016 руб. 75 коп. (доход, полученный по договору аренды) и в размере 73000 руб. 00 коп. (расходы по оплате электроэнергии) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за плату по договору аренды в размере 225016 руб. 75 коп., расходов по оплате электроэнергии в размере 73000 руб. 00 коп., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 сентября 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 37590 руб. 80 коп., а начиная с 21 августа 2020 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 225016 руб. 75 коп., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по оплате электроэнергии за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 13994 руб. 11 коп., а начиная с 21 августа 2020 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 73000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 7809 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 5, 206).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения за плату по договору аренды в размере 225016 руб. 75 коп.,

- расходы по оплате электроэнергии в размере 73000 руб. 00 коп.,

- неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по неосновательному обогащению за плату по договору аренды за период с 01 сентября 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 37590 руб. 80 коп., а начиная с 21 августа 2020 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 225016 руб. 75 коп.,

- неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) по оплате электроэнергии за период с 28 февраля 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 13994 руб. 11 коп., а начиная с 21 августа 2020 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 73000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.