Решение № 2-989/20 от 27.08.2020 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-989/2020

22RS0066-01-2020-000150-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Ромакер Лилии Владимировне, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Ромакер Л.В., ФИО5, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> края по вопросам повестки дня 1,2,3,4,5,6,8,9, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в состав совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя управляющей организации многоквартирного дома ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников помещений дома представлен экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников.

Согласно вводной части протокола общее количество голосов собственников всех помещений в доме составило 3 377,60 кв.м., что не оспаривается истцом. Ответчиками при подсчете голосов собственников в качестве кворума указано 57,37%, что составляет 1 902,60 кв.м. (так в иске). С содержанием таких сведений в оспариваемом протоколе истец не согласна, поскольку (1902,9х100):3 377,60=56,33 %, где 1 902,9 - общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, собственники которых приняли участие в собрании, оформленное протоколом №. Следовательно, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в оспариваемом внеочередном общем собрании не может составлять более 56,33%, а не 57,37% как указано ответчиками.

С текстом уведомления о проведении собрания истец ознакомлена, оно было размещено в первом подъезде дома. Как указывает истец из текста уведомления о проведении собрания следует, что собрании должно было проходить в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что в указанные в уведомлении дату и время, собрание в действительности проходило в подъезде дома, в каком подъезде не указано, в <адрес> подъезда. Частичное обсуждение вопросов повестки дня и не только проходило на улице, во дворе дома, где истец присутствовала. Бланк бюллетеня ей никто не предлагал, не исключено, что далее присутствующие могли переместиться в подъезд. Таким образом, по мнению истца, инициатором собрания ФИО2 нарушен порядок организации собрания, а секретарем собрания Ромакер Л.В. и председателем собрания ФИО4 порядок проведения собрания.

Исходя из текста оспариваемого протокола ДД.ММ.ГГГГ никаких решений присутствующими лицами (собственниками) не принималось, письменных решений (бюллетеней) собственники не заполняли и не сдавали. Фактически из текста протокола следует, что имело место проведение собрания не в очно – заочной форме, а попытка проведения самостоятельного собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 и последующее проведение заочного голосования, с такой же повесткой дня. Об этом свидетельствует и ссылка ответчиков в водной части протокола на ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Таким образом, собрание проведено не в той форме, которая указана в уведомлении инициатора ФИО2 и в протоколе собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания подлинник решения и протокола общего собрания направляется в управляющую организацию, которая направляет их в орган государственного жилищного надзора. В нарушение указанных норм в управляющую организацию был предоставлен только экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает повод задуматься о мотивах сокрытия от управляющей организации приложений к протоколу.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома были приняты решения об изменении способа управления домом и выборе ООО «УК «Первая» в качестве управляющей организации. Инициатором изменения способа управления домом выступила ответчик по делу ФИО4 – председатель правления ТСЖ «101». После изменения способа управления с ТСЖ на ООО «УК «Первая» ФИО4 не предпринимала никаких действий к ликвидации ТСЖ, уже не имеющего никакого отношения к дому, и не осуществляющего уставного вида деятельности. В связи с чем решениями общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСЖ «101». Данные решения общего собрания оспорены ФИО4 в суде, решением суда требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Поскольку ранее собственниками помещений принимались решения об изменении способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ «101», а также сопоставив данные факты с уклонением от предоставления всех приложений к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истец полагает, что приложения к протоколу не существуют, либо удерживаются кем-либо из ответчиков у себя, либо могут иметь признаки фальсификации.

Решением общего собрания по вопросу № повестки дня отменено решение общего собрания собственников <адрес>-а протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос 6 повестки дня «прекращение деятельности ТСЖ «101».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома приняты решения направленные на осуществлением принудительной ликвидации ТСЖ, основной причиной чего являлось отсутствие управления жилого дома ТСЖ, а также обладание действующими членами ТСЖ менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем решение общего собрания по вопросу повестки дня № к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является попыткой «обойти» решение суда № и противоречащим основам правопорядка.

Истец не исключает, что при осуществлении подсчета кворума голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании ответчиками могли быть использованы недостоверные либо устаревшие сведения о зарегистрированных правах собственности на помещения, о общей площади помещений в доме, о долях в праве собственности на помещения, что могло привести к несоответствию принятых при подсчете голосов.

Истец не голосовала письменно по вопросам повестки дня к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, указывая на нарушение её права истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, не явились, извещены, истец просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Направили в суд письменные пояснениях по делу, согласно которым решением по вопросу № оспариваемого протокола фактически принято решение о распоряжении общим имуществом собственников помещений в доме (подвал), путем передачи в пользу ТСЖ «101», при этом решение общего собрания по вопросу использования общего имущества в доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Собственники квартир №,№,№,№,№ проголосовали против или воздержались, а по квартирам №,№ проголосовали либо несовершеннолетние собственники, либо полномочия якобы проголосовавшего законного представителя не подтверждены, таким образом кворум отсутствовал. Оспариваемый протокол передан в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, но из-за многочисленных грубых нарушений в его оформлении не был приведен в исполнение контролирующим органом.

Ответчики ФИО2, Ромакер Л.В., ФИО5, ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «101», в судебном заседании возражали протии в удовлетворения заявленных требований, представили в суд письменные возражения.

ФИО2 показал, что разместил информацию о проведении собрания, собрались возле подвала, двери никто не открыл, решили пройти в подъезд, собрание в очной форме не имело кворума, перешли в заочную форму, голосовал письменно, бюллетень заполнил ДД.ММ.ГГГГ, голосовал в 2019 году.

Ромакер Л.В. пояснила, что принимала участие в очной части собрания, двери подвала не открыли, все перешли в подъезд, ФИО1 стояла около неё.

ФИО5 пояснила, что принимала участие в собрании, при подсчете голосов имелась арифметическая ошибка.

ФИО4 пояснила, что собрание проведено в установленном порядке, проценты посчитаны правильно, имелась арифметическая ошибка, собственники помещений вправе изменить свое решение, решение суда не изменяли, общим имуществом не распоряжались, 2/3 голосов необходимо для аренды помещений иными лицами, грубых нарушений нет, истец не голосовала, ее права не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Первая» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором собрания был ФИО2, секретарем – Ромакер Л.В., председателем собрания – ФИО4, ФИО5 – член счетной комиссии.

Истцом оспорены результаты голосования по следующим вопросам:

1)утверждение очно-заочной формы проведения собрания;

2)избрание рабочего органа для ведения собрания – председатель, секретарь, счетная комиссия по подсчету голосов;

3)в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменить способ управления домом №а по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – выбрать товарищество собственников жилья «101» с существующим составом членов правления и председателем правления ФИО4 со сроком полномочий до очередного отчетно- выборного собрания членов ТСЖ «101»;

4)отменить решение общего собрания собственников <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос 6 повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101»;

5)в соответствии с п. 82.2 ст. 162 ЖК РФ расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Первая» на обслуживание домом №а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

6)рабочие места работников ТСЖ «101» и хранение документации разместить в подвальном помещении дома с отнесением содержания этих помещений на общие расходы по содержанию общего имущества дома;

8)утвердить порядок доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений <адрес> путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях и принятых решениях по повестке дня на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования (принятия решений);

9)хранение оригиналов протокола собрания и решений собственников в <адрес> (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ), заверенные копии оригиналов в подвале <адрес>.

Указанное собрание созывалось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в подъезде многоквартирного дома (далее МКД). Поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие менее 50% голосов от общего количества, решение по вопросу повестки дня принято не было.

ФИО1 не отрицала, что принимала участие в очной части собрания, однако на улице, собрание проводилось не в подвале дома, в протоколе указано в подъезде дома, при этом в каком не указано. МКД имеет два подъезда.

Таким образом, собрание в очной форме не принято по причине отсутствия кворума, что является основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

О проведении собрания в очно - заочной форме собственники дома извещались путем размещения уведомления на стендах в местах общего пользования, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истец была извещена о проведении собрания, что ею не отрицалось в судебном заседании, однако участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не заполняла.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором собрания указано на проведение собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в подвале <адрес> в <адрес>.

Как указано ранее и является доводом стороны истца очная часть собрания проходила в подъезде МКД.

Из протокола общего собрания не следует в каком подъезде проводилось собрание в очном режиме.

При этом как следует из протокола судебного заседания ФИО1 показала, что участие на собраниях не принимала, присутствовала как слушатель на собрании которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в подъезде.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ (осуществление гражданских прав) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО1 присутствуя на собрании, распорядилась своим правом на участие в очном режиме собрания, в связи с чем доводы в данной части не принимаются во внимание.

Рассматривая довод о нарушении места проведения общего собрания, суд учитывает, что в МКД имеется два подъезде, что не оспорено сторонами.

Инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «УК «Первая» направлено заявление с просьбой открыть подвальное помещение МКД для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, в заявлении также указывалось, что в случае невозможности работниками управляющей компании открыть помещения выдать ключи ему как инициатору собрания.

Данное заявление получено ООО «УК «Первая», что подтверждается входящим номером 319 и датой ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что собственники помещений собрались возле подвала, двери никто не открыл, в связи с чем было решено перейти в подъезд, на улице было холодно. ФИО12 пояснил, что когда все ушли в подъезд, он остался возле подвала и направлял опоздавших в подъезд.

Согласно материалам дела, а также письменного ответа <адрес> подвальное помещение ДД.ММ.ГГГГ не было открыто для проведения голосования, что послужило основанием для проведения собрания в подъезде МКД.

Из пояснений сторон следует, что поскольку подвал не открывали, собственники собирались на улице, а на улице было холодно, принято решение перейти в подъезд, при этом на улице остался представитель, который информировал жильцов о переходе в подъезд.

Таким образом, изменившаяся ситуация с местом проведения собрания, подтверждения необходимости изменения места проведения собрания в очном режиме, информирование об этом собственников пожелавших участвовать в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для вывода о нарушении порядка организации и порядка проведения собрания.

Поскольку как очная форма, так и заочная форма имели одинаковую повестку собрания, обратного суду не представлено, в уведомлении о проведении собрания указано на переход в режим заочного голосования в случае отсутствия кворума в очном режиме, ссылка истца на проведение двух общих собраний не принимается во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения заочной части проведения собрания также соблюден, что подтверждается бюллетенями для голосования.

Ссылка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 47 ЖК РФ с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения иска.

В материалы дела предоставлены уведомления собственников о проведении собрания и бюллетени для голосования с голосованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, соответствующей повестке голосования, указанной в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие 56 собственников, являющиеся собственниками 1 938,0 кв.м.

Итого площадь помещений, принявших участие в голосовании составила 1938,0 кв. м.

Поскольку общая площадь многоквартирного жилого дома по <адрес>А составляет 3 377,6 кв.м., то есть в голосовании приняли участие собственники 57,37% площади дома.

Указание в протоколе общего собрания МКД 1902,9 кв.м. – общая сумма площадей квартир собственников МКД, принявших участие в голосовании с учетом материалов дела является опечаткой, вызванной арифметической ошибкой при подсчете общего количества площадей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие арифметической ошибки при подсчете голосов.

Доказательств того, что изложенные в бюллетенях сведения относительно права собственности, площади помещений и т.п. не соответствуют правоустанавливающим документам голосовавших, истец суду не представила.

При этом, как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в таких решениях указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам "за", "против", "воздержался". В каждом решении собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписались.

Поскольку материалами дела подтверждена общая площадь помещений, судом истребованы данные ЕГРН на все жилые помещения, сведений об изменении площадей квартиры в материалы дела не представлено, данные на собственников, принявших участие в голосовании, совпадают с данными указанными в реестре подсчета голосов, в связи с чем довод истца в данной части не принимается во внимание.

Ссылка стороны истца голосование по квартирам №,64 без подтверждение полномочий, поскольку собственниками являются несовершеннолетние, не принимается во внимание.

Так как в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО3, собственника помещения № МКД, согласно которой законным представителем ФИО3 является ФИО3, подлинность свидетельства о рождении не оспорена в ходе рассмотрения дела, кроме того, в выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 107) также указаны идентичные серия и номер свидетельства. Таким образом, решение данного собственника учитывается при подсчете голосов.

За собственника помещения № МКД ФИО45, согласно бюллетеню проголосовала законный представитель ФИО61, в материалы дела представлена копия договора дарения, следовательно, решение данного собственника правомерно учтено при подсчете голосов.

При исследовании реестра собственников и бюллетеней для голосования, установлено, что по данным подтверждающим право собственности участника голосования имеются разночтения, однако поскольку из данных ЕГРН следует, что собственником <адрес> МКД является ФИО41, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения указаны и в бюллетене для голосования, оснований для исключения решения данного собственника из общего количества голосов не имеется.

По вопросу 1: утверждение очно-заочной формы проведения собрания – решением принято, 100% голосов «За».

По вопросу 2: избрание рабочего органа для ведения собрания – председатель, секретарь, счетная комиссия по подсчету голосов - решением принято, 100% голосов «За».

По вопросу 3: в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменить способ управления домом №а по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – выбрать товарищество собственников жилья «101» с существующим составом членов правления и председателем правления ФИО4 со сроком полномочий до очередного отчетно- выборного собрания членов ТСЖ «101» - решение принято, 51,84% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,4-36,9-35,9-35-39,6 (голоса против/воздержались)=1751,2, что составляет 90,36 % от голосов принявших участие и 51,84% от общего количества голосов).

По вопросу 4: отменить решение общего собрания собственников <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос 6 повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101» - решение принято, 84,28% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,6-39,4-39,1-36,9-39,1-35,9-35-39,6(голоса против/воздержался) =1633,4, что составляет 84,28% от голосов принявших участие и 48,35 % от общего количества голосов).

По вопросу 5: в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Первая» на обслуживание домом №а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - решение принято, 88,34% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,4-36,9-39,1-35,9-35-39,6(голоса против/воздержался) =1712,1, что составляет 88,34% от голосов принявших участие и 50,68 % от общего количества голосов).

По вопросу 6: рабочие места работников ТСЖ «101» и хранение документации разместить в подвальном помещении дома с отнесением содержания этих помещений на общие расходы по содержанию общего имущества дома - решение принято, 90,36% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,4-36,9-35,9-35-39,6(голоса против/воздержался) =1751,2, что составляет 90,36% от голосов принявших участие и 51,84 % от общего количества голосов).

По вопросу 8: утвердить порядок доведения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений <адрес> путем размещения сообщений о предстоящих общих собраниях и принятых решениях по повестке дня на информационных стендах в подъездах и на сайте в течение 10 дней со дня окончания голосования (принятия решений) -решение принято, 92,40% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,4-36,9-35,9-35 (голоса против/воздержался) =1790,8, что составляет 92,4% от голосов принявших участие и 53,01 % от общего количества голосов).

По вопросу 9: хранение оригиналов протокола собрания и решений собственников в <адрес> (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ), заверенные копии оригиналов в подвале <адрес> - решение принято, 92,40% голосов «За» от общего количества собственников дома (1938-39,4-36,9-35,9-35 (голоса против/воздержался) =1790,8, что составляет 92,4% от голосов принявших участие и 53,01 % от общего количества голосов).

При подсчете учтены голоса собственников проголосовавших против и воздержавшихся от голосования.

Как указывалось ранее неправильное указание в протоколе количество голосов в квадратных метрах связано с арифметической ошибкой при подсчете первоначального количества принявших участие голосов, таким образом, суд приходит к выводу, что подсчеты, сделанные счетной комиссией при подведении итогов голосования являются верными, с учетом исправленной арифметической ошибки.

Вместе с тем, расчет истца является не верным, содержит арифметические ошибки, поэтому суд не принимает указанный расчет во внимание при вынесении решения.

Следовательно, поскольку по вопросам 1,2,3,4,5,8,9 решение принимается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации большинством голосов, суд делает вывод, что по этим вопросам кворум имелся, решения приняты.

Рассматривая довод истца о том, что принятие общим собранием решения по вопросу № «Отменить решение общего собрания собственников <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос 6 повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101» не отнесено к компетенции общего собрания, то есть принятие решения об отмене ранее принятого решения, а также принято в обход решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение общего собрания о ликвидации ТСЖ «101» было признано законным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО62, ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса номер шесть.

Так общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «101» (выход из членов ТСЖ более 50% собственников).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в вышестоящий суд, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В суд с иском к ФИО62 и ФИО63 ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «101» является действующим юридическим лицом, председатель ТСЖ ФИО4

Таким образом, установленная законом процедура, необходимая для ликвидации ТСЖ не завершена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД, в результате которой был выбран способ управления МКД -ТСЖ «101» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод стороны истца о том, что отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращена деятельность ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания, суд считает необоснованными.

Указание на придание решению по вопросу № «Отменить решение общего собрания собственников <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос № повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101» обратной силы в оспариваемом решении отсутствует, в связи с чем указанные решения отменяются с даты вступления в силу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общее собрание вправе отменить ранее принятые этим же гражданско-правовым сообществом решения, в связи с чем оснований для признания данного решения несоответствующим закону не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что решением по вопросу 6 оспариваемого протокола фактически принято решение о распоряжении общим имуществом собственников помещений в доме (подвал) путем передачи в пользу ТСЖ «101», следовательно, решение общего собрания собственников дома должно приниматься большинством не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом, собственники квартир №,64,80,81,82 проголосовали против/воздержался, а по квартирам №,64 проголосовали либо несовершеннолетние, либо лицо полномочия которых не подтверждены. Таким образом, при минимальном кворуме 2 251,73 кв.м. при принятии решения «За» проголосовали 1755,5 кв.м.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, оспариваемое решение было принято не по этим вопросам.

Поскольку собственники вправе разрешать вопрос о передаче имущества в пользование третьим лицам, данным вопросам требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 ЖК РФ.

Однако, как следует из оспариваемого протокола, собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ разрешила вопрос о нахождении рабочих мест работников ТСЖ «101» и хранение документации в подвальном помещении с отнесением содержания этих помещений на общие расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по вопросу № не было необходимо кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение по данному вопросу не затрагивает интересы иных лиц, а затрагивает интересы работников ТСЖ, хранение необходимой документации, то есть интересы собственников помещений.

Таким образом, поскольку по вопросу 6 решение принимается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации большинством голосов, суд делает вывод, что по этому вопросу кворум имелся, решение приняты.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца либо создается угроза их нарушения.

Так, в соответствии с общим правилом ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По вопросу № повестки дня большинством собственников принято решение о хранении оригиналов протокола собрания и решений собственников в <адрес>, заверенные копии оригиналов в подвале <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «УК «Первая», получен представителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания ФИО2 направил в Государственную инспекцию <адрес> для хранения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами письменными решениями собственников помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается направление в надзорный орган протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений собственников помещений, откуда они и поступили по запросу суда, Управляющая организация ООО «УК «Первая» не является организацией в интересах которой принято оспариваемое решение, доводы истца в данной части не принимаются во внимание.

Ссылка на ненадлежащее оформление направленных в Госинспекцию документов, с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, истец ФИО1 не принимавшая участия в голосовании, правом на обжалование решения по этому вопросу не наделена, ее права не нарушены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены её права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), а также то, что голос истца мог повлиять на результат голосования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительными и отмене решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пп. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения собрания. Учитывая изложенное ФИО4- председатель собрания, Ромакер Л.В. – секретарь собрания, ФИО5 -член счетной комиссии, являются ненадлежащим ответчиками по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к данным ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В Рише