Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Говорухиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Глазатову Михаилу Сергеевичу, Кузнецовой Марии Алексеевне, Кузнецовой Екатерине Александровне, Мальцевой Ирине Васильевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры,

установил:

Говорухина С.А. обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Глазатову М.С., администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в 2003 году ей от ОАО «РЖД» было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по данному адресу. С 2005 года <адрес> утратил статус служебного жилья и статус общежития. Она и ее дети стали проживать в указанном жилом помещении на условиях социального найма до 2010 года, когда комендант запретила им проживание по данному адресу в связи с наличием задолженности по уплате коммунальных услуг, и стала чинить препятствия в пользовании данной квартирой. На момент регистрации Кузнецовой М.А., Глазатова М.С. в спорном жилом помещении она сохраняла регистрацию и право пользования комнатой, ее согласие на регистрацию указанных лиц в квартире не истребовалось, членами ее семьи они не являются. В настоящее время указанное жилье приватизировано Глазатовым М.С. В результате противоправных действий органа местного самоуправления она и ее дети были лишены единственного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

16 сентября 2015 года Говорухина С.А. увеличила исковые требования. Просила признать недействительной сделку по отчуждению Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А. комнаты <адрес> Глазатову М.С., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Няндомское» и Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А. в отношении указанного жилого помещения, применив последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецова М.А., Кузнецова Е.А.

24 октября 2015 года истец представила заявление об увеличении исковых требований. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2013 года между ФИО3, ФИО4 и М., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный 24 марта 2014 года между Мальцевой И.В. и Глазатовым М.С., применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева И.В.

Истец Говорухина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что была выселена из жилого помещения в апреле 2009 года.

Представитель истца Малыгин М.А. также исковые требования поддержал, просил и удовлетворить, суду пояснил, что истец была принудительно выселена из спорного жилого помещения, где остались ее вещи, договор специализированного найма жилого помещения с ней не расторгался, ей чинились препятствия на вселение.

Ответчик Глазатов М.С. с иском не согласился, суду пояснил, что проживает в жилом помещении на законных основаниях, вещей истца в квартире нет, она никогда не пыталась вселиться в квартиру.

Представитель ответчика Глазатова М.С., Кириллова И.А., доводы своего доверителя также поддержала, дополнительно пояснила, что Говорухина С.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, длительное время там не проживает, что свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением, также сослалась на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Мальцева И.В. с иском также не согласилась, пояснила, что Говорухина С.А. намерений вселиться в квартиру ей не высказывала, вещей истца в квартире не было.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В., с иском не согласилась, полагая, что истец добровольно выехав из жилого помещения на длительный срок, утратила права пользования жилым помещением.

Ответчики Кузнецова М.А. и Кузнецова Е.А., извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» Фурман Е.В. с иском не согласилась, пояснила суду, что Говорухина С.А. лишена родительских прав в отношении своих детей, которые жилыми помещениями обеспечены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположено общежитие, собственником которого является МО «Няндомское» на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 08 апреля 2010 года (л.д. 36, 37-39, 40-41).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09 июля 2015 года в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Говорухина С.А., Говорухина Н.Н., Говорухина М.В. (л.д. 8)

04 октября 2012 года между администрацией МО «Няндомское» и Кузнецовой М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры для проживания нанимателя Кузнецовой М.А. и члена ее семьи К. (дочь) (л.д. 20-21).

01 апреля 2013 года между МО «Няндомское» и Кузнецовой М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.., был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан №7633 (л.д. 24), на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года.

05 августа 2013 года между Кузнецовой М.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, и М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 47-48, 49).

24 марта 2014 года между Мальцевой И.В. и Глазатовым М.С. также был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 46-47).

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Глазатов М.С. (л.д. 43)

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в апреле 2009 года Говорухина С.А. выехала из спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию.

Из пояснений ответчиков, свидетелей следует, что Говорухина С.А. выехала из жилого помещения добровольно, вывезла свои вещи, никаких действий по вселению в комнату не предпринимала.

Так свидетель Ш.., пояснила, что с 01 февраля 2008 года работала комендантом общежития, по адресу: <адрес>. Говорухина С.А. проживала в одной из комнат в общежитии, не платила коммунальные услуги, злоупотребляла спиртным, неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности. Говорухина С.А. после предупреждений о необходимости уплаты коммунальных услуг примерно в 2008-2009 году, выехала из общежития добровольно, вывезла свои вещи, оставив пустую комнату. О своем выселении истец ее не предупредила, оставила ключи на вахте, попыток вселиться обратно не предпринимала.

Свидетель И. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчиков, суд признает их достоверными.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у ее дочери Говорухиной С.А. в период проживания в общежитии образовалась задолженность по коммунальным платежам, после чего она съехала из комнаты. Считает, что ее дочь заставили выехать из жилого помещения, так как она не могла оплачивать коммунальные услуги. Со слов дочери, последняя пыталась вселиться в комнату, но на входной двери были поменяны замки, в жилом помещении остались вещи Говорухиной С.А.

Указанные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку они даны со слов истца, сама ФИО15 непосредственным свидетелем выселения Говорухиной С.А. из спорного жилого помещения не являлась.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в судебном заседании установлено с апреля 2009 года истец добровольно, со своими вещами выехала из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании комнатой ей не чинилось, длительное время истец не проявляла интерес к вселению в жилое помещений, тем самым фактически утратила права пользования жилым помещений. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие у истца регистрации по адресу: <адрес>, не свидетельствует о сохранении за Говорухиной С.А. права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика Глазатова М.С. - Кирилловой И.А., о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На дату заключения договора передачи квартиры в собственность в спорном жилом помещении была зарегистрирована Говорухина С.А., которая в договор приватизации включена не была.

06 августа 2015 года истец Говорухина С.А. обратилась в суд с иском, указав, что о состоявшейся сделке она узнала только летом 2015 года.

Учитывая, что представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемая сделка совершена 01 апреля 2013 года, на основании решения суда от 13 августа 2012 года, с этого момента у истца появилась возможность защитить свои права, в том числе по разрешению данного спора, с иском в суд истец обратилась лишь 06 августа 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в исковых требований Говорухиной С.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры, поскольку истец имела возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ), однако за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока не обратилась.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока Говорухина С.А. указала на неосведомленность о состоявшейся сделке.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как они не связаны с личностью истца (ст. 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Говорухина С.А. как на момент совершения оспариваемой сделки была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, так остается там зарегистрированной и в настоящее время, в связи с чем не была лишена возможности в установленный законом срок осуществить различного рода действия, в том числе связанные с установлением принадлежности данного жилого помещения, и в случае обнаружения нарушения своих прав и законных интересов предпринять меры к их защите.

По существу то обстоятельство, что истец длительное время не проявляла интерес к вопросу об условиях соблюдения ее прав на приватизацию спорной квартиры, обусловлен личной неосмотрительностью, что не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных объективно уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привела и доказательств этому не предоставила.

В силу указанных обстоятельств и с учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Говорухиной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Глазатову Михаилу Сергеевичу, Кузнецовой Марии Алексеевне, Кузнецовой Екатерине Александровне, Мальцевой Ирине Васильевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев