Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВИ к Муниципальному автономному учреждению «*****» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ПВИ обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «*****» (далее - МАУ «*****») о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.. в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля ***** копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***** рублей и оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек.

Требования мотивируются тем, что ДД.ММ. года между сторонами был заключен договор подряда по устройству щебеночного покрытия дороги в городском парке общей площадью 500 кв.м., согласно которому истец являлся подрядчиком, а ответчик заказчиком. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет ***** рублей. Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем. Истцом были выполнены все договорные обязательства - выполненные работы сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ. года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Пунктом 3.4. договора подряда установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата по договору подряда должна быть произведена до ДД.ММ. года, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ., исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет: *****. (***** х 8,25% : 360дн. х 72). В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и оплатил за устную консультацию и составление искового заявления в суд ***** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что директор МАУ «*****» СКВ подписал договор подряда и акт о приемке работ осознанно. Указанные в договоре работы выполнены им с привлечением других лиц в срок до ДД.ММ. года. На ДД.ММ. работы, которые указаны в договоре, выполнены не были. Когда он приступил к выполнению данных работ, на месте их производства было болото, до этого указанные работы не производились. Он делал дорогу (подъезд) к игровой площадке, при этом ИП ***** занимался транспортными услугами, в подрядных работах не участвовал. Он выполнял указанные работы с использованием щебня, песка, использовал автотехнику и других лиц.

В судебном заседании 05.02.2014г. представитель ответчика директор МАУ «*****» СКВ исковые требования не признал, пояснил, что подписал договор подряда и акт приёмки работ преждевременно, он не согласовал подписание договора подряда и акта о приёмке работ с наблюдательным советом учреждения. Он не может расходовать денежные средства без согласия наблюдательного совета. Когда он представил указанные документы на утверждение, то наблюдательным советом было вынесено решение об отказе в выплате ПВИ денежных средств, так как все работы, которые были указаны в акте приёмки, выполнены другими лицами - *****, МУП «*****». На ДД.ММ. эти работы уже были выполнены, указанное в договоре количество щебня было оплачено ПВИ ранее, часть материала истцом не использовалась, техника была других подрядчиков, а не истца. У ПВИ был щебень, но за него было оплачено по другому договору. У ПВИ была другая работа - делать игровую площадку, которая ему была оплачена, а работы, указанные в договоре подряда от 01.10.2013г. и акте приёмки, - это работы по обустройству подъезда к игровой площадке. Он заключил договор подряда от ДД.ММ. с ответчиком и подписал акт о приемке указанных в договоре работ, так как не разобрался. Ранее был заключён договор о выполнении этих работ с ИП *****, которые тому и были оплачены, но у ***** него не было разрешения на производство этих видов работ, поэтому их указали в договоре подряда с ПВИ

В судебном заседании 11.04.2014г. СКВ показал, что работы по обустройству дороги к площадке в парке осуществлялись автотехникой, принадлежащей *****, МУП «*****». В цену договора на оказание транспортных услуг с ИП ***** работы по строительству дороги к площадке в парке не вошли. Работы были выполнены в сентябре 2013 года. Автомашинами ПВИ песок на дорогу не завозился. ПВИ указанные в договоре подряда работы в наблюдательный совет учреждения до начала их проведения не заявлял. Часть дороги к площадке отсыпана грунтом, а около 50-60 метров - щебнем. Акт о приемке выполненных работ был им подписан, так как ПВИ сказал, что вопрос согласован с наблюдательным советом. При этом ПВИ пообещал положить на дороге две трубы. Он (СКВ) не разобрался и подписал акт. Договор по строительству дороги к площадке в парке с кем-либо другим не заключался. Договор подряда и акт приемки работ был подписан под давлением ПВИ, который ему говорил, что иначе работы выполнять не будет.

В судебном заседании представитель ответчика директор МАУ «*****» ГВИ исковые требования не признал, пояснил, что работает директором в МАУ «*****» с ДД.ММ. года, в связи с чем по обстоятельствам дела пояснений дать не может.

Представитель третьего лица - комитета культуры, туризма, молодежной политики и спорта администрации городского округа _________ ЗОВ возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 05.02.2014г. пояснила, что директор ответчика СКВ при подписании договора подряда с ПВИ не учел, что работы, указанные в данном договоре, уже были выполнены ИП *****. Последний не имел разрешения на выполнение данных работ и ему пересчитали эти работы как за перевозку песка и щебня. ПВИ ввёл в заблуждение директора СКВ и тот подписал акт приёмки работ. Наблюдательный совет МАУ «*****» проверил представленные документы и отказал в оплате, так как эти работы уже были оплачены, то есть ПВИ предъявил договор для оплаты ранее уже оплаченных работ. Ответчик договаривался о производстве работ с ИП *****, а тот уже договаривался с ПВИ, материал для производства работы был ИП *****. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Сделка осуществлена в сумме ***** рублей, а балансовая стоимость активов организации на ДД.ММ. составляла ***** руб., то есть более 10%. Данная сделка является крупной. В соответствии с Уставом ответчика (п. 6.17.9) все крупные сделки производятся с разрешения Наблюдательного совета. Данная сделка произведена без разрешения Наблюдательного совета, является недействительной.

В судебном заседании 11.04.2014г. представитель третьего лица пояснила, что в цену договора на оказание услуг, заключенного 02.09.2013г. между МАУ «*****» и МУП «*****», включены и работы по строительству дороги. Работы по площадке в парке и по дороге к ней осуществлялись одновременно в тёплое время года. ПВИ пытался ввести в заблуждение наблюдательный совет по работам, указанным в договоре подряда. На заседании наблюдательного совета ДД.ММ. ПВИ было отказано в оплате по данному договору, так как договор не был согласован с наблюдательным советом, что является обязательным. ПВИ при заключении договора ввёл СКВ в заблуждение относительно предмета договора. Представленными документами подтверждается, что в строительстве дороги участвовали МУП «*****», *****, МУП «*****». Истец не подтвердил доказательствами, что кроме автомашин КАМАЗ им использовалась и другая техника. ПВИ также не подтвердил, что работы, указанные в договоре подряда, были выполнены им. Кроме того, в договор подряда был включен ряд работ, которые не производились. Также не представлено доказательств, что работы выполнялись в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. года. Работы были выполнены до указанного срока.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2013г. между МАУ «*****» (Заказчик) и ПВИ (Подрядчик) был заключен договор подряда по устройству щебеночного покрытия дороги в городском парке: съемка высотных отметок дороги, планировка территории, уплотнение дна корыта, перевозка песка для устройства ППС, стоимость песка, планировка насыпи, уплотнение поверхности насыпи площадки катками, профилирование щебеночного покрытия, уплотнение щебеночного покрытия (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п.1.2 данного договора начало работ устанавливается с 01.10.2013г., окончание работы и сдача ее заказчику 15.10.2013г.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что работа считается выполненной после подписания приема-сдачи выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем.

По договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере ***** рублей. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 3.1, 3.4 договора подряда).

Указанный договор подряда подписан ПВИ, директором МАУ «*****» СКВ, скреплен печатью учреждения (л.д. 5-6).

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ. следует, что указанные в акте работы, которые соответствуют работам, предусмотренным договором подряда от 01.10.2013г., сданы подрядчиком ПВИ и приняты заказчиком МАУ «*****» в лице директора СКВ Данный акт подписан сторонами, скреплен печатью МАУ «*****» (л.д. 7-8).

Подписание указанных документов заказчиком МАУ «*****» в лице директора СКВ стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 Устава МАУ «*****» органами управления учреждения являются: наблюдательный совет, исполнительный орган учреждения- руководитель учреждения, общее собрание работников.

Исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения - директор. Директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени (п.п. 8.1, 8.3 Устава).

Пунктом 8.4.1 Устава предусмотрено право директора на заключение договоров (хозяйственных и др.) и соглашений в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 6.17.9 Устава наблюдательный совет учреждения рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении крупных сделок.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 11 указанного закона наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении крупных сделок.

В соответствии со ст. 14 данного закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Статьей 15 указанного закона установлено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Так как договор подряда от 01.10.2013г. в установленном законом порядке никем не оспорен ни по основанию неодобрения наблюдательным советом, ни по иным основаниям, и недействительным не признан, то он является действительным не смотря на отсутствие его предварительного одобрения наблюдательным советом автономного учреждения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Договором подряда от 01.10.2013г. установлена как обязанность подрядчика по выполнению строительных работ, так и обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Указанный договор содержит условия об объеме, содержании работ и их цене, сроке и порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ по договору от 01.10.2013г. подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актом от 25.10.2013г., подписанным обеими сторонами.

Об отступлении от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, о ненадлежащем качестве произведенных работ, представитель заказчика при их приемке не заявлял, в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2013г. какие-либо недостатки в работе оговорены не были.

Свидетель РВЕ показал, что работает водителем на автомашине КАМАЗ у ПВИ без официального оформления трудовых отношений, расчет за работу производит с ним ПВИ. По его указанию он, а также водители других КАМАЗов КЗК и ***** делали площадку и подъезд к ней в городском парке. Они возили песок и щебень, высыпали их на площадку и на подъезд к этой площадке, автомашинами укатывали. На территории парка также находился каток, которым укатывают песок и щебень. Сколько дней производили эти работы, он точно не помнит. С ним и другими водителями за эту работу ПВИ не рассчитался из-за того, что тому работу не оплатили. Они в первую очередь засыпали площадку в парке, затем дорогу к этой площадке. Он видел, что работа производилась на трех автомашинах КАМАЗ и тракторе.

Свидетель КЗК Е.Н. показал, что работает у сына ПВИ водителем на автомашине КАМАЗ. Он, ***** и ***** в 2013 году возили песок и щебень в городской парк для строительства площадки и дороги к площадке. Песок и щебень высыпали на площадку и на дорогу к ней, укатывали автомашинами. Дорогу к площадке они делали отдельно. Работы производили около двух недель на автомашинах КАМАЗ, был ещё трактор. Эту работу организовывал ПВИ, который и должен был её оплатить.

Свидетель БСВ показал, что работает в МУП «*****» механиком. По договору между МАУ «*****» и его предприятием со ДД.ММ. они предоставили автотехнику на обустройство детской площадки в городском парке: ЗИЛ-самосвал, ГАЗ-самосвал, трактор-экскаватор. Экскаватор грузил автомашины ГАЗ и ЗИЛ грунтом со стороны _________а. Автомашины перевозили грунт и сгружали на территории детской площадки. Экскаватор также оканавливал дорогу для отвода воды.

Свидетель КАЛ показал, что работает в МУП «*****» водителем на автомашине ГАЗ-самосвал. Примерно в августе-сентябре 2013 года он работал в городском парке по направлению начальника предприятия *****. Механик БСВ подписывал ему путёвку. Он перевозил на автомашине грунт в течение 5-6 дней от бывшего бара «*****» на площадку в городской парк. Кроме автомашин МУП «*****», других работающих в парке автомашин он не видел. Там находились еще трактор и погрузчик.

Свидетель ПАА показал, что примерно в сентябре 2013 года он на собственном тракторе-погрузчике производил оканавливание участка под строительство детской площадки в городском парке. До него на этом участке никакие работы не проводились. На этом участке также работал трактор с экскаваторной установкой, который оканавливал дорогу, а грунт складывал на середину дороги. Работающих там автомашин КАМАЗ он не видел.

Свидетель ВГА показал, что он входит в состав наблюдательного совета МАУ «*****». ПВИ приглашался на наблюдательный совет и представил акты на выполненные работы по строительству детской площадки в парке. Ему было дано указание их переделать и представить процентовку на произведенные работы. Затем наблюдательный совет утвердил акты на выполненные работы по детской площадке. Также ПВИ представил акт работ по дороге к детской площадке, подписанный СКВ, но его не утвердили, так как ПВИ должен был на дороге проложить трубы, положить дорожные плиты, выровнять дорогу. Члены наблюдательного совета посчитали, что указанные в акте объемы работ завышены, возможно, часть работ не выполнена. ПВИ тогда сказал, что оплатите уже выполненные работы. Договор на обустройство дороги к детской площадке на наблюдательном совете не обсуждался.

Свидетель ЛЛВ показал, что работает в МУП «*****» экскаваторщиком. Примерно с ДД.ММ. по ДД.ММ. он на территории городского парка оканавливал дорогу до _________а и грузил грунт для отсыпки площадки. Работой руководил СКВ Дорогу уплотняли катком. Песка, грунта, привезенного от бывшего бара «*****», на дороге он не видел. Строительство дороги он не выполнял, делал только оканавливание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ООО «*****» от 18.02.2014г. ПВИ 01.10.2013г. был отпущен (самовывозом) щебень объемом 100 м.куб. для строительства дороги и площадки в городском парке (л.д. 27).

Выполнение истцом работ по договору подряда от 01.10.2013г. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2013г. к договору подряда от 01.10.2013г., подписанным представителем заказчика без каких-либо оговорок, показаниями свидетелей РВЕ и КЗК Е.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленными в материалы дела фотографиями дороги к детской площадке в городском парке.

При этом в подтверждение доводов представителей ответчика и третьего лица о том, что указанные в заключенном с истцом договоре подряда от 01.10.2013г. работы ПВИ не производились, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Из протокола заседания наблюдательного совета МАУ «*****» от 06.11.2013г. следует, что при обсуждении вопроса об оплате ПВИ работ по договору на сумму ***** руб., КВГ было предложено их не оплачивать в связи с тем, что в цену договора с ИП ***** включены все виды земляных работ, в том числе и на те виды работ, которые указаны в договоре с ПВИ, также заключение с ним договора не было согласовано директором МАУ «*****» СКВ с наблюдательным советом. ВГА же предложил не оплачивать работы по договору в связи с тем, что членами наблюдательного совета одобрена смета только по договору с ИП *****, а по договору с ПВИ - нет (л.д. 28-29). При этом ни договора с ИП ***** о выполнении работ, которые указаны в договоре подряда с ПВИ, ни иных документов, подтверждающих производство ИП ***** именно тех работ, которые отражены в акте о приемке выполненных ПВИ работ от 25.10.2013г., стороной ответчика суду не представлено.

Представленные в материалы дела копии документов: договора на оказание услуг, заключенного 02.09.2013г. между МАУ «*****» и МУП «*****»; путевые листы, справки-наряды, акт и счет-фактура от 18.11.2013г. подтверждают оказание исполнителем МУП «*****» заказчику МАУ «*****» в сентябре 2013 года автотранспортных услуг с использованием автомашин ЗИЛ-4505 и ГАЗ-САЗ-3572 (перевозка грунта), экскаватора ЭО-2621 (копка траншеи, погрузка грунта) (л.д. 51-81). При этом доказательств, что МУП «*****» были выполнены именно те работы, на производство которых был заключен с ПВИ договор подряда от 01.10.2013г., стороной ответчика суду также не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей и представленные в материалы дела копии иных документов: договора от 01.09.2013г., заключенного между МАУ «*****» и ИП ТАИ о поставке ПГС; договора от 02.09.2013г., заключенного между МАУ «*****» и ООО «*****» о поставке песка; договора перевозки груза от 10.09.2013г., заключенного между МАУ «*****» и ИП ААИ; накладные, счета на оплату, справки о перевезенных грузах (л.д. 83-99) также не подтверждают выполнение указанными лицами именно тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных ПВИ работ от 25.10.2013г.

Доказательств, подтверждающих, что при подписании представителем ответчика акта о приемке выполненных работ от 25.10.2013г. на него оказывалось давление со стороны истца, либо указанный акт был подписан под влиянием заблуждения, ответчиком и представителем третьего лица, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2013г. в размере ***** рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013г. по 15.01.2014г. составляет ***** руб. (***** руб. х 8,25% : 360 дн. х 72 дн.).

На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля ***** копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей и оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек, что подтверждается чеком-ордером, квитанцией от 16.01.2014г. (л.д. 2, 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***** руб. ***** коп. (***** руб. + ***** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВИ удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «*****» в пользу ПВИ задолженность по договору подряда от 01.10.2013г. в размере 172 400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (*****) рубля ***** копеек и судебные расходы в размере ***** (*****) рубля ***** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд. Председательствующий: Д.Н. Шушков