Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в защиту интересов МО "Тарбагатайский район" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах МО "Тарбагатайский район", с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу МО "Тарбагатайский район" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованных ответчиком на оплату труда заведующей билетной кассой ФИО4, а также страховые взносы на начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" МО "Тарбагатайский район", в ходе которой установлено, что ответчик ФИО2, занимая должность директора МБУК "Культурно-досуговый центр", действуя из корыстной заинтересованности в интересах ФИО4, которая является матерью его зятя З2.., желая оказать содействие ФИО4 в получении незаконной имущественной выгоды, <Дата> издал приказ о принятии ее на должность заведующей билетной кассой ДК "Колос" на 0,5 ставки. При этом ФИО2 заведомо знал, что ФИО4 не будет исполнять свои трудовые обязанности, но ее труд будет оплачиваться в соответствии со штатным расписанием учреждения. В результате за период с <Дата> по <Дата> ФИО4, не исполнявшей трудовые обязанности заведующей билетной кассой, незаконно начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., фактически получено <данные изъяты> руб. В отношении ФИО2 по данному факту Мухоршибирским МСО СУ СК России по РБ 04.08.2015 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, которое было прекращено 04.11.2015 г. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с амнистией, по заявлению ФИО2 от 27.10.2015 г.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Ширипнимбуева И.Ц., представитель истца Администрации МО "Тарбагатайский район" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на фактическое исполнение ФИО4 трудовых обязанностей, недоказанность истцом причинения ущерба ответчиком и его размера.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работала в должности контролера в ДК «Колос» с <Дата> по <Дата> г., в ее обязанности входило стоять на контроле, отрывать билеты на дискотеке в пятницу, субботу, иногда в праздничные дни. Заработную плату получала по карточке ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., тратила на себя, ФИО2 не отдавала.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" МО "Тарбагатайский район" ФИО5 с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В должностных обязанностях директора МБУК «Культурно-досуговый центр» ФИО2, доведенных до него под роспись 02.07.2012 г., содержатся указания о том, что он руководит в соответствии с действующим законодательством творческой, производственной и финансово-экономической деятельностью организации исполнительных искусств МБУК «Культурно-досуговый центр», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также художественно-творческие и финансово-хозяйственные результаты деятельности организации.

В заявлении от <Дата> ФИО4 на имя директора МБУК «Культурно-досуговый центр» ФИО2 просит принять ее на должность кассира ДК «Колос».

Приказом №. л/с от <Дата> ФИО4 на основании ее заявления принята на должность заведующей билетной кассой в ДК «Колос» на 0,5 ставки с <Дата>.

Согласно трудового договора от <Дата>, заключенного между МБУК «Культурно-досуговый центр» в лице директора ФИО2 и ФИО4, последняя принимается на должность контролера филиала ДК «Колос» на период с <Дата> по <Дата>.

Согласно трудового договора (контракта) №. от <Дата>, заключенного между МБУК «Культурно-досуговый центр» в лице директора ФИО2 и ФИО4, работник осуществляет трудовую деятельность по должности заведующей билетной кассой МБУК «КДЦ» (ДК «Колос») на 0,5 ставки, дата начала работы – <Дата>, на срок по <Дата>.

Приказом директора МБУК «Культурно-досуговый центр» ФИО2 №. от <Дата> ФИО4 уволена <Дата> по собственному желанию.

Из реестра перечисления заработной платы за <Дата> г. следует, что денежные средства сотрудников МБУК «Культурно-досуговый центр», в том числе ФИО4 перечислялись на счета в ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что денежные средства были выплачены ФИО4 в качестве заработной платы.

Из письменных пояснений представителя истца Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО1, действующей по доверенности, следует, что действиями ФИО2 бюджетные средства МО «Тарбагатайский район» на сумму <данные изъяты> руб. израсходованы не по целевому назначению, то есть израсходованы на оплату труда заведующей билетной кассой ФИО4, которая фактически не исполняла трудовые обязанности, указанные денежные средства в бюджет МО «Тарбагатайский район» не возвращены.

В письменных объяснениях ответчик ФИО2 указывает, что довод процессуального истца о нецелевом использовании бюджетных средств является голословным и ни чем не подтверждается. Прокуратурой не представлено доказательств нецелевого использования бюджетных средств, в частности, не установлено, что средства на оплату труда ФИО4 были израсходованы в нарушение каких-либо документов, являющихся правовым основанием предоставления указанных средств. В данном случае оснований для наличия факта нецелевого использования бюджетных средств не имеется, поскольку после перечисления денежных средств в виде субсидии, они фактически являются средствами бюджетного учреждения.

В письменных пояснениях представитель третьего лица МБУК «Культурно-досуговый центр» МО «Тарбагатайский район» ФИО5 указывает, что с <Дата> до <Дата> года лица МБУК «Культурно-досуговый центр» выплатил заработную плату ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что выплата указанных денежных средств является нецелевым использованием бюджетных средств. Однако в соответствии с муниципальными заданиями и планами финансово-хозяйственной деятельности, данные средства пошли в соответствии со своим назначением, т оесть на оплату труда работников. Факт выполнения ФИО4 своей трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени, которые заполнялись ее непосредственным руководителем П., а в <Дата> г. методистом К2. Таким образом, считает, что ФИО2 своими действиями не причинил вреда бюджету МО «Тарбагатайский район».

По ходатайству сторон в суде допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работала сторожем-вахтером в здании центрального Дома культуры (с.Тарбагатай) по ул.Ленина, 33, с <Дата> г. по <Дата> г., у КДЦ имеются два здания. В ДК «Колос» она не работала. За период ее работы ФИО6 в КДЦ не работала по ул.Ленина, 33. Билеты распространяла А.

Из показаний свидетеля А. – заведующей билетной кассой МБУК "Культурно-досуговый центр" следует, что раньше до <Дата> г. она работала в ДК «Колос», распространяла билеты на дискотеку по ул.Ленина, 33 (с.Тарбагатай) и в ДК «Колос». Билеты получала в центральной бухгалтерии по ул.Ленина, 33. В период с <Дата> годы ФИО4 работала контролером в ДК «Колос», стояла возле дверей на пропуске в зал, она ее видела. Билеты распространяла она (А.), ФИО4 работала только контролером. Дискотеки проводились в пятницу, субботу, в каникулы, праздничные дни. В первые годы проводились мероприятия, конкурсы. Протокол ее допроса следователем она не читала, ее предупреждали об уголовной ответственности, она расписывалась в протоколе.

Из показаний свидетеля Р. следует, что до <Дата> г. она работала сторожем-вахтером в районном Доме культуры по ул.Ленина. В период <Дата> г. она не видела, чтобы ФИО4 работала в ДК «Колос». Во время ее дежурств ФИО6 была раза два на концерте. В ДК «Колос» она (Р.) была неоднократно, ходила на дискотеку раза три, ФИО4 контролером не работала и она ее там не видела, работали З. и Ш..

Из показаний свидетеля К. следует, что она работала экономистом в бухгалтерии отдела культуры по ул.Ленина, 33 (с.Тарбагатай). Она ни разу не видела ФИО4 в районном Доме культуры, в ДК «Колос» в <Дата> годах она (свидетель) не была. В бухгалтерию, где выдавались билеты, ФИО4 не приходила, билеты всегда забирала заведующая билетной кассой А., отчитывалась. На контроле стояли те, кто не был задействован в мероприятии, чтобы запустить, нужно 10-20 минут, она ни разу не видела, чтобы ФИО6 стояла на контроле. Она (свидетель) не всегда была на мероприятиях, работала каждый день, с 8 до 16 часов, иногда задерживалась. Кто был контролером в ДК «Колос», она не знает. Ночное время начинается с 10 часов, платили 0,5 ставки, таким образом работа в ночное время компенсировалась.

Из показаний свидетеля К2. – ведущего методиста по общим вопросам МБУК "Культурно-досуговый центр" следует, что заявление о приему на работу ФИО6 принес директор, сказал готовить приказ на должность заведующей билетной кассой на 0,5 ставки, что она сделала. В МБУК «КДЦ» билеты распространяла А., которая работала тоже заведующей билетной кассой, ее ставка делилась по 0,5. Она (свидетель) работников не контролирует, на мероприятия в МБУК по ул.Ленина, 33 она ходила, на мероприятия в ДК «Колос» не ходила. На мероприятиях видела ФИО4 как зрителя, по работе она не приходила, билетами занималась А. Штатной единицы контролера в штатном расписании не было, но контролер нужен был, поскольку проводились дискотеки. Приказ об увольнении ФИО6 готовила она. Личное дело ФИО6 было сформировано ею. Во время нахождения работника в отпуске или на больничном, соответствующие записи в личном деле не вносились. Должность ФИО6 называлась заведующая билетной кассой, не контролер, кассиром ФИО6 не работала. Была необходимость в контролере при проведении дискотек, но в штатном расписании не было. П. табелировал работников. Табели собирали заведующие, отдавали ей, она относила их руководителю, он подписывал, она относила их в бухгалтерию для оплаты. За достоверность явки отвечали руководители филиалов. П. работал в ДК «Колос» с <Дата> г., был заведующим, потом директором.

Из показаний свидетеля А2. – главного бухгалтера МКУ Отдел культуры МО «Тарбагатайский район» следует, что ФИО4 работала в ДК «Колос». Точно не может сказать, кем именно она работала. Табель учета рабочего времени предоставляет К2., табель подписывает заведующий или руководитель филиала. По ДК «Колос» табель составлял директор ФИО7 в бухгалтерии не была. Распространением билетов занималась А., ФИО6 билеты не брала. ФИО6 заработная плата начислялась на карточку. По штатному расписанию должности контролера не существовало, однако необходимость была. Вторые полставки кассира были на функции контролера.

Из показаний свидетеля А3. – экономиста МКУ Отдел культуры МО «Тарбагатайский район» следует, что следует, что в данной должности она работает с <Дата> г. С ФИО4 знакома, их дети вместе учились. ФИО4 работала заведующей билетной кассой в ДК «Колос», исполняла контролирующие функции, должна была быть на всех мероприятиях. Она (А3.) не находилась в ДК «Колос». А. занималась распространением билетов, делила одну ставку с ФИО6. По штатному расписанию должности контролера не было, была должность заведующей билетной кассой, заработная плата исходила из этой ставки. Отдельная должность контролера не была, была должность заведующий билетной кассой, была необходимость в контролере.

Из показаний свидетеля В. – с <Дата> директора МБУК "Культурно-досуговый центр" следует, что ранее она работала в должности заместителя директора МБУК «КДЦ». В период с <Дата> годы ФИО4 работала в ДК «Колос» контролером, занималась пропускной системой, где проходили мероприятия, когда посетители предъявляли билет. Она (В. выборочно посещала вечерние мероприятия в ДК «Колос» в <Дата> годах. А. продавала билеты, ФИО4 находилась на входе в зал, отрывала билеты и вела контроль. П. в <Дата> годах был заведующим филиала, вел учет рабочего времени. В штатном расписании не было ставки контролера.

Из показаний свидетеля П2. следует, что его брат П. работал до <Дата> г. заведующим ДК «Колос», он бывал у него на работе, в основном ходил на дискотеки, в <Дата> г.г. был 1-2 раза в месяц, в <Дата> г. – реже, 1 раз в 2-3 месяца. ФИО4 стояла на контроле на входе в зал, забирала билеты и отрывала корешок.

Из показаний свидетеля Ш2 следует, что с <Дата> годы он был в ДК «Колос», помогал брату Ч., который работал диджеем, по просьбе брата он управлял музыкой во время проведения дискотек. ФИО4 работала контролером в ДК «Колос», проверяла билеты, отрывала корешки билетов при входе в помещение. В период помощи брату он постоянно видел ее. Официально в ДК «Колос» он не работал, зарплату не получал.

Из показаний свидетеля З2.. следует, что в период с <Дата> г.г. он присутствовал на дискотеках в ДК «Колос», приходил по субботам после 10 часов вечера, уходил обычно после 12 часов ночи. ФИО4 стояла на контроле в ДК «Колос» при входе в зал на дискотеку, она отрывала билеты. Он периодически выходил из зала, видел ее.

Из показаний свидетеля Т. – заведующей районным организационно-методическим центром МБУК «КДЦ» следует, что она по роду деятельности была в ДК «Колос», контролировала все мероприятия в филиалах, в соответствии с планом выборочно посещала мероприятия. ФИО4 работала контролером, отрывала корешки билетов.

Из показаний свидетеля М. – ведущего специалиста контрольно-счетного органа Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» следует, что она была привлечена в качестве специалиста при проверке анонимного обращения работников отдела культуры по деятельности культурно-досугового центра. В период <Дата> г. по <Дата> были начисления ФИО6. Были несоответствия в документах. В заявлении от <Дата> ФИО6 просит принять на работу контролером, имеется резолюция ФИО2 о принятии контролером на 0,5 ставки, в приказе о принятии на работу от <Дата> указано о принятии заведующей билетной кассой. ФИО6 поясняла, что в заявлении ее подпись, в инструкции – не ее подпись. Золотареву вызывали два раза. На вопрос, работала ли она когда-нибудь в КДЦ, она спросила, что это такое. Ей разъяснили, что КДЦ – это отдел культуры, раньше назывался клубом. ФИО6 пояснила, что работала когда-то давно, подрабатывала контролером. Ее спросили, работала ли она в других годах, она ответила, что вообще не работала. По поводу заработной платы сказала, что не работала и не получала заработную плату. Сказала, что есть карточка Сбербанка, откуда она получает пенсию и никаких других счетов у нее нет. Это было первое объяснение. В процессе проверки запрашивали и другие документы. Возникли вопросы, был повторный опрос ФИО6, в ходе которого она сказала, что вспомнила, что работала с <Дата> годы, получала заработную плату на карточку Россельхозбанка. ФИО6 сказала, что заявление об увольнении она не писала и не расписывалась, не знает, кто писал заявление. При допросе ФИО8 поясняла, что работала кассиром, получала и продавала билеты, делала отчеты, пояснила, что ФИО4 не работает, на контроле в основном стоит В. или З.. Когда Антонову вызвали в суд, она сменила показания, говорила, что ФИО2 заставил ее поменять показания. По поводу расчетов заработной платы она рассчитала по ведомости начисления заработной платы в период работы ФИО6.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она работала в МБУК "Культурно-досуговый центр" по <Дата> г., с <Дата> г. по <Дата> находилась в отпуске без содержания. Она была в ДК «Колос», в <Дата> годах контролировала своего сына, он был выпускник, посещал дискотеки, она ходила посмотреть, все ли нормально. Когда она приходила, там была А., на контроле стояла ФИО9, иногда вместе с В. Сын ходил на дискотеку 1 раз в неделю. ФИО4 она ни разу не видела ни на одном мероприятии, она не стояла на контроле, распространением билетов не занималась. На контроле стояли специалисты, которые там работали.

Из показаний свидетеля Ш3. следует, что он регулярно в выходные дни посещал дискотеки в ДК «Колос» в период <Дата> годов. На контроле стояла З.. ФИО4 на контроле он не видел.

Из показаний свидетеля К3. – бухгалтера МКУ Отдел культуры Администрации МО «Тарбагатайский район» следует, что она начисляла заработную плату ФИО4 с <Дата> г. до ее увольнения на банковский счет работника, согласно табеля учета рабочего времени.

Из показаний свидетеля З. - дочери ФИО2, работающей методистом в МБУК "Культурно-досуговый центр" следует, что до декретного отпуска она работала контролером в ДК «Колос», ее свекровь ФИО4 работала контролером, она видела ее на дискотеках, видела, что она работает, стояла при входе в зал, принимала билеты, впускала и выпускала людей. Когда та болела, она подменивала ее.

Из дополнительных показаний свидетеля А. следует, что она шла на работу, ей встретилась М., спросила, почему она поменяла показания. Она сказала, что показания не меняла. По поводу оказания давления со стороны ФИО2, это было предположение ФИО10.

Из дополнительных показаний свидетеля Ш3. следует, что он ходил на дискотеку, но не так часто, как ранее пояснял. О том, что ходил на дискотеки почти каждую неделю, он говорил с чужих слов. ФИО4 он может быть видел, но не замечал, лично с ней не знаком.

Из показаний свидетеля П. следует, что в период с <Дата> г. по <Дата> он работал руководителем филиала МБУК "Культурно-досуговый центр". ФИО4 работала билетным контролером, стояла на контроле, отрывала билеты. Она работала в пятницы, субботы, праздничные дни, в вечернее время, до 2 часов ночи. Несколько раз ее заменяла З.. В табелях учета рабочего времени с <Дата> г. по <Дата> г. стоят его подписи.

Процессуальное полномочие обращения прокурора в суд в защиту интересов муниципальных образований закреплено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с <Дата> по <Дата> работал директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" МО "Тарбагатайский район".

Он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2 в заявлении от 27.10.2015 г. на имя заместителя руководителя Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ просит прекратить указанное уголовное дело в связи с амнистией от 24.04.2015 г.

Постановлением заместителя руководителя Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ от 04.11.2015 года соответствующее уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД.

Исследовав материалы дела, суд исходит из необходимости удовлетворения иска прокурора.

Названным постановлением от 04 ноября 2015 г. установлен факт совершения ФИО2 умышленного преступления, заключающегося в злоупотреблении должностными полномочиями директора названного учреждения, начисление заработной платы ФИО4, не исполнявшей трудовые обязанности заведующей билетной кассы, в размере <данные изъяты> руб., за период с <Дата> по <Дата>.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, он не может считаться невиновным в совершении преступления и не освобождается от обязанности возмещения причиненного в результате его совершения вреда.

В добровольном порядке указанный вред ответчик не возмещает.

Судебный акт, который бы признавал за ним право на реабилитацию, отсутствует.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 повлекли причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации. В ходе следствия была установлена вина ответчика в том, что действуя из корыстной заинтересованности в интересах третьего лица ФИО4, являющейся матерью его зятя ФИО43., желая оказать содействие ФИО4 в получении незаконной имущественной выгоды, издал приказ о принятии ФИО4 на должность заведующей билетной кассы ДК «Колос» на 0,5 ставки с <Дата>, в результате чего ФИО4, не исполнявшей трудовые обязанности заведующей билетной кассы, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически в должности заведующей билетной кассой не работала, что также подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей Е., Р., К., М., Д., первоначальными показаниями Ш3. Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, в том числе с первоначальными показаниями, данными на следствии Е.(Е.)., Р., К., а также К2., А2. – согласно протокола допроса, показавшей, что специального человека, на которого была бы возложена обязанность по контролю билетов, нет; А3. – согласно протокола допроса, показавшей, что работала ли ФИО4 в действительности она сказать не может, так как в ДК «Колос» она не бывала, необходимость следить за ФИО6, проверять ее у нее не было.

Суд относится критически к показаниям свидетелей А., А2., А3., В., П2., Ш2, З., З.., Т., П., поскольку их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей Е., Р., К., М., Д., первоначальными показаниями Ш3.

Показания А. и А3., данные в суде, противоречат их показаниям, данными органам предварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля А. органами предварительного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что ФИО2 она знает давно, еще с молодости, отношения между ними хорошие, дружеские. Она работала в должности заведующей билетной кассы, билеты получает под роспись, занимается их распространением, все билеты заносятся в журнал. Деньги от продажи билетов она сдает в бухгалтерию, отчитывается за них. Билет на входе проверяла контролер З.., она рвала билет и выдавала взамен талон. ФИО4 работала в ДК «Колос» контролером в 2006-2007 г.г., после этого ФИО4 на работе она не видела, работала контролером З..

К показаниям, данными А. в суде о том, что она не читала протокол допроса, суд относится критически, поскольку в протоколе ее допроса от <Дата> имеются ее собственноручные записи о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Кроме того, суд учитывает, что А. является знакомой ФИО2 и может быть заинтересована в исходе дела в пользу последнего.

Показания допрошенных в суде свидетелей данный вывод суда не опровергает. Должности контролера, согласно штатного расписания МБУК "Культурно-досуговый центр", не существовало.

Кроме того, приказ о приеме ФИО4 на работу датирован <Дата>, то есть ранее даты поступления заявления о приеме ее на работу от <Дата>

Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения иска прокурора.

Доводы представителя ответчика о том, что иск мог быть удовлетворен только в случае вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не могут быть приняты, с учетом изложенных обстоятельств и выводов, во внимание и не влекут к отказу в удовлетворении иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О, указано о том, что суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии.

Вместе с тем, суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного значения отнесены:

-вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3 части 1 статьи 15);

-вопросы разработки и осуществления мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории муниципального района, реализацию прав национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов (п.6.2 ч.1 ст.15);

- создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры (п.19.1 ч.1 ст.15);

- создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального района (п.19.2 ч.1 ст.15);

- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района (п.19.2 ч.1 ст.15);

В силу статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. Средства местного бюджета и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Статьей 15 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса РФ, означает, что бюджетные средства доводятся до конкретного получателя бюджетных средств с указанием цели их использования, а согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ, настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МБУК «Культурно-досуговый центр», имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Тарбагатайский район». Полномочия собственника имущества учреждения выполняет Администрация МО «Тарбагатайский район», которая является учредителем. Учреждение без согласия Администрации МО «Тарбагатайский район» не вправе распоряжаться приобретенным учреждением имуществом за счет выделенных ему бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнение учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район». Директор учреждения организует и несет полную ответственность за результаты работы учреждения, обязан обеспечивать составление, утверждение и выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Учредитель осуществляет предварительный и текущий контроль в части расходования субсидий из бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» на иные цели и исполнение публичных обязательств.

Как установлено по делу, оплата труда работников МБУК «Культурно-досуговый центр» осуществляется из бюджета Тарбагатайского муниципального района.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный обществу неправомерными действиями ФИО2 в связи с уплатой выплаченной заработной платы, составляет <данные изъяты> руб.

Однако ФИО2 принял на работу ФИО4 без выполнения ею трудовых функций по занимаемой должности.

Для целей выплаты заработной платы ФИО4 осуществлялось перечисление налогов и взносов во внебюджетные фонды в установленном порядке.

Указанные страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 30,2%, при этом сумма <данные изъяты> руб., то есть большая на 1 коп., исходя из представлены документов и расчета, является арифметической ошибкой), прямо связаны с заработной платой ФИО4, вследствие чего, представляют собой убытки муниципального образования «Тарбагатайский район». Указанная сумма подтверждена расчетом страховых взносов, справкой директора МБУК «Культурно-досуговый центр» В. в прокуратуру Тарбагатайского района, с представлением платежных документов, согласно которым за ФИО4 было начислено и перечислено во внебюджетные фонды <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пользу МО "Тарбагатайский район".

Исходя из приведенных выше норм в их взаимосвязи и учитывая, что собственником денежных средств, выплаченных ФИО4, является муниципальное образование «Тарбагатайский район», суд находит основания для удовлетворения предъявленного прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ иска и взыскания с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суммы ущерба в доход бюджета указанного муниципального образования.

На основании ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО "Тарбагатайский район".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО "Тарбагатайский район" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО "Тарбагатайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.