Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 23 октября 2017 года <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано на то, что 07 июля 2017 года предоставила ответчику в долг <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть до 13 июля 2017 года; она денежные средства ответчику передала, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства ей не вернул и от возврата денежных средств уклоняется.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители по доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.129, 119,121,114, 126), в телефонограмме, адресованной суду, истец просила рассмотреть дело по заявленному иску в свое отсутствие и без участия представителей, указанных в доверенности от 12.01.2018 г.(л.д.130).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известил, о невозможности рассмотрения дела без личного участия не заявил (л.д.128).

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной 26.11.2018 г. доверенности (л.д.107) просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что ФИО2 никогда не заключал договоров с ФИО1, в частности не заключал договор займа от 07 июля 2017 года, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанного договора займа и расписки ФИО2 от 07 июля 2017 года о получении им от ФИО1 <данные изъяты> копии этого договора и расписки в деле, представленные истцом, полагал недопустимыми доказательствами. Утверждал, что договор займа от 07.07.2017 ФИО2 не подписывал, копия расписки за подписью ФИО2, однако оригинал расписки истцом лично был возвращен ФИО2 так как долг ответчик ей вернул наличными примерно 23 июля и в августе 2017 года двумя суммами, указанными в расписке. Расписка- оригинал ответчиком уничтожена после возвращения истцу долга и в целях избежания попадания оригинала третьим лицам, избежания возможных злоупотреблений.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителей, ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной письменный долговой документ.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (п.2).

При этом в силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, т.е. является действующим на момент рассмотрения спора, возлагается на кредитора, которым в рассматриваемом гражданском деле является истец.

Как утверждает истец в исковом заявлении, она (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

копия договора займа от 07 июля 2017 между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 беспроцентные заемные денежные средства <данные изъяты> на различные нужды заемщика на ограниченный срок пользования, срок погашения займа не позднее 13 июля 2017 года (п. 2.1), возврат займа наличными денежными средствами производится под расписку от займодавца о получении денежных средств (п. 3.1) (л.д.10-11);

копия расписки от 07 июля 2017 года от имени ФИО2 в подтверждение факта получения денежных средств у ФИО1 в суммах 5 044 729 рублей и 1 162 150 рублей, согласно которой заемщик обязался вернуть займ в наличном или безналичном порядке до 13 июля 2017 года (л.д.20).

По настоящему делу ответчик ФИО2 оспаривает заключение договора займа от 07 июля 2017 г.

Из вышеназванных положений ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований изначально не был представлен оригинал расписки, ни на момент его рассмотрения Дмитровским городским судом, не представлен суду и на день его рассмотрения в настоящем судебном заседании, не предъявлялся и оригинал договора займа.

О необходимости предоставления в подлинном виде договора займа или расписки о получении денежных средств ФИО2, истцу разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 88-89).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании 26 ноября 2018 г. (л.д.108-110), сторона истца подлинников договора займа и расписки ФИО2 не имеет. По ходатайству стороны истца судом произведена проверка предъявления оригиналов долговых документов суду Дмитровского городского суда Московской области, рассматривавшего дело по данному иску в порядке заочного производства (дело № 2-3107/2018, предыдущий №2-461/17) (л.д.115,116).

Согласно письменной информации Дмитровского городского суда от 06.12.2018 подлинные расписка и договор займа к материалам данного дела не приобщались, в распоряжении суда не имеются, в Куньинский районный суд не направлялись; по описи в дело приняты копии, заверенные истцом (л.д.123, 10-11,20).

Как следует из протокола судебного заседания Дмитровского городского суда от 04 декабря 2017 г., рассмотревшего дело по существу, судом исследовались заверенные истцом копии договора займа и расписки, оригиналы документов не исследовались, ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д.21-22).

Определением этого же суда от 30 июля 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2(л.д.73); в заявлении ответчиком указано на то, что договор займа он не заключал, денежные средства от истца не получал, никаких документов не подписывал (л.д.57).

Проверить достоверность имеющихся в деле копий письменных доказательств суд не имеет возможности, в том числе и ввиду отсутствия их в подлинниках, в связи с чем доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, копий договора и расписки, следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия непрекращенного заемного обязательства, в частности оригинала долговой расписки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, договор займа от 07.07.2017 ответчик не подписывал и не заключал, оригинал расписки передан истцом ответчику ФИО2 в связи с фактическим погашением долга, расписка ответчиком уничтожена. Данные доводы стороны ответчика не опровергнуты.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные письменные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие оригинала долговой расписки суд руководствуется положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и считает, что оспорить доводы стороны ответчика и подтвердить исковые требования без подлинных долговых документов в данном случае невозможно.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о прекращении заемного обязательства между сторонами. В отсутствие подлинника долгового документа у истца (расписки) не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Не предоставление стороной ответчика доказательств погашения долга не изменяет распределения бремени доказывания и требования законодательства о предоставлении истцом определенных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежных средств по договору займа основного долга <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 23 октября 2017 года <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи сторонами апелляционных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 декабря 2018 года.

Председательствующий, судья Л.В.Зандер

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2018 года.

Председательствующий, судья Л.В.Зандер