Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легостаева Владимира Николаевича к Бистерфельду Александру Эйвальдовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Легостаев В.Н. обратился в Тальменский районный суд с иском к Бистерфельду А.Э. и ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, в размере 3819470 руб. 87 коп., мотивировав заявленные требования тем, что указанный договор был заключен между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» и обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трактсервис» и Бистерфельдом А.Э.. В рамках заключенного договора осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 231170001 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – товарные накладные, составляющие предмет спора). Со стороны ответчика ООО «Антарес» была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 19297530 руб. 58 коп. по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702967 руб. 80 коп.. Итого сумма задолженности составляет 3819470 руб. 87 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трактсервис» был заключен договор уступки права требования по договору поставки нефтепродуктов № Т-2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Легостаев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель истца Бадажков П.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в ходе производства по делу суду пояснил, что между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» дополнительные соглашения к договору поставки не оформлялись, не существовал график поставок товара. Поставка осуществлялась по заявке, поступающей устно по телефону. Пунктами 1.2, 2.4 договора предусмотрено, что во исполнение договора могут заключаться заявки, спецификации, товарные накладные, в данном случае оформлялись именно товарные накладные, как документы, свидетельствующие о заявке на приобретение бензина и поставке товара. Товарные накладные подписывались, по почте направлялись в ООО «Антарес», возвращались почтой подписанные. Со стороны ООО «Антарес» документы подписывались, предполагается, директором ФИО6, поскольку его подпись не менялась с февраля 2016 года и после дня его смерти. До ФИО6 документы подписывала ФИО7 на основании доверенности, которая после его смерти была назначена директором. О том, что ФИО6 скончался, стороне истца стало известно в ходе судебного разбирательства. ФИО6 - это номинальный директор, он фактически не являлся руководителем общества, и его смерть не повлияла на взаимоотношения между сторонами, поставка после мая 2016 года продолжалась, оплата по поставкам частично поступала. Умерший ФИО6 был также директором фирмы «Альтаир», находившейся по одному адресу с ООО «Антарес», что говорит о том, ФИО6 и Бистерфельд А.Э. были знакомы, между ними есть взаимоотношения и договоры. Непосредственно к ООО «Антарес» имеет отношение ФИО7 – родная сестра Бистерфельда А.Э.. В ООО «Трактсервис» со стороны ООО «Антарес» в переговорах участвовали ФИО7 и Бистерфельд А.Э.. Договор уступки прав оформлялся два раза, в первом случае в договоре был указан неправильный предмет: вместо 4,8 млн. руб., указано 3 млн. руб.. Договоры не отличаются по содержанию, кроме размера передаваемого права требования. Первоначально Бистерфельду А.Э. ошибочно была направлена претензия на 3 млн. руб., полученная им и представленная стороной ответчика в суд. Исковые требования основаны на договоре цессии на сумму 4,8 млн. руб., уведомление и претензия по которому направлены Бистерфельду А.Э. ДД.ММ.ГГГГ и не получены адресатом. Требования по представленным в деле товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявляются, также как и представленные в дело в двух экземплярах транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче груза ООО «Альтаир», не являющимися предметом спора. Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в дело в двух экземплярах.

Ответчик Бистерфельд А.Э. и представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленными по установленным материалами дела адресам проживания ответчика гражданина и нахождения ответчика организации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Также судом приняты меры по извещению Бистерфельда А.Э. посредством смс-сообщения, направленного по номеру телефона, предоставленного его представителем по доверенности. При таких обстоятельствах руководствуясь ч.ч. 1, 2.1, 4, 5,7 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что ответчики извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бистерфельда А.Э. и третьего лица ООО «Омега», действующая на основании доверенностей, ФИО15, возражала против удовлетворения иска. В ходе производства по делу суду пояснила, что исходя из документов, представленных в материалы, поручитель дела - Бистерфельд А.Э. принимает на себя обязательство отвечать солидарно с должником по договору поставки. Договор поставки является незаключенным, в связи с тем, что у него не согласованы существенные условия, а поскольку он не заключен, то поручительство беспредметное, т.е. оно не существует. В договоре имеются ссылки на спецификации, дополнительные соглашения, сроки поставки – это все относится к числу существенных условий договора поставки, поскольку этих документов не представлено, то условия не согласованы, а соответственно, договор поставки не заключен. Наличие разовых товарно-транспортных накладных и разовых платежей, свидетельствует о разовых поставках, бездоговорных, по которым Бистерфельд А.Э. не обязывался отвечать. Практика по договорам поставки свидетельствует, что если стороны действуют по единому договору поставки, то должно быть много приложений о согласовании существенных условий, или все согласуется в тексте договора, иначе каждая поставка рассматривается как разовая, оформленная иными письменными доказательствами – платежное поручение покупателя, письмо с просьбой произвести поставку, со сторону поставщика это будет товарная или товарно-транспортная накладная, возможно акт сверки. Согласно материалам дела до смерти единственного участника и директора ООО «Антарес» ФИО6 договор поставки и часть товарных накладных подписывало действующее на основании выданной им доверенности лицо – ФИО7, а также сам ФИО6. После смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных стоит его подпись, чего быть не могло, ФИО7 ничего не подписывала, не принимала. Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ – единственная накладная, которая содержит печать, стоит подпись Яценко. В транспортной накладной: от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Мамцев, кто он такой и на каком основании принимает поставку - не ясно; от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 «сдача груза» указана АЗС «Грань Алтая», оператор Корнюшкин, к какой организации эта поставка относилась не ясно, печати, подписи уполномоченного лица нет; от ДД.ММ.ГГГГ также указана АЗС «Грань Алтая» и Корнюшкин, но печать стоит ООО «Антарес»; от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.7 «сдача груза» нет подписи о том, что сдача груза произведена; от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.7 «сдача груза» указана АЗС «Алтай Нефть» печать ООО «Альтаир»; от ДД.ММ.ГГГГ№, в п.7 «сдача груза» указана масса 5,738 тонны, нет подписи получателя груза; от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.7 «сдача груза» информация о получателе груза отсутствует; от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.7 «сдача груза» указана АЗС «Грань Алтая», Корнюшкин; от ДД.ММ.ГГГГ без номера, с исправлением в дате 2006 на 2016, в п.7 «сдача груза» указана АЗС «Грань Алтая», оператор Корнюшкин, стоит штамп ООО «Антарес», печати нет; от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 «сдача груза» фамилия в моей копии не читаема, начинается на букву «К», не понятно какое отношение этот человек имеет к ООО «Антарес»; от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 «сдача груза» указана АЗС «Грань Алтая», Корнюшкин; от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 «сдача груза» указана АЗС «Грань Алтая», Корнюшкин. Данные документы приобщены к материалам дела, но они либо не подтверждают факт получения груза кем-либо по данной транспортной накладной, либо подтверждают получение иными лицами, кроме ООО «Антарес», что доказывает необоснованность заявленных требований. Во всех платежных поручениях об оплате и в выписке по банку назначение платежа указано как «оплата по счету», при этом, счет с индивидуальными характеристиками указан только в одной платежке. В отношении данного счета представитель ООО «Трактсервис» пояснил, что он отсутствует, иных счетов, которые предоставлялись на отплату от ООО «Трактсервис» в ООО «Антарес», не имеется. Кроме того, из представленных документов не подтверждается объем задолженности, поскольку размер оплаты поставок, принятых уполномоченным лицом ООО «Антарес», существенно меньше, чем объем платежей, на которые ссылается сторона истца. Помимо этого, между ООО «Трактсервис» и директором ООО «Омега» Бистерфельдом А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки нефтепродуктов №Т-3-20152015 к которому есть спецификации, счет, количество. Поэтому договору в последствии было уведомление об уступке прав требования от ООО «Омега» к ООО «Антарес» на сумму 702 967 руб. 80 коп., об этом извещен директор ООО «Трактсервис» ФИО5. В документах ООО «Омега» остался акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Антарес» и ООО «Трактсервис», за подписью ФИО6 и ФИО5, где зачтена задолженность. В адрес Бистерфельда А.Э. от стороны истца поступил пакет документов об уступке права требования, существенно отличающихся от тех документов, которые представлены истцом в материалы дела: уведомление и соглашение об уступке прав на 3 млн. руб., а не на 4,8 млн. руб., без перечисления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в приобщенных к материалам дела письменных пояснениям в прениях ФИО15 ссылкой на нормы ст.ст. 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), указала, что применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Договор поставки нефтепродуктов № Т-2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о наименовании и количестве товаров. С учетом положений п. 1.2 этого договора без дополнительных соглашений, спецификаций, товарных накладных и пр. невозможно определить предмет договора. Таким образом, договор поставки нефтепродуктов № Т-2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным. Следовательно, у Бистерфельда А.Э. не возникло обязательств из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует основное обязательство, которое подлежало обеспечению. Принимая во внимание нормы ст.ст. 361, 363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Спорный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и условия обеспеченного поручительством обязательства, а также соотнести с представленными истцом в материалы дела товарными накладными по поставке товара. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки нефтепродуктов № Т-2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, всех приложений к нему и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № Т-2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ требование к ответчику Бистерфельду А.Э. в связи с заключением им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из представленных истцом товарных накладных, приемку товара от имени ООО «Антарес» частично осуществлял лично руководитель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, потому документы, составленные от его имени позже этой даты, не могут подтверждать передачу и получение товара ООО «Антарес» от ООО «Трактсервис». Истец не оспаривает получение от ООО «Антарес» оплаты на общую сумму 18259102 руб. 54 коп.. Согласно представленных в материалы дела товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до смерти ФИО6, товара поставлено на общую сумму 6881785 руб. 60 коп., что значительно меньше суммы, оплаченной ООО «Антарес». Следовательно, у ООО «Антарес» отсутствует задолженность перед ООО «Трактсервис».

Представители ООО «Трактсервис» - директор ФИО5 и, действующий на основании доверенности, ФИО16 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ФИО16, согласие третьего лица с заявленными требованиями, обосновал тем, что между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между ООО «Трактсервис» и Бистерфельдом А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица. Изменения в договор поставки после его заключения не вносились, дополнительные соглашения не подписывались. Размер ответственности поручителя был определен суммой указанной в договоре поручительства и был ограничен размером 5000000 руб.. Предварительно и в ходе исполнения договора поставки все переговоры велись с Бистерфельдом А.Э.. Руководителем ООО «Антарес» являлся ФИО6, однако все управление осуществлялось иными лицами, так представителем являлась ФИО7, которая действовала на основании нотариальной доверенности и была внесена в список лиц имеющих к управлению расчетным счетом, была наделена полномочиями для сдачи отчетности в 1C, так же к управлению расчетным счетом была допущена ФИО8, что делает ФИО6 номинальным директором общества. Фактическим лицом, осуществляющим управление ООО «Антарес», можно считать Бистерфельда А.Э., на это указывают, то что ООО «Антарес» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости и земельный участок принадлежат Бистерфельду А.Э.. На управление делами ООО «Антарес» была выдана нотариальная доверенность на ФИО7 - сестру Бистерфельда А.Э. Доверенность не прекратила свое действие после смерти ФИО6, т.к. была выдана не физическим лицом, а от имени ООО «Антарес». После смерти ФИО6 ООО «Антарес» продолжало вести деятельность, а именно предприятие принимало поставляемый товар, направляло и подписывало документы, производились расчеты, сдавалась бухгалтерская отчетность, выдавались доверенности. Управление расчетным счетом ООО «Антарес» осуществлялось после смерти ФИО6, ФИО7 – лицом, допущенным к управлению расчетным счетом, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела. О смерти ФИО6 ООО «Трактсервис» не знало, все документы стороны направляли друг другу по почте, и сомнений в подлинности представленных документов не было, данные обстоятельства были установлены в суде. Более того, ООО «Антарес» произвело частичную оплату. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трактсервис» и Бистерфельдом А.Э., и договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес», были переданы Легостаеву В.Н. в рамках заключенного договора уступки права требования, о чем в суд представлен договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трактсервис» и Легостаевым В.Н., и акт приема-передачи документов.

Кроме того, дополнительно, в ходе производства по делу, представитель третьего лица Мишин М.В. в пояснениях указал, что был заключен договор поставки нефтепродуктов, без указания сроков поставки, объемов и сумм, т.е. это договор о намерении одной стороны в будущем приобретать и оплачивать некоторое количество топлива. По поводу п. 1.2 договора – в данном случае не требуется оформление всех этих документов, они указаны в скобках, в виде перечисления документов, которые могут сторонами оформляться для подтверждения поставки. Сторонами было выбрано оформление именно товарных накладных, т.к. это единственный документ, на основании которого вносятся записи в бухгалтерском учете, на основании которого осуществляются бухгалтерские проводки. Дополнительные соглашения, спецификации, иные документы не являются основанием для проводки операции бухгалтером, поэтому все оформлялось товарной накладной, которая подписывается сторонами, что подтверждает поставку товара. ООО «Трактсервис» была осуществлена поставка в том объеме, в котором указано в иске. В договоре уступки имеются указания на все товарные накладные в том объеме, в котором это было действительно сделано. О смерти ФИО6 ООО «Трактсервис» физически не могло знать, поскольку находится в <адрес>, а ООО «Антарес» - в <адрес>. Изначально ООО «Трактсервис» работало с Бистерфельдом А.Э. и его сестрой ФИО7. Документооборот между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» велся по почте, стояли печать и подпись со стороны ООО «Антарес», не было сомнений в том, что после поставки и частичной оплаты товара, документы подписывают не те лица. Оплата поступала частично, но регулярно, отношения сторон были в порядке обычной хозяйственной деятельности. ООО «Трактсервис» не сомневался в реальности исполнения договора, получения товара, оплаты ООО «Антарес». Транспортные накладные не являются документами первичной отчетности, которые подтверждают наличие задолженности, они выписаны для транспортировки товара. Место получения везде одно - АЗС «Грань Алтая», что естественно, поскольку для хранения, слива ГСМ нужны специальные условия - резервуары. ООО «Антарес» зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу невозможно хранить товар, поэтому товар поставлялся в место, где есть такая возможность, и которое было указано ООО «Антарес». Разница в суммах договоров уступки прав возникла, поскольку Легостаев находится в <адрес>, а ООО «Трактсервис» - в <адрес>, велись переговоры, сумма корректировалась, ошибочно был оправлен договор в неправильной редакции, в действительности был подписан договор на 4854898 руб. 91 коп.. В договоре поручительства была определена сумма ответственности Бистерфельда А.Э. в пределах 5000000 руб.. Нереально в договоре указать, какая поставка будет, в какой период, потому что поставка ГСМ носит систематический характер, конкретные даты невозможно определить, поскольку ГСМ довозят по мере надобности, объем поставки постоянно меняется. Бистерфельд А.Э. поручился не за постороннее юридическое лицо, а за организацию, которая осуществляла поставки в его интересах, поэтому он знал о поставках. Счет, на который имеет место ссылка в платежном поручении, отсутствует. Других счетов нет. Поступающие денежные средства не были обезличенными, т.к. имелся только один договор поставки, других отношений между сторонами не было, оплата зачитывалась в счет поставок, которые были произведены, но не оплачены. Суммы, которые поступали, не соответствовали сумме в накладных, поэтому зачитывалось то, что было ранее поставлено. Формировалась задолженность с нарастающим итогом, а потом погашалась в календарной очередности по мере поступления денег. Поставки были определенными периодами, и акт сверки составлялся по периодам. Стороны просто сравнивали факты поставок и факты оплаты, поэтому задолженность не выводилась.

Директор ООО «Трактсервис» - Идт И.М. в судебном заседании пояснил, что руководителем предприятия является с конца 2015 года. Участие в заключении спорного договора поставки не принимал, но был на тот период заместителем директора, знал ситуацию. Спорные правоотношения с 11.01.2016 происходила при его руководстве фирмой. Заявки поступали по телефону от ФИО9. Поставка товара подтверждается товарными накладными, которые возвращались подписанными со следующей поставкой. Несколько раз супруги ФИО18 приезжали в офис в <адрес>, передавали экземпляры документов, поясняя, что директор ФИО6 находится в <адрес>. В договоре поставки говорится о письменных заявках, но стороны пришли к выводу, что будет большой поток бумаг, поэтому решили действовать указанным способом. С Бистерфельдом А.Э. он встречался один раз на «Грани Алтая», и он представил ФИО9, как своего представителя по АЗС, руководит заправочного бизнеса. Документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на представление ООО «Антарес» он не спрашивал. Спрашивал у ФИО9, кто является директором, получив ответ, что ФИО6 - проверял это. Знал, что к ООО «Антарес» юридически ФИО9 не имеет отношения, но на «Грани Алтая» очень много предприятий, основным руководителем которых был Бистерфельд А.Э., поэтому было достаточно, что Бистерфельд А.Э. поручился за ООО «Антарес». Акт сверки составлялись посредством пересылки по электронной почте, также как и счета на оплату, но они не подписывались, направлялись для сведения, чтобы сторона знали сколько платить. В период заключения договора уступки прав являлся директором ООО «Трактсервис», встретился с Легостаевым В.Н., показал документы, договорились о рассрочке платежа, подписали договор. После отъезда Легостаева В.Н., он нашел у себя документы, и понял, что цифра задолженности больше, чем указана в подписанном договоре, встретились еще раз и переподписали договор.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела договорам цессии, с учетом пояснений представителей сторон данной сделки, суд приходит к выводу, что 01.06.2017 между ООО «Трактсервис» (Цедент) и Легостаевым В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Антарес» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Антарес», в размере 3819470 руб. 87 коп., состоящего из разницы цен товара, поставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по товарным накладным, составляющим предмет спора, и поступившей по платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплаты, а также к Бистерфельду А.Э., поручителю по договору поручительства физических лиц по указанному договору поставки.

Должник и поручитель об уступке прав требования по договору поставки и поручительству извещены посредством направления ДД.ММ.ГГГГ уведомлений по адресам указанным в договорах.

Договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства физического лица к указанному договору поставки не предусмотрен запрет уступки. Кроме того, последним договором на поручителя возложена обязанность отвечать перед новым кредитором в том же объеме, как и перед кредитором.

Руководствуясь нормами ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поставка и поручительства - 14.10.2015), а также разъяснениями, данными в п.п. 4, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о переходе к Легостаеву В.Н. прав требований кредитора к ООО «Антарес» и Бистерфельду А.Э. по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства физического лица к указанному договору поставки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 14.10.2015 между ООО «Трактсервис» (Поставщик) и ООО «Антарес» (далее - Покупатель) посредством составления и подписания единого документа заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – Договор поставки).

Согласно условий данного договора (раздел 1) стороны договорились, что Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель – принимать и уплачивать предварительно согласованную сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) – Товар, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых Договором. Наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки, оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставленного товара согласовываются письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и пр., указанные документы являются неотъемлемой частью Договора).

Пунктами 2.1, 2.4 Договора поставки установлено, что в целях согласования Покупатель подает поставщику заявку на поставку товара, с ее подтверждением, любым удобными каналами связи (телефакс, телефон, электронная почта). Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю не позднее даты, согласованной в Дополнительном соглашении или спецификации, согласно п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Договору при поставке Товара транспортом Поставщика- с момента передачи Товара Покупателю, определенного датой товарно-транспортной накладной.

По условиям Договора поставки, Покупатель оплачивает Товар посредством предоплаты в размере 100 % стоимости подлежащей поставке партии Товара не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии товара. Цена на поставляемые нефтепродукты оговаривается отдельно на каждую партию в спецификации. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.3, 3.1 - 3.3).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости товара, поставленного по товарным накладным, составляющим предмет спора, за вычетом поступившей по платежным поручения платы и суммы по акту взаимозачета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт заключения между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» Договора поставки партии товара (достижение соглашения по всем его существенным условиям - наименование, количества, качество и цена) –и поставку, оговоренного сторонами товара, в свою очередь ООО «Антарес», должен доказать оплату каждой поставленной партии товара.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные, составляющие предмет спора, на общую сумму 23117001 руб. 95 коп.; а также транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарные накладные, составляющие предмет спора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от лица грузополучателя, плательщика – ООО «Антарес» подписаны ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6.

Транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (один экземпляр), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по характеристикам и объему товара, а также транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени грузополучателя подписаны ФИО19, ФИО11, ФИО12.

Требования по представленным в материалы дела третьи лицом ООО «Трактсервис» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора не являются, стороной истца не заявлены, что также подтвердил в судебном заседании представитель Бадажков П.Е..

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, прекращает действие этой доверенности.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Антарес», уполномоченным представлять юридическое лицо без доверенности, являлся ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», в лице директора ФИО6, оформлена доверенность сроком на 3 года, оригинал которой представлен в дело, на полномочия ФИО7 представлять интересы юридического лица, в том числе во всех организациях с правом ведения переговоров и заключения договоров гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГФИО6 не имел правомочий, как фактических, так и юридически заключать следки от имени ООО «Антарес».

По информации Отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» являлось работодателем ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Антарес» в должности оператора АЗС, в их обязанности входила приемка поступающих нефтепродуктов, подтвердили принадлежность им подписи в транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (один экземпляр), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд признает доказанным заключение между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» договора поставки партий товара по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № Т0200000005 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № Т0200000004 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № Т0200000007 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр с подписью ФИО11), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ-2 экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – товарные накладные, свидетельствующие о правоотношении сторон) на сумму 102945685 руб. 60 коп., посредством фактической поставки товара, его принятия и подписания директором ФИО13 и работниками ФИО7, действующей в том числе по доверенности, ФИО11 и ФИО12, документов содержащих существенные условия.

В этой связи довод представителя Скоробогатовой И.Ю. о незаключении ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» Договора поставки, в части товарных накладных, свидетельствующих о правоотношении сторон, суд признает несоответствующим представленным в материалах дела доказательствами с учетом норм п.2 ст. 434, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В то же время, допустимые и достоверные доказательства заключения между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» Договора поставки партий товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – товарные накладные, не свидетельствующие о правоотношении сторон), истцом суду не представлены.

Так, указанные товарные накладные в графах «груз принял, груз получил грузополучатель» имеют подпись и расшифровку подписи от имени ФИО6, который, как установлено судом умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания данных документов. Доказательства, кем фактически подписаны указанные документы, правомочия данного лица выступать от имени ООО «Антарес», достижение согласия между сторонами о поставке конкретной партии товара в порядке определенном, соглашением сторон в Договоре поставки (п.п. 1.2, 2.1, 2.4), истцом, а также ООО «Трактсервис», не представлены, ходатайства об истребовании данных доказательства, в том числе посредством назначения и проведении судебных экспертиз, не заявлялись.

Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра) содержит сведения о получателе груза ФИО17 и штамп ООО «Альтаир». Содержание транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать получателя груза.

Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от лица Покупателя подписаны ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежит подпись в документах, доказательств суду не представлено.

В судебном заседании ФИО5, являющийся директор ООО «Трактсервис» на момент возникновения спорных отношений, пояснил, что поставка данного товара осуществлялась по поступавшим по телефону заявкам ФИО9. Документы на поставку передавались вместе с грузом и возвращались подписанные со следующим грузом. Документы, подтверждающие полномочия ФИО9 представлять интересы и выступать от имени ООО «Антарес», Идт Т.М. не затребовал и не получал, знал, что ФИО9 не имеет юридического отношения к ООО «Антарес» и директором предприятия является ФИО6. Для поставки товара достаточным было то, что ФИО9 являлся супругом ФИО7 – сестры Бистерфельда А.Э., и был представлен последним в качестве руководителя заправочного бизнеса, при единственной встрече с ним.

Как следует из информации пенсионного фонда, представленной по запросу суда, ООО «Антарес» сведения об ФИО9, как лице, с которым предприятие состояло в правоотношениях, не представляло. Документа, удостоверяющего полномочия ФИО9 действовать от имени и в интересах ООО «Антарес», суду не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора какие-либо доказательства, кроме пояснений представителя третьего лица ФИО5, существования правоотношений между ФИО9 и ООО «Трактсервис», ООО «Антарес», также не представлены.

При этом, суд отмечает что в аналогичных схожих правоотношениях по договору поставки нефтепродуктов № (типовой бланк договора), заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в единый временной период со спорными правоотношениями) между ООО «Трактсервис» и ООО «Омега», в лице Бистерфельда А.Э., поставка конкретной партии товара в соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 2.1, 2.4), осуществлялась по заключенной сторонами спецификации и оплачивалась по счету оплаты.

Довод стороны истца и третьего лица ООО «Трактсервис» о том, что ФИО6 являлся номинальным директор ООО «Антарес», фактически в правоотношения от имени юридического лица лично либо через доверенных лиц ФИО7 и ФИО9 участвовал Бистерфельд А.Э. голословен, при том, что допустимых доказательств заключения ФИО9 и Бистерфельдом А.Э. в установленном законом порядке договоров поставки партий нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, а также не основан на положениях ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведениях отраженных в ЕГРЮЛ.

Аналогичную оценку, с учетом положений п. 1 ст. 53, пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ и непредставления доказательств, суд дает утверждению ООО «Трактсервис» действительности доверенности ФИО7 на представление интересов ООО «Антарес», после смерти единственного учредителя и руководителя юридического лица – ФИО6.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства, одобрения ООО «Антарес» поставки нефтепродуктов по товарным накладным, не свидетельствующим о правоотношении сторон, и транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия на себя обязательств по данным поставкам, истцом и третьим лицом ООО «Трактсервис» не представлены. В ходе производства по делу данное обстоятельства ООО «Антарес» не признано.

Согласно представленным в деле платежным поручениям, выписке по операциям на счете организации, ООО «Антарес» переведена ООО «Трактсервис» оплата за ГСМ на общую сумму 18209102 руб. 547 коп., что превышает цену поставленного товара по транспортным накладным, свидетельствующим о правоотношении сторон (102945685 руб. 60 коп.).

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет требований между ООО «Трактсервис» и ООО «Антарес» на сумму 702697 руб. 80 коп..

Платежные поручения и выписки по операциям на счете, не содержат сведения о счетах (реквизиты), в оплату которых произведены перечисления денежных средств. Стороной истца данные счета не представлены. Суммы перечисленных денежных средств не тождественны ценам поставленного товара, указанным в товарных накладных, не свидетельствующих о правоотношении сторон.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу стороны истца, подписание платежных поручений сотрудником ООО «Антарес» ФИО7 и перевод по данным платежным документам денежных средств, не подтверждают заключении договора поставки партий товара по представленным в деле товарным накладным, не свидетельствующим о правоотношении сторон, и транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью принятия ООО «Антарес» обязательств по исполнению Договора поставки на сумму заявленных исковых требований, и, соответственно, неисполнение данных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Легостаева В.Н. к данному ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По условиям заключенного 14.10.2015 между Бистерфельдом А.Э. и ООО «Трактсервис» договора поручительства физического лица (далее – Договор поручительства), первый принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке полностью за исполнение ООО «Антарес» всех обязательств, возникших или возникающих из Договора поставки и дополнительных соглашений к нему, в пределах суммы 5000000 руб..

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства.

Следовательно, поскольку судом отклонены требования Легостаева В.Н., правопреемника ООО «Трактсервис», к ООО «Антарес», обязательства которого обеспечены поручительством Бистерфельда А.Э., не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору поставки с поручителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия Договора поставки, всех приложений к нему и прекращается исполнением должником всех обязательств по Договору поставки.

Иного условия о сроке действия поручительства - до полного исполнения должником всех своих обязательств, Договор поручительства не содержит.

Вместе с тем, условие о действии Договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в Договоре не установлен, истец вправе был предъявлять к поручителю требование о погашении задолженности в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.02.2019 № 18-КГ18-257, и Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 10).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По условиям Договора поставки, Покупатель оплачивает Товар посредством предоплаты в размере 100 % стоимости подлежащей поставке партии Товара не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии товара. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.3, 3.1 - 3.3).

С требованием о погашении задолженности по Договору поставки к поручителю - Бистерфельду А.Э. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока наступления даты исполнения ООО «Антарес» обязанности по оплате каждой партии товара, поставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным, составляющим предмет спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении срока поручительства Бистерфельда А.Э. на момент обращения истца в суд.

Рассматривая в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований до 3819470 руб. 87 коп., суд считает необходимым возвратить Легостаеву В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5202 руб. 65 коп..

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом Легостаеву В.Н. в удовлетворении иска, в порядке обеспечения которого определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Бистерфельду А.Э. и ООО «Антарес» в пределах суммы исковых требований 4857898 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению ходатайство представителя Скоробогатовой И.Ю. об отмене обеспечения иска.

Кроме того, по основанию рассмотрения исковых требований и наличия в материалах дела заверенных судом копий письменных доказательств, подлежат возврату истцу и третьему лицу ООО «Трактсервис» подлинники документов, принятых на хранение суда в порядке обеспечения доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Легостаеву Владимиру Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Бистерфельду Александру Эйвальдовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договору поставки, в полном объеме.

Возвратить Легостаеву Владимиру Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5202 руб. 65 коп..

Отменить обеспечение иска Легостаева Владимира Николаевича, принятое определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Легостаеву Владимиру Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Трактсервис» подлинники документов, принятые на хранение суда в порядке обеспечения доказательств, копии которых представлены в деле: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке прав (требований) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019.

Судья Гомер О.А.