Гражданский кодекс часть 1

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием ответчика – ФИО1, представителя командира войсковой части <11111> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2019 по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него излишне выплаченных ФИО1 денежных средств.

Как указано в иске, ФИО1, находившемуся в распоряжении командира войсковой части <11111>, в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 10 сентября 2013 года по 1 июня 2014 года безосновательно выплачивалась надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом, ввиду возложения обязанностей по финансированию истца и подчиненных ему воинских частей на федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, истец просил перечислить сумму иска на счет данного учреждения.

Представитель истца ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом в своем исковом заявлении представитель указал, что о переплате денежных средств истцу стало известно лишь 10 августа 2016 года, по результатам комиссионной проверки

системных ошибок СПО «Алушта».

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился ввиду того, что переплата денежных средств была произведена не по его вине, а также указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Заслушав объяснение ответчика и ФИО2, исследовав письменные объяснения ФИО3 и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из пунктов 8 и 19 Устава Единого расчетного центра (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок) Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Из Устава и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 в виду диагностирования системной ошибки СПО «Алушта», начальником ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» была организована группа внутреннего финансового контроля, которая выявила 10 августа 2016 года факт переплаты ФИО1 денежных средств.

Это объяснения подтверждается выпиской из журнала учета внутреннего финансового контроля от 10 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 10 августа 2016 года, дня когда истцу фактически стало известно о произведенной переплате.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом при обращении с иском 27 мая 2019 года не пропущен.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, согласно пункту 28 упомянутого Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения де-нежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Феде-рации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

В соответствии с пунктами 77 и 83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Не выплачивается данная премия военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Как видно из пунктов 43 и 152 упомянутого Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), но она не выплачивается в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника).

Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации от 11марта 2013 года № и командующего войсками Восточного военного округа от 27 августа 2013 года №<данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу по контракту с 10 сентября 2013 года зачислен в распоряжение командира войсковой части <22222>.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО1, за период с 10 сентября по 1 июня 2014 года, помимо положенных выплат военнослужащему по контракту состоящему в распоряжении командира, выплачивалось премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за классную квалификацию в общей сумме 52435 рублей 36 копеек (после вычета налога).

Поскольку с 10 сентября 2013 года ФИО1 находился в распоряжении командира войсковой части, то произведённые оспариваемые выплаты, являлись излишними ввиду отсутствия у ответчика права на их получение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО4 об отсутствии его вины в переплате как препятствии в удовлетворении иска суд признает несостоятельными.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобождено, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1773 рублей 6 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 52 435 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.А. Плеханов