Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.И. обратилась в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения по соглашению сторон не законным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, за провоз безбилетного пассажира ее заставили уволиться, то есть подписать соглашение о расторжении трудового договора, с угрозами увольнения по отрицательным мотивам. Подписание соглашения происходило в выходной день для работников кадрового отдела и начальника вагонного участка. Разбор проступка не производился, не отбиралось объяснение, не учитывались объективные причины его допущения. Увольняться она намерений не имела, так как отрабатывает еще период времени, который она обязана отработать за обучение. Кроме того, это ее единственный доход, на который она содержит несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы в вагонном участке Новосибирск структурного подразделения Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания». Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 20169 рублей 72 коп. (на момент обращения в суд). Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что на опрошенных свидетелей в рамках судебных поручений также оказано давление, в их пояснениях имеется противоречия. До момента фактического увольнения она обращалась только с устными обращениями к руководству вагонного участка, надеясь на добровольное восстановление на работе.

Представитель ответчика Гура Д.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что никакого давление на Зайцеву М.И. и свидетелей не оказывалось, истец самостоятельно приняла решение уволиться по соглашению сторон.

Помощник прокурора Дуброва Я.С. в судебном заседании полагала, что доводы Зайцевой М.И. не нашли своего подтверждения, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, Зайцева М.И. работала проводником пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы в вагонном участке Новосибирск структурного подразделения Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному соглашению стороны договорились прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работник и работодатель подтвердили выплату компенсации за 16,33 дня отпуска, а работник должен возместить расходы, с вязанные с обучением истца в размере 28 309 рублей, 12 копеек. При этом стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения начальником вагонного участка был издан приказ об увольнении Зайцевой М.И.(л.д.14).

Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны Зайцевой М.И. без каких – либо замечаний, что не оспаривалось истцом и в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По судебным поручениям Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Д.А.В., Б.Д.Н., К.Ж.А., Л.Л.Н., Ф.Н.Н., которые являясь, очевидцами обстоятельств увольнения Зайцевой М.И. пояснили, что никакого давления на нее не оказывалось, угроз не высказывалось, истца к увольнению не принуждали. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелями пояснений, поскольку они опрошены в судебных заседаниях с разъяснениями прав и уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении написано вынужденно, в связи с оказываемым на нее давлением, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Из пояснений сторон, свидетелей действительно установлено, что имел место разбор ситуации по провозу Зайцевой М.И. безбилетного пассажира.

Однако, данные довод и доводы истца о том, что разбор проступка не производился, не отбиралось объяснение, не учитывались объективные причины его допущения не может подтверждать факт вынужденности увольнения, поскольку меры дисциплинарного взыскания к истцу применены не были, кроме того, привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.

Довод Зайцевой М.И. о ее увольнении в выходной день судом не принимается, поскольку расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон можно в любое время.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу об отказе в иске Зайцевой М.И. о восстановлении на работе, а поскольку требования о взыскании среднего заработка и морального вреда вытекают из незаконности увольнения исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой М. И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.