Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Центра» филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра», филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – «Брянскэнерго») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что с 18.10.2012г. по 05.02.2013г. ответчик работал машинистом крана автомобильного разряда в «Брянскэнерго». С 09.01.2013г. по 05.02.2013г. ФИО1 находился в отпуске продолжительностью 28 календарных дней. На основании личного заявления работника был подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При увольнении ФИО1 у него перед «Брянскэнерго» образовался долг в размере 2625 рублей 33 копейки. Данная задолженность образовалась в связи с использованием отпуска авансом и выплатой отпускных в полном объеме, о чем ФИО1 был поставлен в известность. В обходном листе была сделана соответствующая отметка о сумме образовавшегося долга. Поскольку начислений после увольнения работника не производилось, то истец не имел возможности произвести удержание с ФИО1. В связи с данными обстоятельствами истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу филиала ОАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» 2625,33 рублей ущерба и расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «МРСК Центра», филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 с 18.10.2012г. по 05.02.2013г. работал машинистом крана автомобильного 5 разряда в филиале «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

С 09.01.2013г. по 05.02.2013г. согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от <дата> №, ФИО1 находился в отпуске продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заявления работника ФИО1 был уволен (приказ от <дата> № При этом из данного приказа, а также из записки – расчет о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 было использовано 18,67дней отпуска авансом за период работы с 18.10.2012г. по 05.02.2013г..

Как видно из расчета заработной платы за январь 2013г., ФИО1 было начислено 20769рублей, всего удержано 6212,71рубль (20769,94руб. – 6212,71руб. = 14557,23руб.).

В расчета заработной платы за декабрь 2012г. в соответствии с кодом /561 задолженность составляет 17412,56рублей.

Задолженность за использование отпуска авансом ФИО1 составляет (17412,56руб. – 14557,23руб.) = 2855,33руб..

В последствии с данного работника произвели удержания, и задолженность стала составлять 2625рублей 33 копейки.

Поскольку последующих начислений после увольнения работника не производилось, истец не имел возможности произвести удержание с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абзацем 5 части 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8, статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые обязательны для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.10 ТК РФ и содержат перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании вышеизложенного исковые требования ОАО «МРСК Центра», филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «МРСК Центра» филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в удовлетворению исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий И.А. Семенов