Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Кудровой Л.В., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к старшему прапорщику ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Катруца в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента к денежному довольствию за период с июля 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении ФИО1 поясняет, что в указанный период Катруцу были выплачены процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент в размере 80% и 40% денежного довольствия, в то время как фактически ему были установлены указанные надбавка и коэффициент в размере 50% и 20% денежного довольствия, соответственно.

Как далее поясняет в своем исковом заявлении ФИО1, данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за май 2014 года, при этом до внесения в базу данных сведений об изменении процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента, установленных к денежному довольствию Катруцу, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте незаконной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Катруц, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в представленных в суд возражениях пояснил, что о переплате денежного довольствия не знал, в том, что в базу данных по расчету денежного довольствия сведения об изменении надбавки и коэффициента были внесены несвоевременно его вины нет.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу, в суд не прибыли, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 958 параграфа 10 выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2013 года № 28 по войсковой части № (<адрес>), в пункт 15 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, согласно которым старший прапорщик ФИО2 назначен на должность старшины авиационной комендатуры (дислокация <адрес>) войсковой части № 1 Командования ВВС и ПВО, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и ему установлены процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент к денежному довольствию в размере 80% и 1,4 денежного довольствия, соответственно.

Согласно сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № авиационная комендатура (войсковая часть №) № авиационной базы на основании директивы МО РФ от 18 марта 2013 года № № 5 июля 2013 года была передислоцирована из <адрес>.

Копией рапорта ВрИО командира войсковой части № от 26 августа 2013 года исх. № подтверждается, что он просит начальника отдела кадров вышестоящей войсковой части № включить в проект приказа командующего войсками Западного военного округа параграфы на установление надбавок и повышающих коэффициентов к окладу по воинской должности прапорщиков войсковой части №, а согласно приложения к рапорту в проекте приказа в п. 7 указаны сведения о старшем прапорщике ФИО2

Как видно из пункта 1 параграфа 5 выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 29 ноября 2013 года № (<адрес>) по войсковой части № (<адрес>) старшему прапорщику ФИО2, старшине войсковой части № с 5 июля 2013 года установлены процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент в размерах 50% и 1,2 денежного довольствия соответственно.

Расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, а также справкой-расчетом денежного довольствия Катруца подтверждается, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года в состав денежного довольствия Катруца входили процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% денежного довольствия, а также районный коэффициент в размере 40% денежного довольствия, последнее за указанный период поступало на карточный счет ответчика, а всего ему были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно расчетного листка за май 2014 года Катруцу произведен перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2013 года по 31 января 2014 года, однако удержания не производились, а кроме того перерасчет касался исключительно размеров процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента, которые изменились с 80% на 50% и с 40% на 20%, соответственно.

Как видно из копии решения Архангельского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу № (вступило в законную силу 21 мая 2014 года) заявление Катруца о признании незаконным решения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанного с прекращением с 1 февраля 2014 года выплаты денежного довольствия и удержанием из него <данные изъяты> в связи с перерасчетом денежного довольствия, который касался исключительно размеров процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента, значения которых изменились с 80% на 50% и с 40% на 20%, соответственно, без его согласия на такое удержание, признано обоснованным и удовлетворено, а на руководителя названного учреждения возложена обязанность выплатить ему эти денежные средства, при этом с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Катруца взыскано денежное довольствие за февраль 2014 года в сумме 56086 рублей 73 копейки.

В указанном решении военный суд пришел к выводу о том, что излишне выплаченная заявителю часть денежного довольствия, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку она относится к заработной плате и приравненным к ней платежам и при этом отсутствуют как недобросовестность самого Катруца, так и счетная ошибка либо опечатка или описка и, с учетом отсутствия согласия заявителя на удержание его денежного довольствия, эти денежные средства подлежат выплате ему, как незаконно удержанные.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, в нем имеется расчетный листок за февраль 2014 года, согласно которому Катруцу был произведен перерасчет денежного довольствия за период с 1 июля 2013 года по 31 января 2014 года, в связи с чем его денежное довольствие было удержано в полном объеме, при этом перерасчет касался исключительно размеров процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента, значения которых изменились с 80% на 50% и с 40% на 20% соответственно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отправленном посредством фельдьегерской почтовой связи 24 октября 2016 года исковом заявлении истец указывает на то, что о незаконно выплаченных ответчику денежных средствах стало известно в мае 2014 г. при очередном расчете денежного довольствия.

Данный довод суд оценивает критически и отвергает его, поскольку 14 апреля 2014 года в судебном заседании Архангельского гарнизонного военного суда по спору между теми же сторонами уже исследовался факт выплаты Катруцу денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

Вместе с тем, поскольку приказ об установлении ответчику надбавки и коэффициента в правильном размере был издан 29 ноября 2013 года, после чего сведения из него были внесены в базу данных «<данные изъяты>», поэтому, учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу вплоть до 29 ноября 2013 года достоверно не было известно о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика в большем размере, чем следовало, что свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу части 24 ст. 2 Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в <адрес>, применяется районный коэффициент 1,2, а также устанавливается процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере до 50% денежного довольствия.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу данных сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное военный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное установление Катруцу размера процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента в соответствии с местом прохождения им военной службы по контракту стало возможным ввиду сложности и громоздкости процедуры принятия соответствующего решения и его реализации (с 5 мая 2013 года осуществлена передислокация части, только 26 августа 2013 года проект приказа об установлении надбавки и коэффициента направлен командованию для реализации, приказ подписан 29 ноября 2013 года, после чего в неустановленную дату до февраля 2014 года сведения из него были внесены в базу данных «<данные изъяты>» и только после этого возник вопрос об излишне выплаченных денежных средствах), что не свидетельствует о недобросовестности или неправомерных действиях ответчика (обмана или злоупотребления доверием), а также о том, что названные выплаты были произведены вследствие счетной ошибки либо опечатки или описки.

Аналогичный вывод был сделан Архангельским гарнизонным военным судом в решении от 10 апреля 2014 года по спору между теми же сторонами при тех же обстоятельствах и эти выводы имеют преюдициальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Катруцу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский