Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика по первоначальному иску МУП «Юрьянская МТС» (истца по встречному иску) - директора ФИО2, адвоката Касаткина В.В., представившего удостоверение №569 и ордер № 15 от 07.03.2018 г.,

представителя третьего лица администрации Юрьянского района Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Юрьянская МТС» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению представителя МУП «Юрьянская МТС» Касаткина В.В. к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Юрьянская МТС» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2013 г. он заступил на должность директора МУП «Юрьянская МТС». На тот период времени общая сумма задолженности предприятия перед М. составляла 638 000 руб., поэтому М. было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании МУП «Юрьянская МТС» банкротом. Он (истец), чтобы спасти предприятие от процедуры банкротства, передал в долг МУП «Юрьянская МТС» личные деньги в сумме 530 000 руб., оформив 04.09.2013 г. договор займа на данную сумму, в котором определил срок возврата денежных средств до 03.09.2014 г. С помощью данной денежной суммы предприятие погасило часть долга перед М., направив ему денежные средства почтовым переводом. В связи с этим по заявлению М. производство по делу о банкротстве в отношении МУП «Юрьянская МТС» было прекращено. 31.01.2014 г. ответчик возвратил истцу долг частично в размере 100 000 руб. 03.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 03.09.2015 г. Однако до настоящего момента денежные средства в размере 430 000 руб. истцу не возвращены, претензия от 19.01.2018 г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 430 000 руб.

Представитель ответчика Касаткин В.В. направил в суд встречный иск к ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2014г. к договору займа от 04.09.2013 г. недействительным, указав в обоснование своих исковых требований, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, поскольку влечет изменение существенных условий договора в части срока возврата займа. Просит признать его недействительным по нескольким основаниям: в связи с отсутствием необходимого в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.ст.22-24) согласия на заключение сделки собственника имущества унитарного предприятия, поскольку, по его мнению, дополнительное соглашение является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью руководителя, заключенной в форме заимствования, не предусмотренного законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; а также в связи с несоблюдением при заключении оспариваемого соглашения дополнительного требования, предъявляемого к форме сделки, такого как скрепление договора печатью. Указал, что молчание со стороны администрации Юрьянского района в силу закона не является согласием на заключение сделки, поскольку дополнительное соглашение является недействительным, истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истекает 04.09.2016 г. Просит в иске ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок для обращения МУП «Юрьянская МТС» со встречным исковым требованием о признании оспоримой сделки - дополнительного соглашения недействительным не пропущен, поскольку о наличии данного соглашения предприятию стало известно после получения иска ФИО4 из суда (л.д. 194-196).

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По встречным исковым требованиям поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, согласно которым дополнительное требование к письменной форме договора займа, а именно: скрепление печатью, не предусмотрено ни законом, ни каким-либо другим правовым актом. Оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, поскольку не влечет изменение существенных условий договора займа, а является частью сделки. Продление срока возврата займа еще на 1 год не изменяет основные условия договора займа и является очевидно выгодным для предприятия, поэтому дополнительное соглашение одобрения со стороны учредителя не требует. Считает, что поскольку перечень заимствований, предусмотренный ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не является исчерпывающим, не содержит запрета на заимствование денежных средств у физических лиц, дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по данному основанию. Также, по его мнению, оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор займа был заключен в интересах истца, с целью спасти предприятие от банкротства. Указывает, что о существовании договора займа было известно администрации, поскольку предприятие ежеквартально направляло финансовый отчет о своей деятельности и пояснительные записки к нему, в которых отражены обязательства предприятия, в том числе и по договору займа. По итогам заседания балансовой комиссии выносился итоговый документ, финансовых нарушений не выявлялось. Данный итоговый документ и является, по его мнению, письменным последующим одобрением сделок - договора займа и дополнительного соглашения. Также считает, что поскольку третье лицо до настоящего времени не одобрило сделку, ответчик не заявляет требований о признании основного договора недействительным, а оспаривает дополнительное соглашение и таким способом пытается уйти от исполнения своих обязательств путем применения срока исковой давности, то он действует недобросовестно, то есть злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите принадлежащего ему права следует отказать. Заявил также о применении ко встречным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку представителем юридического лица не представлено доказательств того, что предприятию стало известно о наличии договора займа и дополнительного соглашения только из искового заявления. Просил во встречном иске отказать по вышеуказанным основаниям

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 11.04.2018 г. пояснил, что договор займа был заключен с тем, чтобы спасти предприятие от банкротства, об этом знали в администрации района, как глава района ФИО5, так и председатель балансовой комиссии П. Ежеквартально проходили балансовые комиссии, и договор займа был отражен в пояснительных записках, также как и дополнительное соглашение. Письменно собственника имущества предприятия о заключении договора займа не уведомлял, всегда все согласовывал с администрацией устно, поэтому считает, что договор займа от 04.09.2013 г. получил последующее одобрение администрации. Печать на дополнительном соглашении к договору займа он забыл поставить, приходный и расходный кассовый ордеры он забрал в бухгалтерии предприятия при увольнении.

Представители ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску МУП «Юрьянская МТС» ФИО2, Касаткин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, дополнительно пояснили, что, по их мнению, дополнительное соглашение от 03.09.2014 г. составлено ФИО4 «задним числом» для того, чтобы не пропустить срок исковой давности. В силу его недействительности просили в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского района, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в суде с исковыми требования ФИО4 не согласилась, поддержала встречные исковые требования представителя Касаткина В.В., в своих пояснениях подтвердила наличие заключенного между ФИО4 и МУП «Юрьянская МТС» договора займа от 04.09.2013 г. на сумму 530 000 руб., однако также считает, что ни сама сделка, ни дополнительное соглашение не были согласованы с собственником имущества унитарного предприятия, поэтому являются недействительными. Просила в иске ФИО4 отказать, встречный иск представителя Касаткина В.В. - удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен учредитель МУП «Юрьянская МТС» - администрация Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области. Представитель администрации Загарского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, в письменном отзыве указал, что договор займа является недействительным, поскольку такая форма заимствования не предусмотрена Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка заключена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия (л.д. 136). Отзыва по встречным исковым требованиям не представил.

Свидетель П. в суде показала, что на период, когда истец осуществлял руководство МУП «Юрьянская МТС», она была главой администрации Юрьянского района, исполняла обязанности до 13.09.2017 г. Она присутствовала на всех балансовых комиссиях, которые проводились ежеквартально с участием ФИО4 и бухгалтера МУП «Юрьянская МТС». О спорном займе ей ничего не известно и на балансовых комиссиях истцом об этом не говорилось.

Свидетель Ш. в суде показала, что с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. она работала бухгалтером в МУП «Юрьянская МТС». Скоморохов приносил ей для подписи приходный и расходный кассовый ордеры, они уже были заполнены, она расписалась в них, денег в кассу предприятия он не вносил. Потом она видела, что Скоморохов принес квитанцию с почты о том, что деньги перечислены, кому она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в МУП «Юрьянская МТС» с 01.10.2013 г. по настоящее время. Она начала вести кассовый учет на предприятии с 01.09.2013 г. в программе 1С Бухгалтерия. О существовании договора займа от 04.09.2013 г. ей известно, имелись приходный и расходный кассовый ордеры на 530 000 руб., квитанция о почтовом переводе долга в указанной сумме М. Данная задолженность перед М. числилась в учете, потом стала отражаться как задолженность перед ФИО4 Ей также известно о том, что частично задолженность в размере 100 000 руб. перед ФИО4 была погашена, она ставила свою подпись в расходном кассовом ордере. Все движение денежных средств было отражено ею в программе на основании первичных документов. Свободных денег у предприятия не было, все денежные средства и выручка шла через расчетные счета, поэтому истец не мог вернуть полностью свои деньги. Указанная задолженность отражалась в финансовых отчетах и пояснительных записках к ним. Дополнительного соглашения она не видела, его на предприятии не было, но оно не влияет на бухгалтерский учет, поскольку истечение сроков исковой давности не является основанием для списания данной задолженности, основным документов для финансовой отчетности является договор займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 был назначен директором МУП «Юрьянская МТС» и в период с 16.08.2013 г. по 25.09.2017 г. исполнял свои трудовые обязанности в данной организации в качестве руководителя, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, распоряжениями администрации о приеме на работу руководителя МУП от 16.08.2013 г. № 1030-р и об увольнении директора муниципального предприятия от 25.09.2017 г. № 627-р (л.д. 24-25, 44, 45-51, 52).

Как следует из материалов гражданского дела, 04.09.2013 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО4 (заимодавец) передал в собственность МУП «Юрьянская МТС» (заемщик) денежные средства 530 000 руб., заемщик принял на себя обязательство по возврату данной суммы в срок до 03.09.2014 г. (л.д. 105).

03.09.2014 г. между ФИО4 и МУП «Юрьянская МТС» в лице его директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 03.09.2015 г. (л.д. 106).

В судебном заседании также установлено, что заемные денежные средства в размере 530 000 руб. были приняты ответчиком по первоначальному иску в кассу предприятия согласно приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 г. (л.д. 107).

В этот же день данные денежные средства в сумме 530 000 руб. почтовым переводом направлены М. в счет оплаты договора уступки прав требований, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 04.09.2013 г., квитанции почты России от 04.09.2013 г. о переводе директором МУП «Юрьянская МТС» ФИО4 денежных средств М. суммами 300 000 руб. и 230 000 руб., уведомления о получении данных денежных средств М. (л.д. 13, 108-110).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие заключенного между сторонами договора займа, что не оспаривал в судебном заседании и собственник имущества унитарного предприятия – администрация Юрьянского района, подтвердила данный факт и действующий главный бухгалтер ответчика Ч.

В судебном заседании также нашли подтверждение обстоятельства, что истец, заключая договор займа от 04.09.2013 г., действовал в интересах предприятия, в целях избежать его банкротство, личной заинтересованности при этом не преследовал.

Так, решением Юрьянского районного суда от 25.03.2012 г. с МУП «Юрьянская МТС» в пользу М. была взыскана задолженность в размере 638 000 руб. по договору поставки лесопродукции, заключенному между ООО «Лескон» и МУП «Юрьянская МТС». Права требования по данному договору поставки перешли к М. в связи с уступкой прав требований. Поскольку обязательство ответчиком перед М. не было исполнено, последним было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании МУП «Юрьянская МТС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 г. производство по делу по заявлению М. прекращено в связи погашением задолженности и отказом кредитора от заявления (л.д. 159).

Ответчик МУП «Юрьянская МТС» обязательства по договору займа исполнил частично, выплатив 31.01.2014 г. часть заемных денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО4 в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение не только факт заключения договора займа, но и обстоятельства, подтверждающие исполнение договора займа со стороны истца в полном объеме и частичную оплату долга ответчиком.

Заявив о недействительности договора займа в связи с нарушением порядка его заключения, ни унитарное предприятие, ни собственник имущества юридического лица не просили признать данный договор займа недействительным.

В тоже время представитель ответчика МУП «Юрьянская МТС» Касаткин В.В. во встречных исковых требованиях просил о признании дополнительного соглашения от 03.09.2014 г. недействительным по тем основаниям, что оно является самостоятельной сделкой и также как и основная сделка, требует обязательного согласования или последующего одобрения собственника имущества унитарного предприятия, поскольку совершено в крупном размере, с заинтересованностью руководителя предприятия, в форме заимствования, не предусмотренного ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Рассматривая встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ условие о сроке возврата заемных денежных средств не является существенным, поскольку срок возврата займа может быть определен и моментом востребования. Кроме того, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение изменяет п. 1 договора займа в части срока возврата заемных денежных средств, а также то, что дополнительное соглашение не влечет негативных последствий для унитарного предприятия, поскольку займ беспроцентный, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение является частью сделки – договора займа, а не самостоятельной сделкой.

В тоже время гражданское законодательство не запрещает оспаривать действительность части сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода заключаемых договоров может быть ограничена лишь законом или иным правовым актом.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Правовое положение государственных и муниципальных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется указанным кодексом и законом № 116-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.22 названного закона руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В статье 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с п.2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Из изложенного следует, что в заключенном договоре займа усматриваются признаки крупной сделки, поскольку он заключен на сумму 530 000 руб., в то время как размер уставного фонда предприятия согласно Уставу предприятия и изменениям в Устав составляет 100 000 руб.

Договор займа также обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку заключен истцом, как физическим лицом, с самим собой, как руководителем организации.

Данный договор заключен не с кредитной организацией, а с физическим лицом, то есть в форме заимствования, не предусмотренной ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», для заключения договора займа необходимо предварительное согласие или последующее одобрение сделки собственником имущества унитарного предприятия, что не было сделано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5, статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор займа от 04.09.2013 г. является оспоримой сделкой, а несоблюдение порядка ее заключения и согласования с собственником имущества может повлечь недействительность сделки по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Таких требований при рассмотрении дела заявлено не было. Договор займа в установленном порядке не оспорен.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даны разъяснения, согласно которым последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Учитывая, что дополнительное соглашение, как уже сказано выше, не ухудшает положения унитарного предприятия, а, напротив, выгодно для него, поскольку отодвигает срок возврата суммы беспроцентного займа на 1 год, оно не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Положения о недействительности сделки могут быть применены к дополнительному соглашению только в случаях, если при заключении основной сделки не был нарушен порядок ее заключения. Как было установлено в судебном заседании, согласование договора займа с собственником имущества унитарного предприятия или последующее одобрение не было получено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, представителем ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску МУП «Юрьянская МТС» Касаткиным В.В. заявлено о несоблюдении при заключении оспариваемого соглашения дополнительных требований, предъявляемых к форме договора, таких как скрепление печатью.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора: сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы. Такого дополнительного требования к форме сделки не предусмотрено также и учредительными документами ответчика. В тоже время дополнительное требование к форме договора может быть предусмотрено соглашением сторон. Учитывая, что в законе не конкретизировано, в какой форме стороны могут заключить соглашение о дополнительных требованиях к форме договора, суд считает, что поскольку стороны, заключая основанную сделку – договор займа от 04.09.2013 г., заверили ее печатью унитарного предприятия, тем самым предусмотрев дополнительное требование к его форме, оспариваемое дополнительное соглашение от 03.09.2014 г., изменяющее срок возврата суммы займа, также должно быть скреплено печатью организации. Несоблюдение данного дополнительного требования к форме договора - дополнительного соглашения влечет его недействительность.

Кроме того, суд ставит по сомнение заключение оспариваемого дополнительного соглашения в дату 03.09.2014 г., поскольку таких доказательств суду не представлено, данный факт ничем не подтвержден, в частности не подтвержден действующим главным бухгалтером МУП «Юрьянская МТС» Ч.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения не соблюдено обязательное дополнительное требование к форме договора, такое, как скрепление его печатью, установленное соглашением сторон, суд признает данное дополнительное соглашение от 03.09.2014г. к договору займа от 04.09.2013г. недействительным.

При этом суд удовлетворяет требования представителя ответчика по первоначальному иску Касаткина В.В. о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 04.09.2013 г. срок возврата суммы долга определен датой 03.09.2014 г., срок исковой давности истекает 03.09.2017 г.

В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО6 о пропуске МУП «Юрьянская МТС» срока исковой давности по встречному требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, в частности из показаний действующих главного бухгалтера и директора МУП «Юрьянская МТС», в организации оспариваемое дополнительное соглашение отсутствовало, и о его существовании им было неизвестно. В деле имеется претензионное письмо, в котором ФИО4 выражено требование о возврате суммы займа со ссылкой на заключенный договор займа, упоминания о дополнительном соглашении также не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу по встречному (ответчику по первоначальному) иску стало известно о заключении дополнительного соглашения, т.е. с 16.02.2018 г. при получении копии искового заявления. В связи с чем оснований для применения к встречным исковым требованиям последствий срока исковой давности не имеется.

При этом суд не считает, что действия МУП «Юрьянская МТС», связанные с оспариванием дополнительного соглашения без предъявления требований о признании договора займа недействительным, являются злоупотребление правом со стороны МУП «Юрьянская МТС» и стремлением уйти от исполнения обязательств, как на это указывает представитель истца ФИО6, поскольку материалами дела не подтверждено противоправное поведение со стороны ответчика. Суд расценивает данную позицию ответчика по первоначальному иску, как способ защиты прав и законных интересов юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит встречные исковые требования представителя МУП «Юрьянская МТС» Касаткина В.В. о признании дополнительного соглашения недействительным подлежащими удовлетворению. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Поскольку иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение данного иска подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При подаче встречного иска МУП «Юрьянская МТС» понесло расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Поскольку встречный иск удовлетворен, расходы по уплате госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице представителя Касаткина В.В. удовлетворить. Признать дополнительное соглашение от 03.09.2014 г. к договору займа от 04.09.2013 г. недействительным.

Взыскать со ФИО4 в бюджет муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 7500 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гуров А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.

Судья Гуров А.Н.