Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.С., Артюхова А.В., Артюхова В.И., Артюховой Р.М., Бересневой О.Н., Богданова В.М., Батурова Н.И., Васильевой П.М., Варфоломеева В.Г., Варфоломеевой З.Ф., Григорьевой Т.Н., Герасимова Н.Н., Горыни И.Т., Голубевой А.П., Горыни В.Е., Горыни В.А., Григорьева А.М., Горыни Д.В., Григорьевой З.А., Дмитриевой В.С., Демидовой Е.А., Демидова Н.С., Дмитриева С.А., Дмитриевой З.И., Дмитриевой А.Н., Ефимова Л.А., Ефимовой Н.Л., Евдокимова П.И., Ивановой А.С., Карповой Е.Н., Климова Н.К., Карповой Л.Д., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Муравьева В.В., Морозова Ю.И., Морозовой А.В., Минченко М.М., Панфиловой Г.Ф., Поликарпова М.Ф., Попович Г.А., Панасенко В.М., Панасенко А.С., Попович В.В., Прокофьева Н.В., Соболевой Е.Ф., Соболева Л.М., Соколовой Е.М., Самуйлова С.В., Симаковой Н.А., Самуйловой Е.И., Тереховой С.Н., Терехова М.В., Голубева Н.И., Цыганкова В.П., Тимофеевой Е.С., Тимофеева А.П., Тимофеевой Г.Т., Максимовой А.М., Саврацкой В.В., Тереховой Е.А., Федоровой А.М., Филатова П.В., Филатовой С.А., Шарикова В.П., Медведевой Г.Г., Ивановой С.Д., Ивановой Л.С., Волковой Н.В., Сергеевой Н.А., Осмоловской А.С., Голубевой В.Т., Ермаковой Н.Д. к Муниципальному образованию «Велижский район» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества стоимостью 8399765 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы (73 человека) обратились в суд с иском к МО «Велижский район» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества ** от ** ** года.

В обоснование иска указали на то, что по решению трудового коллектива колхоза «О.» колхоз был преобразован в ТОО агропредприятие «Приозерное», в результате чего движимое и недвижимое имущество и земельные паи перешли в собственность трудового коллектива. На базе полученного имущества было сформировано ТОО агропредприятие «Приозерное». Участникам ТОО были выданы свидетельства о собственности на земельный и имущественный паи. В собственность трудового коллектива перешло имущество колхоза, в том числе здание конторы, цех сушки зерна, зернохранилище, столовая, находящиеся в д. Ч., ферма КРС в д. З. и другое имущество - машины, оборудование, скот. Участниками ТОО агропредприятие «Приозерное» являются 253 физических лица, в том числе и истцы, которым недавно стало известно, что имущество, находящееся в их собственности было подарено муниципальному образованию «Велижский район» без их согласия. Данная сделка была оформлена договором дарения имущества ** от ** ** г. между Фоминой В.П., выступающей по доверенности от имени граждан, в том числе истцов, в качестве дарителя, и МО «Велижский район». При этом доверенности на распоряжение имуществом не имеется. На основании договора было вынесено Постановление Главы администрации МО «Велижский район» от ** ** г. ** «О приеме имущества в муниципальную собственность». Только в конце 2008 года, после рассмотрения Велижским районным судом дела по иску Ивановой С.Д., Иванова Д.А. о признании права собственности на земельный и имущественный пай им стало известно о совершенной сделке дарения от ** ** г. с имуществом, которое им принадлежит. По договору дарения было передано в собственность имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, на сумму 8399766 рублей без их волеизъявления. В связи с тем, что их согласие на отчуждение имущества не спрашивалось, заключенная между Фоминой В.П. и Администрацией сделка ничтожна, договор дарения следует признать недействительным.

В связи с тем, что все имущество реализовано или использовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, вернуть его в натуре невозможно, поэтому считают, что оно должно быть возвращено в денежном выражении, рассчитанном по формуле: размер пая/1839319руб. (всего паев) х х8399766 руб (передано имущества) в следующих размерах, причитающихся каждому из истцов в рублях: Афанасьевой А.С. - 231353,10, Артюхову А.В. - 14837,47, Артюхову В.И. - 40964,02, Артюховой Р.М. - 37936,24, Бересневой О.Н. - 121047,08, Богданову В.М. - 63514,78, Батурову Н.И. - 41274,56, Васильевой П.М. - 116361,57, Варфоломееву В.Г. - 114630,76, Варфоломеевой З.Ф. - 77205,99, Григорьевой Т.Н. - 31181,98, Герасимову Н.Н. - 26026,08, Горыне И.Т. - 88664,04, Голубевой А.П. - 95760,82, Горыне В.Е. - 74822,13, Горыне В.А. - 48805,18, Григорьеву А.М. - 18500,03, Горыне Д.В. - 13558,77, Григорьевой З.А. - 6690,33, Дмитриевой В.С. - 11138,38, Демидовой Е.А. - 47448,85, Демидову Н.С. - 92308,33, Дмитриеву С.А. - 61656,10, Дмитриевой З.И. - 131002,66, Дмитриевой А.Н. - 93988,91, Ефимову Л.А. - 64779,78, Ефимовой Н.Л. - 44379,97, Евдокимову П.И. - 172126,52, Ивановой А.С. - 116777,14, Карповой Е.Н. - 52919,85, Климову Н.К. - 16846,85, Карповой Л.Д. - 301279,64, Козловой Н.И. - 54230,52, Козлову В.Н. - 30633,96, Муравьеву В.В. - 82160,95, Морозову Ю.И. - 141871,60, Морозовой А.В. - 125627, 56, Минченко М.М. - 45293,33, Панфиловой Г.Ф. - 265434, Поликарпову М.Ф. - 46307,15, Попович Г.А. - 19445,35, Панасенко В.М. - 108246,40, Панасенко А.С. - 125992,91, Попович В.В. - 34506,59, Прокофьеву Н.В. - 32542,88, Соболевой Е.Ф. - 98172,08, Соболеву Л.М. - 52928,99, Соколовой Е.М. - 83147,37, Самуйлову С.В. - 26692,83, Симаковой Н.А. - 116754,31, Самуйловой Е.И. - 135957,62, Тереховой С.Н. - 4808,82, Терехову М.В. - 53390, 23, Голубеву Н.И. 102204,55, Цыганкову В.П. - 36652,98, Тимофеевой Е.С. - 91248,84, Тимофееву А.П. - 42142,25, Тимофеевой Г.Т. - 43096,71, Максимовой А.М. - 160170,69, Саврацкой В.В. - 19975,10, Тереховой Е.А. - 13997,18, Федоровой А.М. - 57089,32, Филатову П.В. - 25286,26, Филатовой С.А. - 15006,44, Шарикову В.П. - 56185,10, Медведевой Г.Г. - 180766,87, Ивановой С.Д. - 21084,83, Ивановой Л.С. - 90531,86, Волковой Н.В. - 228919, Сергеевой Н.А. - 42178,78, Осмоловской А.С. - 199326,27, Голубевой В.Т. - 61861 рубль 60 копеек, Ермаковой Н.Д. - 187361,30 (т.1л.д.9-15, 19, т.4л.д. 159-162, т.5л.д. 32-42, 60,61-62).

Истцы Муравьев В.В., Панфилова Г.Ф., Горыня В.Е., Афанасьева А.С., Терехов М.В., Иванова С.Д., Григорьев А.М., Григорьева З.А., Попович Г.А., Попович В.В., Прокофьев Н.В., Козлов В.Н., Козлова Н.И., Самуйлов С.В., Панасенко В.М., Варфоломеева З.Ф., Медведева Г.Г., Голубев Н.И., Горыня И.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица Горыня В.Е. по делу пояснила, что собрания о передаче имущественного пая дарением в район не было. Знает это достоверно, так как всегда была секретарем на таких собраниях. На этом собрании не присутствовала, и протокол не вела. И столько народа, как написано в протоколе, никогда на собраниях не бывает. А про пенсионеров, престарелых руководство всегда говорило, что им на собраниях делать нечего, и звать их не нужно. Дарственную на свой пай не подписывала. Когда переходили в МУП, начальство дало образец заявления, сказали, что новое хозяйство будет работать нашими паями, будет помощь от района, и старикам помогать будут. Заявления давали С. и Фомина. Они говорили, что надо написать такие заявления, чтобы предприятие и дальше работало. Писала заявления другим, их давала Фомина. Кто их потом подписывал, не знает. Подписывала своё заявление, мужа и сына. Еще ходила агитировать людей, об этом попросила С., дала транспорт. Ходила, уговаривала людей, а кто отказывался подписывать, тому не давали трактор для обработки участков.

Истцы Афанасьева А.С., Варфоломеева З.Ф., Козлова Н.И., Козлов В.Н., Муравьев В.В., Попович В.В., Самуйлов С.В. по делу пояснили, что собрания никакого о передаче паев не было, никакие заявления они не писали и не подписывали. Никто не приходил домой, и ничего не рассказывал о передаче паев. Потом узнали, что паи пошли в район. Свидетельства о праве собственности на паи давали в бухгалтерии давно.

Истцы Григорьев А.М., Григорьева З.А. по делу пояснили, что были на собрании о переходе из ТСОО в МУП, но на нем было человек 20. Это было сделано, чтобы колхоз удержать на плаву, район обещал, что будет помогать. Объявление о собрании было на конторе дня за 2 до него. Проходило оно в клубе. Людей было немного. Не все успели узнать, что будет собрание. Рекомендовали перейти со своими паями в МУП, а то колхоз обанкротится. Но на собрании вопрос о дарении паев не обсуждался, дарить паи Фоминой не поручали.

Истцы Панфилова Г.Ф., Попович Г.А., Панасенко В.М., Прокофьев Н.В. по делу пояснили, что они посещают все собрания. Утверждают, что после 2000 года собраний вообще не было. Не было собрания по дарению паев, они такого поручения никому не давали. Заявление о передаче паев подписали, так как уговорила С., что в новом предприятии паи будут работать.

Истица Медведева Г.Г. по делу пояснила, что она наследница В.. Они всю жизнь отработали в колхозе, прикипели к нему душой. Отец умер в 2000 году. Мать после него вошла в наследство. И тогда она сказала, что их паи она завещает ей и братьям. Она забрала мать к себе в Я. в 2000 году. Поэтому не могла мать присутствовать на этих собраниях и передавать свой пай району.

Представитель истцов Зайцев М.М., выступающий на основании доверенности (т. 1л.д. 94, 95) поддержал заявленные истцами требования в полном объеме и пояснил суду, что протоколы общих собраний за 2002 год ничтожны, т.к. такие собрания не проводились, и решения о дарении паев не принималось. Граждане не были уведомлены о проведении таких собраний, и просто физической возможности не было собрать столько людей в клубе, там просто нет столько посадочных мест. Их никто не предупреждал, что имущество будут дарить, люди думали, что передают свои паи в пользование. Они не были в курсе, что в МУП они уже не могут быть участниками. Они не собирались безвозмездно передавать своё имущество. Кроме того, имущественных паёв граждан было на 1 млн. 839тысяч рублей, имущества было на 8 млн 399 тысяч, а передано было в МУП «Ч.» имущество на 1 млн 839 тысяч. А остальное имущество где-то растворилось. Расчет производится из суммы 1 839 319 рублей, согласно размеров паев. Имущества 8 399 766 рублей. Брался размер пая каждого, что от суммы 1 839 319 рублей составляет определенный процент. Этот процент брался от 8 399 766 рублей.

Представитель истцов Тихомолова З.З., выступающая на основании доверенности (т. 1л.д. 94, 95), и допущенная в качестве их представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1л.д. 215-220, т.5л.д. 80-137), поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что у людей есть свидетельства. Они считали, что у них есть это имущество. Работники бухгалтерии знали о дарственной. Не было никакого собрания, там указано 120 человек, нет столько мест в клубе. Все работники автоматически переходили из колхоза в ТОО «Приозерное». А когда переходили в МУП «Чепли», не все участники собрания были пайщиками. Это те, кто пришел работать после 1992 года. Практически все заявления о передаче паёв написаны работниками бухгалтерии. А люди только ставили подписи, т.к. привыкли доверять им. Собрание по реорганизации может, и проводилось, но 312 человек нигде не могли собраться.

Представитель ответчика - МО «Велижский район», Лукашевич С.В., выступающий по доверенности (т. 1л.д. 201), иск не признал, указав на то, что указание истцом на то, что они являются участниками ТОО «Приозерное» противоречит выписке из ЕГРЮЛ, из которой видно, что только 12 граждан из истцов являются учредителями данного юридического лица, все остальные 55 - не являются участниками ТОО АП «Приозерное», а значит о долевой собственности не может быть и речи. Доли в имуществе ТОО «Приозерное» ни одному из участников не выделялись. Так как в соответствии с Уставом общее собрание созывается в сроки не реже 2-х раз в год, истцы должны были знать о заключенном договоре от ** ** г. и о начале совершения сделки в апреле 2002 года, связанной с передачей имущества в муниципальную собственность, что подтверждается их заявлениями о выходе из ТОО и о передаче паев. С момента начала совершения сделки, то есть передачи имущества в муниципальную собственность прошло более 8 лет. Администрация считает, что к данному заявлению необходимо применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам. Материальные претензии истцов не могут быль удовлетворены также из-за того, что расчет произведен не верно и размеры паев в расчете не соответствуют размерам паев в свидетельствах. Договор дарения нельзя признать недействительным в связи с тем, что в своем волеизъявлении пайщики конкретно доверили Фоминой В.П. передать их имущество безвозмездно. Администрация района выступала в качестве лица, которое получало имущество от ряда граждан через их доверенное лицо Фомину. На собрании присутствовали представители администрации, которые слышали, что там происходило, и дополнительно проверять полномочия Фоминой не было необходимости. Не доверять решению общего собрания не было оснований. Некорректно говорить, что подписи граждан подделывались, что собрания не проводилось, а протоколы составлены задним числом. Они решили передать паи, мы согласились, и на протяжении 7 лет открыто пользовались ими, ни от кого не скрывали. Все истцы понимали, куда это имущество перешло. И они ничего не требовали до ноября 2008 года, т.е. были согласны, что это имущество передавалось. Недвижимое имущество не было зарегистрировано, так как на него не было документов и оформить его через регпалату не представилось возможным. Все имущество на 8 млн. было передано в муниципальную собственность, а затем в МУП «Ч.». На момент организации МУП «Ч.» был необходим уставный фонд.

Ответчик Фомина В.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2002 году сложилось тяжелое положение в хозяйстве. Она тогда работала главным бухгалтером. В то время было организовано МУП «Л.». И на собрании они тоже решили преобразоваться в МУП. На собрании были пайщики, представители района. Ее назначили главной по оформлению документации. Но у нее нет юридического образования, и всем занимался юрист администрации К., а она только подписывала бумаги. Все знали и понимали, что назад паи не вернут. Тогда ещё шла речь, что имущественный пай - ладно, отдадим, а земельный оставляем. Они просто пытались сохранить хозяйство и рабочие места для людей. Может на собрании и не было столько человек, как указано в протоколе, но собрание было. Писали объявление, вешали его на магазин. С. сама приходила на комплекс, всех оповещала. Процедура не была соблюдена, так как, наверное, не знали, как делать правильно. Была создана ликвидационная комиссия, которая собирала заявления о передаче паев. Имущества было на 8 миллионов, а миллион - это уставной капитал. Все расчеты делали в комитете по имуществу. Что рассчитали, то и подписала. Мы понимали, что всё перейдёт в муниципальную собственность, но хотели работать.

Представители третьего лица на стороне истца ТСОО «Приозерное» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщалось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо на стороне ответчика - Джалалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из письменных материалов дела следует:

30 марта 1992 года, в порядке реорганизации колхоза «О.», было образовано ТСОО «Приозерное», с юридическим адресом: Смоленская область, Велижский район, д. Ч. (учетное дело **).

В связи с этим, членам ТСОО АП «Приозерное» были выданы свидетельства о том, что каждый из них является владельцем земельного пая площадью 4,6 га и имущественного пая (с указанием стоимости пая каждого участника ТСОО). Свидетельства утверждены на общем собрании трудового коллектива ТСОО АП «Приозерное» л.д. 121-185).

Следовательно, в соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", каждый из истцов - участников ТСОО являлся владельцем имущественного пая с определенной стоимостью.

** ** года общее собрание ТСОО АП «Приозерное» РЕШИЛО: «…Организовать новое предприятие - муниципальное унитарное предприятие…» (протокол ** от ** **г.,л.д. 82).

** ** года общее собрание пайщиков ТСОО АП «Приозерное» приняло решение «…о выходе из членов ТСОО АП «Приозерное» с последующей передачей своих имущественных паев безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Велижский район». Для сбора и регистрации заявлений о выходе из ТСОО избрана комиссия: Фомина В.П., Ефимова Н.Л., Горыня В.Е. (протокол ** от ** **г,л.д. 83-84).

** ** года от каждого из участников ТСОО АП «Приозерное» (истцов) поступили заявления на имя директора ТСОО: «…Прошу выдать мне имущественный пай в сумме (указана конкретная денежная сумма, приходящаяся на его долю) и земельный пай 4,6 га в связи с выходом из ТСОО АП «Приозерное». Дата: ** **г. Подпись.» (подлинники заявлений).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Обязанность общества выдать такому участнику долю в натуре и право требования участником передачи ему имущества в натуре действующим законодательством не установлены. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Пунктом 6 Устава ТСОО «Приозерное» предусмотрено право на выход из общества лишь по заявлению участников.

Согласно материалам дела, заявления о выходе из общества на имя руководителя ТСОО «Приозерное» его участники не подавали. Такое волеизъявление выражено протоколом общего собрания членов ТСОО «Приозерное» (т. 2л.д. 83-84). В то время, как собранием от ** ** г., по сути, вносились изменения в учредительный договор ТОО «Приозерное» в части состава участников и размера их долей, данное решение должно было приниматься всеми участниками общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако доказательств надлежащего извещения участников общества о созыве общего собрания ** ** г. ответчиками не представлено, что свидетельствует о нарушении законодательства и, следовательно, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 4 гл. IV Устава ТОО «Приозерное», общее собрание правомочно рассматривать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 всех членов. Решение по ним принимается большинством голосов, но не менее 50% присутствующих.

Согласно карте постановке на учет в налоговом органе и учредительному договору, количество учредителей - физических лиц составляет 312 человек л.д. 36-39, 53-54). В то время как на собрании ** ** года присутствовало 52 человека л.д. 83-84).

Таким образом, следует признать, что собрание было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о нарушении прав участников ТОО на участие в общем собрании, а значит оно неправомочно было рассматривать вопрос о выходе членов товарищества из общества и передаче имущественных паев в муниципальную собственность. Следовательно, решение общего собрания членов ТОО «Приозерное» от ** ** г. недействительно.

** ** года общее собрание граждан, вышедших из ТСОО АП «Приозерное» и получивших свои имущественные и земельные паи, РЕШИЛО:

«…передать (подарить) в муниципальное образование «Велижский район» имущественные паи на сумму 1 839 319 рублей.

Земельные паи в количестве 579 га оставить за собой. На базе переданного имущества в муниципальную собственность просить районное управление сельского хозяйства создать сельскохозяйственное унитарное предприятие.

Доверить Фоминой В.П., получить имущество, полагающееся на имущественные паи от ТСОО АП «Приозерное» и передать его безвозмездно в дар муниципальному образованию «Велижский район»; оформить соответствующим договором» (протокол ** от ** **г.,л.д. 85).

При этом вопрос о лице, которому доверяется передача имущества в муниципальную собственность на общем собрании не обсуждался л.д. 85).

** ** года состоялся договор дарения имущества, в соответствии с которым:

«Фомина В.П., действующая на основании решения собрания граждан от ** **г. и на основании доверенностей этих граждан от ** ** года, именуемая в дальнейшем «ДАРИТЕЛЬ» с одной стороны и представитель муниципального образования «Велижский район» в лице Н.., в дальнейшем именуемый «ОДАРЯЕМЫЙ», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ДАРИТЕЛЬ передал безвозмездно ОДАРЯЕМОМУ принадлежащее ему имущество стоимостью 8 399 766 рублей.

2. Перечень имущества и его стоимость определены в акте приёмо-передачи.

3. ОДАРЯЕМЫЙ принимает указанное имущество в качестве дара от ДАРИТЕЛЯ.

4. ДАРИТЕЛЬ передал в качестве дара, а ОДАРЯЕМЫЙ принял в дар по настоящему договору имущество, не состоящее под арестом (запрещением) и свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора ДАРИТЕЛЬ не мог знать.

5. ДАРИТЕЛЬ передал ОДАРЯЕМОМУ имущество в качественном состоянии - как оно есть.

6. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, определяются законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

7. Право собственности на движимое имущество переходит в момент передачи имущества и оформления акта приема-передачи, с момента подписания договора сторонами.

8. В части передачи недвижимого имущества договор вступает в силу с момента регистрации, а движимого имущества - с момента подписания его сторонами.

9. Настоящий договор составлен в двух экземплярах.

10. Расходы по заключению настоящего Договора и регистрации прав собственности несет ОДАРЯЕМЫЙ.

11. В качестве неотъемлемой части к настоящему Договору прилагается акт приема-передачи.

ДАРИТЕЛЬ: Подпись. ОДАРЯЕМЫЙ: Подпись.

Печать: У. Администрации Велижского района» л.д. 88).

Согласно акту приема-передачи имущества «…ТСОО АП «Приозерное» в лице директора С. передало имущество выделившимся пайщикам через доверенное лицо - Фомину В.П., в следующем составе (по перечню: 5 автомашин различных марок, 18 тракторов разных марок, 5 комбайнов, 9 прицепов, сельхозинвентарь (24 наименования) сооружения, здания, основное стадо: 80 голов коров, 79 голов молодняка крупного рогатого скота, хозяйственный инвентарь, оборотные средства: зерно, корма, семена, и проч.). Всего на сумму - 8 399 766 рублей л.д. 87).

** ** года Глава МО «Велижский район» вынес постановление **, согласно которому:

«На основании представленного протокола общего собрания граждан, вышедших из ТСОО АП «Приозерное» от ** **г. ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Принять в муниципальную собственность МО «Велижский район» имущество граждан, вышедших из состава ТСОО АП «Приозерное», согласно приложению.

2. Управлению сельского хозяйства администрации района принять на баланс муниципальное имущество в соответствии с п. 1 настоящего постановления; составить акты приема-передачи…

3. Управлению сельского хозяйства администрации района рассмотреть вопрос о дальнейшем использовании принятого на баланс имущества…» л.д. 89).

К указанному выше постановлению ** от ** **г., приложен перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность МО «Велижский район» от граждан Ч. сельской администрации через доверенное лицо Фомину В.П. (в перечне поименовано то же имущество, которое получили граждане при выходе из ТСОО, и на ту же сумму - 8 399 766 рублей,л.д. 90).

Оценивая заключенный между Фоминой В.П. и МО «Велижский район» договор дарения имущества, принадлежавшего членам ТСОО, вышедшим из него, суд установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого договора.

Из договора дарения имущества ** от ** ** г. видно, что одной из сторон договора является Фомина В.П., действующая на основании решения собрания граждан от ** ** г. и на основании доверенностей этих граждан от ** ** года.

Такие доверенности граждан от ** ** года ответчиками не представлены. Ни в реестре регистрации нотариальных действий Ч. с/Совета, ни в нотариальной конторе они не числятся (т. 1л.д. 231-237).

Ответчик Фомина В.П., которая подписывала от имени «Дарителя» договор дарения имущества на сумму 8 399 766 рублей, не смогла подтвердить обстоятельства выдачи ей доверенности гражданами, несмотря на наличие в договоре ссылки на доверенность от ** **г.

Ссылку ответчиков на волеизъявление граждан, выраженное каждым из вышедших из состава ТСОО АП «Приозерное» на имя председателя комиссии по сбору и регистрации заявлений Фоминой В.П. в заявлениях: «…Прошу Вас передать мой имущественный пай в сумме (указан размер пая) в муниципальную собственность Велижского района. Дата: ** **г. Подпись.», суд считает необоснованной.

Названные заявления бывших членов ТСОО на имя Фоминой В.П. суд не может расценивать как выданную ими ей доверенность на передачу имущественного пая в муниципальную собственность. Данные заявления граждан не могут являться поручением, данным гражданами Фоминой В.П. на передачу их имущественных паев в муниципальную собственность (гл. 49 ГК РФ).

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из анализа вышеназванных положений законодательства следует, что доверенность, выражающая уполномочие, поручение, не может быть изложена в форме заявления, не может содержать просьбу о совершении определенных действий. В доверенности должно быть четко выражено намерение доверителя о передаче конкретного имущества определенному лицу. Кроме того, заявления граждан датированы ** ** г., в то время как договор дарения содержит ссылку на доверенности от ** ** года.

Следовательно, договор дарения имущества от ** ** года заключен не уполномоченным на то лицом - Фоминой В.П.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе подарить свою долю.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

До государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным (ст. 433 ГК РФ, п. 8 Договора дарения).

Из акта приема-передачи имущества ТСОО АП «Приозерное» видно, что в состав переданного в муниципальную собственность имущества входит и недвижимое имущество: здания и сооружения.

Однако государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости не производилось, что свидетельствует о незаключении договора дарения от ** ** года.

Показания свидетеля С. в подтверждение заключения договора дарения гражданами своих имущественных паев в муниципальную собственность, не могут быть приняты судом, так как в силу ст.60 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора дарения не могут быть использованы свидетельские показания (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно показаниям свидетеля К., договор дарения он подписал после того, как ознакомили с протоколом общего собрания, с заявлениями работников о передаче паев. Но непосредственно в хозяйстве не был.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства: заявления о выходе из общества на имя руководителя ТСОО «Приозерное» его участники не подавали, решение общего собрания членов ТОО «Приозерное» о выходе членов товарищества из общества и передаче имущественных паев в муниципальную собственность от ** ** г. недействительно, договор дарения имущества от ** ** года заключен не уполномоченным на то лицом, что в силу ст. 209 ГК РФ указывает на ничтожность данной сделки, как не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ) и влечет ее недействительность.

2. Давая анализ доводам ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны быть заявлены в течение года. Начало течения срока исковой давности начинает со дня, когда сторона (истец) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из письменных материалов дела, оспариваемая сделка была заключена ** ** года.

Истцы ссылаются на то, что о ее совершении им стало известно лишь в конце 2008 года, после вынесения Велижским районным судом решения от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Ивановой С.Д. о признании права собственности на земельный и имущественный пай в порядке наследования.

Суд, в соответствии с выше изложенным, считает данное обстоятельство соответствующим действительности и не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

3. Доводы ответчика о том, что имущественные паи, истцами в ТСОО АП «Приозерное» не передавались и в ТСОО АП «Приозерное» не значились, опровергаются всеми имеющимися, приведенными выше, и изученными судом материалами дела, в том числе регистрационными документами в отношении ТСОО АП «Приозерное», и списком лиц, наделенных земельными и имущественными паями ТСОО «Приозерное» ..., представленными Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области л.д.3-75, 76-79, том.2.), л.д.240-259 том.5).

4. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ считает необходимым применить такие последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2)

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

В списке имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ** ** г. указаны владельцы имущественных паев на общую сумму 1839319 рублей (т. 2л.д. 132-135).

** ** года в соответствии с договором дарения имущества, муниципальному образованию «Велижский район» передано безвозмездно имущество стоимостью 8 399 766 рублей. Перечень имущества и его стоимость определены в акте приёмо-передачи.

** ** года, приказом ** Н. при администрации Велижского района, было учреждено муниципальное унитарное предприятие «Ч.», которое было наделено уставным фондом в размере 1 839 319 рублей (за счет передачи основных и оборотных средств согласно Перечню)» л.д. 94 т. 2).

Согласно приложению к этому приказу ** от ** **г., приложен перечень имущества, передаваемого в уставной фонд МУП «Ч.», в который вошло не все имущество, переданное в муниципальную собственность, а лишь его часть, на общую сумму 1 839 319 рублей л.д. 95).

** ** года МУП «Ч.» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем выступило - У. МО «Велижский район» (св-во о государственно регистрации **,л.д. 96).

** ** года поставлено на налоговый учет (св-во,л.д. 97-98), а ** ** года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (св-во,л.д. 99-105).

** ** года, по договору аренды МУП «Ч.» получил от жителей деревень: Ч., Б., М., Ш., Х. в аренду земли сельскохозяйственного назначения л.д. 106).

Согласно Уставу МУП «Ч.»:

«Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения» (п. 1.4, 6.1).

«Имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между трудовым коллективом Предприятия» (6.2).

«Учредитель образует уставной капитал в сумме 1 839 319 рублей» (6.3).

** ** года Главой МО «Велижский район» было принято решение о ликвидации МУП «Ч.» (постановление ** от ** **.,л.д. 114-115 т.2 ).

В результате публичных торгов, проведенных ** **. и ** **. ... Джалалов В.А. приобрел: племенной скот - на сумму 902 290 руб., сельскохозяйственную технику (трактор, комплекс для заготовки кормов, плуг, пресс-подборщик) - на сумму 1 141 500 рублей, автотракторную технику (29 наименований), оборудование (22 наименования), емкости (7 наименований), скот - на общую сумму 2 557 510 рублей, здания и сельскохозяйственные сооружения (4 строения) - на сумму 795 600 рублей. Денежные средства перечислены л.д. 148-182 т. 2). Всего реализовано имущество на сумму 5396900 рублей.

Проведенный судом анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует, что в результате публичных торгов по продаже имущества МУП «Ч.», было реализовано практически все имущество, переданное в муниципальную собственность по договору дарения от ** ** г. на сумму 8399766 рублей (в том числе и имущество, которое не передавалось в уставной фонд МУП «Ч.»).

Данное обстоятельство подтверждается и аналитической справкой начальника У. Администрации МО «Велижский район» И.., которая содержит перечень имущества, переданного в муниципальную собственность по договору дарения от ** ** г. и сведения о нахождении имущества л.д. 183-185). Данные справки свидетельствуют, что в основном все имущество, стоимостью 8399766 рублей, переданное в муниципальную собственность, было реализовано в ходе торгов по продаже имущества МУП Ч..

Согласно сообщению Администрации МО «Велижский район», в настоящее время ТОО «Приозерное» не функционирует на территории района, руководитель с ТСОО «Приозерное» уволена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает невозможным возвратить истцам полученное в натуре, в связи с чем, стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в их пользу Администрацией МО «Велижский район» в денежном выражении.

Определяя размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно учредительному договору ТСОО АП «Приозерное», для обеспечения деятельности предприятия образуется уставной фонд в размере 3978 тыс. рублей. Участники вносят свои имущественные доли полностью. Участникам выдается свидетельство, которое не является ценной бумагой л.д. 53-54 т.2).

Свидетель С. - директор ТСОО АП «Приозерное» до ** ** г. суду показала, что уставной фонд ТСОО складывался из имущественных паев граждан. Земельные паи в уставной фонд не входили.

Согласно выданным гражданам свидетельствам, утвержденным на общем собрании трудового коллектива ТСОО-агропредприятия «Приозерное» ** ** г., списку лиц, наделенных земельными и имущественными паями ТСОО «Приозерное» (приложение к учредительному договору), они являются владельцами имущественных паев в следующих размерах (в рублях): Афанасьева А.С. - 58695, Артюхов А.В. - 3764, Артюхов В.И. - 10392, Артюхова Р.М. - 9625, Береснева О.Н. - 30710, Богданов В.М. - 16115, Батуров Н.И. - 10472, Васильева П.М. - 29521, Варфоломеев В.Г. - 29083, Варфоломеева З.Ф. - 19587, Григорьева Т.Н. - 6828, Герасимов Н.Н. - 6603, Горыня И.Т. - 22494, Голубева А.П. - 19909, Горыня В.Е. - 18982, Горыня В.А. - 12382, Григорьев А.М. - 4051, Горыня Д.В. - 3439, Григорьева З.А. - 1465, Дмитриева В.С. - 2826, Демидова Е.А. - 12038, Демидов Н.С. - 23419, Дмитриев С.А. - 15642, Дмитриева З.И. - 33237, Дмитриева А.Н. - 23846, Ефимов Л.А. - 16434, Ефимова Н.Л. - 11259, Евдокимов П.И. - 43669, Иванова А.С. - 29627, Карпова Е.Н. - 13427, Климов Н.К. - 3689, Карпова Л.Д. - 11287, Козлова Н.И. - 11875, Козлов В.Н. - 6708, Муравьев В.В. - 20845, Морозов Ю.И. - 35994, Морозова А.В. - 31872, Минченко М.М. - 11491, Панфилова Г.Ф. - 23073, Поликарпов М.Ф. - 11749, Попович Г.А. - 4934, Панасенко В.М. - 27463, Панасенко А.С. - 31965, Попович В.В. - 8754, Прокофьев Н.В. - 8256, Соболева Е.Ф. - 24907, Соболев Л.М. - 13427, Соколова Е.М. - 21095, Самуйлов С.В. - 5843, Симакова Н.А. - 29621, Самуйлова Е.И. - 29771, Терехова С.Н. - 1220, Терехов М.В. - 13545, Голубев Н.И. - 25930, Цыганков В.П. - 9299, Тимофеева Е.С. - 23150, Тимофеев А.П. - 10692, Тимофеева Г.Т. - 39088, Максимова А.М. - 40635, Саврацкая В.В. - 5068, Терехова Е.А. - 3551, Федорова А.М. - 12501, Филатов П.В. - 6415, Филатова С.А. - 3806, Шариков В.П. - 14254, Голубева В.Т. - 15695, Ермакова Н.Д. - 47535 (т. 3л.д. 44,51,120,125,228,233, т.1л.д. 123-185, т. 5л.д. 241-259).

Кроме того, решениями Велижского районного суда установлен переход права собственности на имущественные паи в порядке наследования:

- решением от 5.09.2008 г. - к Карповой Л.Д. после смерти отца - Ф. стоимостью 14353 руб., после смерти матери - Е. стоимостью 11575 рублей, после смерти мужа - В. стоимостью 30302 рубля, всего в сумме 56230 рублей (т. 3л.д. 159-161),

- решением от 5.09.2008 г. - к Панфиловой Г.Ф. после смерти мужа П., стоимостью 38209 рублей (т. 3л.д. 190-191),

решением от 05.09.2008 г. - к Медведевой Г.Г. после смерти отца В., стоимостью 21063 рубля и матери А., стоимостью 18983 рубля, всего в сумме 40046 рублей (т. 4л.д. 63-67),

решением от 12.11.2008 г. - к Ивановой С.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Иванову Д.А. после смерти И., стоимостью 4617 рублей, по 1/2 доли каждому (т. 4л.д. 69-71),

решением от 05.09.2008 г. - к Ивановой Л.С. после смерти отца С., стоимостью 22968 рублей (т. 5л.д.72-73),

решением от 05.09.2008 г. - к Волковой Н.В. после смерти отца Б., стоимостью 50127 рублей (т. 4л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает необходимым определить действительную стоимость доли участников ТСОО, вышедших из состава ТСОО АП «Приозерное» от стоимости всего имущества, переданного в муниципальную собственность (8399766руб.) пропорционально доле каждого из участников в уставном капитале общества.

Расчет взыскиваемых сумм производится по формуле: размер пая / 3978000 х 8399766.

В связи с чем, действительная стоимость доли каждого истца составит: Афанасьева А.С. - 123937 руб. 72 коп, Артюхов А.В. - 7947 руб. 89 коп., Артюхов В.И. - 21943 руб. 28 коп., Артюхова Р.М. - 20323 руб. 72 коп., Береснева О.Н. - 64845 руб. 86 коп., Богданов В.М. - 34027 руб. 71 коп., Батуров Н.И. - 22112 руб. 20 коп., Васильева П.М. - 62335 руб. 22 коп., Варфоломеев В.Г. - 61410 руб. 36 коп., Варфоломеева З.Ф. - 41359 руб. 03 коп., Герасимов Н.Н. - 13942 руб. 60 коп., Горыня И.Т. - 47497 руб. 32 коп., Голубева А.П. - 42038 руб. 95 коп., Горыня В.Е. - 40081 руб. 54 коп., Горыня В.А. - 26145 руб. 27 коп, Горыня Д.В. - 7261 руб. 64 коп., Дмитриева В.С. - 5967 руб. 25 коп., Демидова Е.А. - 25418 руб. 90 коп., Демидов Н.С. - 49450 руб. 51 коп., Дмитриев С.А. - 33028 руб. 94 коп., Дмитриева З.И. - 70181 руб. 76 коп., Дмитриева А.Н. - 50352 руб. 14 коп., Ефимов Л.А. - 34701 руб. 30 коп., Ефимова Н.Л. - 23774 руб., Евдокимов П.И. - 92209 руб. 50 коп., Иванова А.С. - 62559 руб. 04 коп., Карпова Е.Н. - 28351 руб. 85 коп., Карпова Л.Д. - 23833 руб. 12 коп., Муравьев В.В. - 44015 руб. 37 коп., Морозов Ю.И. - 76003 руб. 31 коп., Морозова А.В. - 67299 руб. 48 коп., Минченко М.М. - 24263 руб. 88 коп., Панфилова Г.Ф. - 48719 руб. 91 коп., Поликарпов М.Ф. - 24808 руб. 66 коп., Попович Г.А. - 10418 руб. 41 коп., Панасенко В.М. - 57989 руб. 64 коп., Панасенко А.С. - 67495 руб. 86 коп., Попович В.В. - 18484 руб. 55 коп., Прокофьев Н.В. - 17433 руб. 00 коп., Соболева Е.Ф. - 52592 руб. 50 коп., Соболев Л.М. - 28351 руб. 85 коп., Соколова Е.М. - 44543 руб. 25 коп., Симакова Н.А. - 62546 руб. 37 коп., Терехова С.Н. - 2576 руб. 10 коп., Терехов М.В. - 28601 руб. 01 коп., Голубев Н.И. - 54752 руб. 62 коп., Цыганков В.П. - 19635 руб. 35 коп., Тимофеева Е.С. - 48882 руб. 50 коп., Тимофеев А.П. - 22576 руб. 75 коп., Максимова А.М. - 85803 руб. 04 коп., Саврацкая В.В. - 10701 руб. 36 коп., Терехова Е.А. - 7498 руб. 13 коп., Федорова А.М. - 26396 руб. 55 коп., Филатов П.В. - 13545 руб. 63 коп., Филатова С.А. - 8036 руб. 58 коп., Шариков В.П. - 30098 руб. 11 коп., Карпова Л.Д. - 118732 руб. 74 коп.(по наследству), Панфилова Г.Ф. - 80680 руб. 41 коп.(по наследству), Медведева Г.Г. - 83581 руб. 68 коп., Иванова С.Д. и Иванов Д.А. - по 4874 руб. 52 коп. каждый, Иванова Л.С. - 48498 руб. 20 коп., Волкова Н.В. - 105845 руб. 92 коп., Голубева В.Т. - 33140 руб. 86 коп., Ермакова Н.Д. - 100372 руб. 77 коп.

Учитывая то, что согласно списку имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ** ** г. на общую сумму 1839319 рублей (т. 2л.д. 132-135., т.5л.д.240-259), в муниципальную собственность передана лишь часть имущественного пая Тимофеевой Г.Т. в размере 9437 рублей, при том, что она, согласно свидетельству, является владельцем имущественного пая в размере 39088 рублей, суд рассчитывает стоимость ее доли в имуществе, переданном в муниципальную собственность, исходя из размера переданного имущественного пая: 9437/3978000 х 8399766 = 19926 руб. 74 коп.

5. Разрешая вопрос о взыскании с Администрации МО «Велижский район» сумм имущественных паев Григорьевой Т.Н., Григорьева А.М., Григорьевой З.А., Климова Н.К., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Самуйлова С.В., Самуйловой Е.И., суд установил следующее.

Заявлений от их имени о выходе из ТСОО АП «Приозерное», заявлений о выдаче им и передаче их имущественных паев в муниципальную собственность в адрес суда не представлено. В списке имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ** ** г. на общую сумму 1839319 рублей они также не значатся (т. 2л.д. 132-135).

Согласно показаниям свидетеля С., с 1996 года работала директором ТСОО АП «Приозерное». В ТСОО «Приозерное» после передачи паев в муниципальную собственность оставалась недвижимость. Оставалось 68 человек, те которые не стали сдавать свои паи. Оставались умершие и люди, которые не хотели работать. Оставался комплекс, столовая. На комплексе использовался 1 хлев. 1 миллион 322 тысячи рублей оставили на долги и имущественный пай людям. Родильный отдел, ТКЦ, траншеи облицовочные оставались на имущественные паи тех, кто оставался в ТСОО «Приозерное». Люди, которые остались в ТСОО, работать не стали, оставался 1 миллион 322 тысячи рублей и ТСОО АП «Приозерное» как таковое свою деятельность прекратило. Имущество, которое осталось в ТСОО, и в данный момент существует. Имеются 2 траншеи в д. Ч., одна в д. Х., 2-й хлев и телятник, которые эксплуатируются, рабочий ДТУ. Она как директор из ТСОО уволилась и с 2002 года ТСОО деятельность не осуществляет, но с регистрационного учета не снято.

Следовательно, учитывая то, что имущественные паи Григорьевой Т.Н., Григорьева А.М., Григорьевой З.А., Климова Н.К., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Самуйлова С.В., Самуйловой Е.И. не передавались в муниципальную собственность, в иске им следует отказать.

6. Рассматривая заявленные истцами Осмоловской А.С., Голубевой А.П., Сергеевой Н.А. требования о взыскании в порядке наследования в их пользу стоимости долей, принадлежащих соответственно О., умершей 21.10.2009 г., Г., умершему 07.05.2009 г., П., умершему 11.08.2009 г., суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу ТСОО АП «Приозерное»: п.3.2. «Паевой фонд формируется за счет долей каждого работника, доля паевого фонда может быть передана по наследству» л.д.45-52).

Согласно п.2. ст.6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса (8.12.1994г.), применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94).

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (п.7 ст.21 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

А). Как следует из письменных материалов дела, Осмоловская А.С. является наследником 1 очереди по закону в отношении наследственного имущества О. (св-ва о рождении, о браке т. 5л.д. 204,206).

21.10.2009 г. О. умерла (св-во о смерти, т. 5л.д. 199). Открылось наследство (ч.1 ст. 1114, ст.1115 ГК РФ).

За принятием наследства после смерти О. обратилась ее дочь Осмоловская А.С. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию в сумме 6000 рублей (т.5л.д. 208).

Следовательно, Осмоловская А.С. является наследником 1 очереди по закону на наследственное имущество О., которое она приняла в установленный законом срок.

Б). Голубева А.П. является наследником 1 очереди по закону в отношении наследственного имущества Г. (св-во о рождении, т. 5л.д. 213).

07.05.2009 г. Г. умер (св-во о смерти, т. 5л.д. 212). Открылось наследство (ч.1 ст. 1114, ст.1115 ГК РФ).

За принятием наследства после смерти Г. обратилась его мать Голубева А.П. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в отделении Сбербанка (т. 5л.д. 215).

Следовательно, Голубева А.П. является наследником 1 очереди по закону на наследственное имущество Г., которое она приняла в установленный законом срок.

В). Сергеева Н.А. является наследником 1 очереди по закону в отношении наследственного имущества П. (св-во о браке, т. 5л.д. 221).

11.08.2009 г. П. умер (св-во о смерти, т. 5л.д. 219). Открылось наследство (ч.1 ст. 1114, ст.1115 ГК РФ).

За принятием наследства после смерти П. обратилась его жена Сергеева Н.А. и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации, земельный участок, автомобиль, охотничье оружие (т.5л.д. 237-239).

Следовательно, Сергеева Н.А. является наследником 1 очереди по закону на наследственное имущество П., которое она приняла в установленный законом срок.

Учитывая то, что разрешен переход доли участника общества по наследству, истцы имеют право на включение имущественных паев, принадлежащих наследодателям, в состав наследственного имущества (ст.1176 ГК РФ).

Согласно выданным свидетельствам, утвержденным на общем собрании трудового коллектива ТСОО-агропредприятия «Приозерное» 7.03.1992 г., списку лиц, наделенных земельными и имущественными паями ТСОО «Приозерное» (приложение к учредительному договору), О. является владельцем имущественного пая в размере 43647 рублей, Г. - в размере 4386 рублей, П. - в размере 10701 рубль (т. 5л.д. 67).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявления О., Г., П. о выдаче имущественных паев и передаче их в муниципальную собственность, они также значатся в списке имущественного и земельного паев по ТСОО АП «Приозерное» на ** ** г. (т. 2л.д. 132-135) на общую сумму 1839319 рублей, суд считает необходимым, на основании вышеприведенных норм права и формулы расчета, взыскать в пользу их наследников действительную стоимость их доли, что составит: Осмоловская А.С. (по наследству О.) - 92163 рубля 04 коп, Сергеева Н.А. (по наследству П.) - 22595 рублей 75 коп, Голубева А.П. (по наследству Г.) - 9261 рубль 28 коп.

7. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцами государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика МО «Велижский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ МО «Велижский район» обязано уплатить судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать договор дарения имущества стоимостью 8399765 рублей ** от ** ** г. заключенный между Фоминой В.П. и Муниципальным образованием «Велижский район», в лице представителя - Н.., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Муниципального образования «Велижский район» в лице Администрации муниципального образования «Велижский район за счет средств муниципальной казны, в пользу:

Афанасьевой А.С. - 123937 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Артюхова А.В. - 7947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 89 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Артюхова В.И. - 21943 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок три ) рубля 28 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Артюховой Р.М. - 20323 (двадцать тысяч триста двадцать три) рубля 72 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Бересневой О.Н. - 64845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 86 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Богданова В.М. - 34027 (тридцать четыре тысячи двадцать семь)рублей 71 копейку и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Батурова Н.И. - 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 20 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Васильевой П.М. - 62335 (шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 22 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Варфоломеева В.Г. - 61410 (шестьдесят одну тысячу четыреста десять) рублей 36 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Варфоломеевой З.Ф. - 41359 (сорок одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 03 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Герасимова Н.Н. - 13942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 60 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Горыни И.Т. - 47497 (сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Голубевой А.П. - 51300 (пятьдесят одну тысячу триста) рублей 23 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Горыни В.Е. - 40081 (сорок тысяч восемьдесят один) рубль 54 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Горыни В.А. - 26145 (двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 27 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Горыни Д.В. - 7261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 64 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Дмитриевой В.С. - 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Демидовой Е.А. - 25418 (двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Демидова Н.С. - 49450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 51 копейку и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Дмитриева С.А. - 33028 (тридцать три тысячи двадцать восемь) рублей 94 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Дмитриевой З.И. - 70181 (семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 76 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Дмитриевой А.Н. - 50352 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 14 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Ефимова Л.А. - 34701 (тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 30 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Ефимовой Н.Л. - 23774 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Евдокимова П.И. - 92209 (девяносто две тысячи двести девять) рублей 50 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Ивановой А.С. - 62559 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Карповой Е.Н. - 28351 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 85 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Карповой Л.Д. - 142565 (сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Муравьева В.В. - 44015 (сорок четыре тысячи пятнадцать) рублей 37 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Морозова Ю.И. - 76003 (семьдесят шесть тысяч три) рубля 31 копейку и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Морозовой А.В. - 67299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 48 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Минченко М.М. - 24263 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 88 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Панфиловой Г.Ф. - 129400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей 32 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Поликарпова М.Ф. - 24808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 66 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Попович Г.А. - 10418 (десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейку и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Панасенко В.М. - 57989 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Панасенко А.С. - 67495 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Попович В.В. - 18484 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Прокофьева Н.В. - 17433 (семнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Соболевой Е.Ф. - 52592 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Соболева Л.М. - 28351 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 85 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Соколовой Е.М. - 44543 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 25 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Симаковой Н.А. - 62546 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Тереховой С.Н. - 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек и в возврат госпошлины 103 (сто три) рубля 04 копейки,

Терехова М.В. - 28601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 01 копейку и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Голубева Н.И. - 54752 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Цыганкова В.П. - 19635 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 35 копеек,

Тимофеевой Е.С. - 48882 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Тимофеева А.П. - 22576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Тимофеевой Г.Т. - 19926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Максимовой А.М. - 85803 (восемьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 04 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Саврацкой В.В. - 10701 (десять тысяч семьсот один) рубль 36 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Тереховой Е.А. - 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 13 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Федоровой А.М. - 26396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 55 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Филатова П.В. - 13545 (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 63 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Филатовой С.А. - 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей 58 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Шарикова В.П. - 30098 (тридцать тысяч девяносто) рублей 11 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Медведевой Г.Г. - 83581 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек,

Ивановой С.Д. - 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Иванова Д.А. - 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки,

Ивановой Л.С. - 48498 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь)рублей 20 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Волковой Н.В. - 105845 (сто пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 92 копейки и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Сергеевой Н.А. - 22595 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек,

Осмоловской А.С. - 92163 (девяносто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 04 копейки,

Голубевой В.Т. - 33140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей 86 копеек и в возврат госпошлины 227 (двести двадцать семь) рублей 78 копеек,

Ермаковой Н.Д. - 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 77 копеек и в возврат госпошлины 100 (сто) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении иска Григорьевой Т.Н., Григорьева А.М., Григорьевой З.А., Климова Н.К., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Самуйлова С.В., Самуйловой Е.И., отказать.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования «Велижский район» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись А.А.Левченков