Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска о понуждению подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» (далее – МБОУ СОШ № 12) о понуждении подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в МБОУ СОШ № 12 в должности учителя математики и информатики с 01.07.1993 года. 18.05.2015 года между ФИО4 и МБОУ СОШ № 12 заключен трудовой договор № 23. Согласно п. 4 указанного трудового договора, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

В 2017-2018 учебном году работодателем истцу была уменьшена учебная нагрузка, которая была установлена истцу в 2016-2017 учебном году, без уведомления и согласия истца.

28.03.2018 года определением Бердского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и МБОУ СОШ № 12, одним из пунктов которого стал возврат истцу нагрузки к имеющимся 19 часам, 18 часов информатики (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года.

Однако, впоследствии ответчиком было составлено дополнительное соглашение, которое ущемляет права истца, поскольку в нем установлено увеличение учебной нагрузки ниже, чем истец получает, согласно своей ставки.

Полагает, что работодатель обязан включить в трудовой договор учебную нагрузку, установленную в мировом соглашении, в обязательном порядке, без дополнительных условий с его стороны, ущемляющих права истца.

Истцом был составлен протокол разногласий на дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору от 18.05.2015 г.

23.04.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ, в котором отказал в подписании дополнительного соглашения, с учетом протокола разногласий.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими правовыми последствиями.

С учетом последних уточнений, истец требует:

обязать МБОУ СОШ № 13 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, в редакции работника, изменив Раздел I п. 4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «Работодатель установил Работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018 г.. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с ФИО4;

обязать МБОУ СОШ № 12 оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 года на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 и передать один экземпляр ФИО4;

взыскать с МБОУ СОШ № 12 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.1-8, 57-59).

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.108), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.109).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на изменение трудового договора по соглашению сторон. Поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, и в котором установлена педагогическая нагрузка 37 часов в неделю с 12 марта 2018 года, но не указано, до какой даты она установлена, следовательно, установлена на неопределенное время. Именно поэтому истцом заявлено требование о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, где будет указана педагогическая нагрузка ФИО4 37 часов в неделю, эта педагогическая нагрузка будет постоянной, а изменить ее можно будет только по соглашению сторон. Истец направляла работодателю протокол разногласий к дополнительному соглашению, подготовленному работодателем, который не подписан последним. Потому и заявлено требование о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях работника и подписании протокола разногласий на условиях работника. Данные требования основаны на нормах п. 2 ст. 445 ГК РФ. Поскольку работодатель необоснованно уклоняется от заключения соглашения, а также не предоставляет документы, которые имеют отношение к разрешению вопроса о заключении дополнительного соглашения, ответчик действует незаконно по отношению к истцу, в связи с чем, ФИО4 испытывает глубокие моральные страдания, потому заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № 12 – директор школы ФИО2, полномочия которой подтверждены копией приказа и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.110-121), исковые требования не признала. Представлены письменные возражения на иск (л.д.68-76, 149-152), которые поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что ФИО4 работает в школе с 1993 года. Только в 2015 году со всеми работниками были заключены письменные трудовые договоры, в том числе и с ФИО4. Норма часов преподавательской нагрузки учителям организаций, которая должна быть в трудовом договоре – это 18 часов в неделю за ставку заработной платы, что установлено Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601. Эта норма императивная и не может быть иной, что фактически требует ФИО4. Нормой учебной нагрузки 18 часов в неделю, ФИО4 всегда была обеспечена. С ее согласия ей предоставлялась дополнительная нагрузка на определенный учебный год, в зависимости от свободных вакансий. Действительно, в 2016-2017 году у ФИО4 была учебная нагрузка 37 часов в неделю, поскольку в школе были вакансии педагогов математики и информатики. Но с этой учебной нагрузкой ФИО4 не справлялась, длительное время была на листке нетрудоспособности, вынуждены были ее дополнительную нагрузку передавать другим учителям, а с 01.09.2017 года был принят учитель информатики и математики на свободную ставку. ФИО4 после листка нетрудоспособности, приступила к работе только к концу 2017 года, ее известили, что ее учебная нагрузка стала 19 часов в неделю. После чего начались судебные разбирательства. Действительно, чтобы не развивать конфликтные отношения, было заключено мировое соглашение, по условиям которого работодателем для ФИО4 была восстановлена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год в размере 37 часов в неделю, которая предоставляется ей и до настоящего времени и будет предоставляться вплоть до 30 августа 2018 года, т.е. до конца учебного года. Таким образом, условия мирового соглашения школой выполнены полностью.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 12 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.122), исковые требования также не признала. Поддержала представленные письменные возражения, поддержала позицию представителя ФИО2. Также пояснила, что требования истца противоречат закону, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих понудить работодателя заключить трудовой договор на условиях работника. Мировое соглашение, на которое ссылается истец, выполнено, ей установлена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год в размере 37 часов в неделю. Событие учебной нагрузки на новый учебный год, который определяется с 01 сентября 2018 года и по 30 августа 2019 года, еще не состоялось. Норма учебной нагрузки преподавателя, которая должна быть в трудовом договоре, установлена Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, работодатель не может его нарушать. Поскольку работодателем не нарушались трудовые права ФИО4, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО4 работает в МБОУ СОШ № 12 с 1993 года.

18 мая 2015 года между МБОУ СОШ № 12 и ФИО4 заключен трудовой договор № 23 (л.д.32-36), по общим условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя математики и информатики, работа у работодателя является основной, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон (пункты 1,3,4). В соответствии с разделом 5 Рабочее время и время отдыха трудового договора, учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается школой до ухода педагога в очередной отпуск с соблюдением условий: объем учебной нагрузки менее 18 часов в неделю (норма часов за ставку заработной платы) устанавливается только с письменного согласия педагога, учебная нагрузка определяется ежегодно с у четом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе школы, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и/или программе, сохранения количества классов (групп) и в других прямо предусмотренных законом случаев. Замещение временно отсутствующих учителей осуществляется в дополнение к основной учебной нагрузке (пункт 20 пп.а,б,в,г договора).

Согласно сведениям МБОУ СОШ № 12 (л.д.126-128), в соответствии с тарификационными списками, учебная нагрузка в неделю учителя ФИО4 с 2008 года по 2013 учебные года составляла в среднем 20 часов, впоследствии по 2016-2017 учебный год, увеличилась до 37 часов в неделю, в 2017-2018 учебном году вновь была уменьшена до 19 часов. Не согласившись с уменьшением учебной нагрузки ФИО4 обратилась в суд, в результате чего сторонами заключено мировое соглашение (л.д.1-12), которое утверждено судом (л.д.13-23), и согласно которому ФИО4 возвращена учебная нагрузка (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года, возмещена разница в заработной плате, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение мирового соглашения издан приказ об увеличении недельной учебной нагрузки (л.д.80).

Для надлежащего оформления установленных трудовых отношений, МБОУ СОШ № 12 подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2015 № 23 от 04.04.2018 года, согласно которому с 12.03.2018 года учителю ФИО4 устанавливается общий объем учебной нагрузки 37 часов в неделю до 01.09.2018 года. Однако ФИО4 не согласилась с редакцией соглашения работодателя, составив протокол разногласий (л.д.26-27), который требовала подписать, исключив, в том числе пункт 3, где указан срок действия соглашения.

МБОУ СОШ № 12 было составлено еще одно дополнительное соглашение от 23.04.2018 года (л.д.77), которое также содержало срок его действия по 31.08.2018 года, которое ФИО4 вновь не подписано, в связи с чем, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору аннулированы работодателем (л.д.78).

Тем не менее, стороны не оспаривали, что до настоящего времени по соглашению сторон (мировому соглашению), общая учебная (педагогическая) нагрузка ФИО4 составляет 37 часов в неделю.

Настаивая на исковых требованиях о понуждении работодателя подписать дополнительное соглашение на условиях работника и протокол разногласий, представитель стороны истца ФИО5 в судебном заседании утверждала, что указанным выше мировым соглашением стороны установили учебную нагрузку ФИО4 37 учебных часов в неделю не временно на 2017-2018 учебный год, а без срока действия, которая, по мнению стороны истца должна быть постоянной (базовой), указана в трудовом договоре и может меняться только по соглашению сторон.

Однако, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку таких условий приведенное выше мировое соглашение, заключенное сторонами, не содержит.

Кроме того, учитывая принцип добровольности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, установление условий труда находится в исключительной компетенции работодателя, подменять которую суд не вправе (ст. ст. 9, 15, 16, 22, 60.2. ТК РФ).

Более того, указанные требования стороны истца противоречат закону.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Применительно к педагогическим работникам, в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ, для них устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее Приказ № 1601) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к приказу, а также утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу).

Таким образом, уполномоченным органом, коим в данном случае является Министерство образования и науки Российской Федерации, с учетом особенностей педагогической деятельности, установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и определены правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу № 1601, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.1), учителям организаций, осуществляющих общеобразовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Далее, в Приложении № 2 к Приказу № 1601, определяется порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, в соответствии с п. 1.3 которого, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную, (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Таким образом, из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России N 1601 следует, что для педагогических работников, поименованных в пункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу N 1601, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (18 часов в неделю), является нормируемой частью их педагогической работы, которая в том числе должна быть указана в трудовом договоре. При этом необходимо учитывать, что обязанности этих работников не ограничиваются только выполнением учебной (преподавательской) работы, поскольку в должностные обязанности учителей помимо выполнения учебной нагрузки входят работы по подготовке к занятиям, работы с участием в деятельности педагогических и иных советов, методических объединений, работы с осуществлением связи с родителями, с проведением родительских собраний и т.п..

Согласно указанному выше трудовому договору № 23, который заключен с ФИО4, она принята на должность учителя математики и информатики, т.е. на 1 ставку, эта работа является основной. Однако в трудовом договоре действительно отсутствует указание на нормируемый объем учебной нагрузки (базовый объем), имеется лишь указание, что учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

Объем учебной нагрузки, безусловно, является существенным условием трудового договора, которое согласно положениям ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет право изменять в одностороннем порядке в отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

На это было указано директору школы № 12 и рекомендовано привести в соответствие с действующим законодательством, в том числе трудовые договоры сотрудников МБОУ СОШ № 12, что следует из ответа администрации г. Бердска, адресованного ФИО4 (л.д.39-40).

Указанное исполняется МБОУ СОШ № 12, ФИО4 направлено уведомление об изменении условий трудового договора (л.д.123-125), из которого следует, что в трудовой договор, в его пункт 4, включается условие – объем преподавательской работы на 1,0 ставку составляет 18 часов учебной нагрузки в неделю.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного дела, суд приходит к выводу, что права ФИО4 работодателем не нарушаются, согласно указанным выше сведениям, в соответствии с тарификационными списками, базовый объем учебной (педагогической) нагрузки 18 часов в неделю всегда обеспечивался последней, с ее письменного согласия, как утверждали представители ответчика в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, каждый новый учебный год, определялась дополнительная нагрузка, в том числе она была определена, с учетом заключенного мирового соглашения, на 2017-2018 учебный год (т.е. до 01.09.2018 года) в размере 37 часов учебной нагрузки в неделю, которая действует до настоящего времени.

Определение в трудовом договоре истца учебной (преподавательской) нагрузки, равной 37 часов в неделю, о чем заявлено стороной истца, что фактически в два раза превышает норму часов учебной (педагогической) нагрузки (18 часов в неделю), равно как и превышает продолжительность рабочего времени для педагогических работников (36 часов в неделю), на неопределенное время, будет противоречить приведенным выше нормам, ухудшать положение самого работника, тогда как по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ в нем не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждению подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий.

Ссылка стороны истца в своих требованиях на нормы ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в данном случае недопустима, поскольку в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда является производным требованием от установления нарушения прав работника, учитывая, что нарушение трудовых прав истца в рассматриваемом деле не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании МБОУ СОШ № 12 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, в редакции работника изменив раздел 1 п. 4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «работодатель установил работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с ФИО4; обязании оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23 и передать один экземпляр ФИО4; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова