Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Крахмалснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Крахмалснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 32 984, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крахмалснаб» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки №.

Согласно указанному договору поставщик (ООО «Крахмалснаб») обязался осуществить поставку товара, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и способ поставки которого согласовывается сторонами по каждой партии отдельно в заявках (спецификациях, отгрузочных разнарядках), а покупатель (ООО «Фаворит»), обязался оплатить товар.

09 ноября 2017 года истец осуществил отгрузку товара- сухое молоко цельное 26%, в количестве 2 000 кг, на общую сумму 490 000 руб. Поставка товара подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № на получение от ООО «Крахмалснаб» товара.

Согласно п. 4.3 договора оплату за товар покупатель должен был произвести в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

09 ноября 2017 года покупателю выставлен счет № на оплату товара сухое молоко цельное 26% на общую сумму 490 000 руб.

29 ноября 2017 года в адрес ООО «Фаворит» была направлена претензия с требованием произвести расчет за товар в полном объеме.

08 декабря 2017 года от ООО «Фаворит» поступил ответ на претензию, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков. Копии документов, подтверждающих факт наличия в товаре недостатков истцу предоставлен не был.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности по договору поставки в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду того, что ООО «Фаворит» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о ликвидации ООО «Фаворит» обратилось 31 октября 2017 года.

Директором ООО «Фаворит» на момент получения товара являлся ответчик ФИО1, который без законных оснований получил товар и уклоняется от его оплаты.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить 490 000 руб. От ответчика поступило сообщение, в котором он просил выставить ему счет с целью добровольного урегулирования возникшей ситуации. После выставления счета ФИО1 произвел оплату в размере 300 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 незаконно удерживает денежные средства в размере 190 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика, а также проценты, начисленные на нее в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «Крахмалснаб», с ответчика, указанная задолженность не может являться неосновательным обогащением. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по долгам ООО «Фаворит» материалами дела не установлено. Факт оплаты ФИО1 частично задолженности за ООО «Фаворит» не свидетельствует о признании им заявленных требований и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. У ООО «Фаворит» имелись претензии к качеству поставленного товара- сухое молоко, наличие которых подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», в адрес ООО «Крахмалснаб» направлялось письменное уведомление относительно претензий к качеству товара. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крахмалснаб» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки №.

ФИО1 являлся директором и участником ООО «Фаворит».

09 ноября 2017 года ООО «Крахмаснаб» осуществил отгрузку товара- сухое молоко цельное 26%, в количестве 2 000 кг, на общую сумму 490 000 руб. в адрес ООО «Фаворит». Поставка товара подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № на получение от ООО «Крахмалснаб» товара.

09 ноября 2017 года ответчику выставлен счет № на оплату товара сухое молоко цельное 26% на общую сумму 490 000 руб.

08 декабря 2017 года от ООО «Фаворит» поступил ответ на претензию, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков, связанных с качеством товара.

ООО «Крахмаслнаб» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности по договору поставки в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду того, что ООО «Фаворит» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Крахмаснаб» денежной суммы в размере 300 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 190 000 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. как неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку указанная сумма представляет собой задолженность ООО «Фаворит» перед ООО «Крахмалснаб» по договору поставки.

Оснований для возложения на ФИО1 как на директора и участника ООО «Фаворит» ответственности по долгам общества судом не установлено.

Суд также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный по договору поставки № в адрес ООО «Фаворит» товар (сухое молоко) поступил в распоряжение ответчика ФИО1 и был неосновательно оставлен ответчиком у себя, при этом в указанном случае истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости товара, а имел бы право требовать возврата неосновательно сбереженного имущества; доказательств того, что указанный товар был продан ответчиком ФИО1, а денежные средства вырученные от его продажи, ответчик использовал в своих интересах, материалы дела также не содержат. Представленные налоговым органом документы о ликвидации ООО «Фаворит» также не подтверждают факт передачи ФИО1 как участнику ООО «Фаворит» какого-либо имущества либо денежных средств, оставшихся после ликвидации ООО «Фаворит».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Крахмалснаб» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий: