Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» к Ж.А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречным искам Ж.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 4.1 дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее по тексту - ООО «Флагман авто») обратилось в суд с исковым заявлением к Ж.А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, являясь работником ООО «Флагман авто», неоднократно направлялся на обучение. Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. обязался пройти курс обучения, после чего отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Между тем, обязанность отработать определенное время Ж.А.В. не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Поскольку при увольнении с Ж.А.В. был удержан только средний месячный заработок, просят взыскать с Ж.А.В. размер ущерба

В процессе рассмотрения дела Ж.А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Флагман авто» о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 4.1 дополнительных соглашений об обучении к трудовому договору. В обоснование заявленных требований указал, что условия оспариваемых пунктов об обязанности работника отработать определенное время после обучения и возместить работодателю затраты, связанные с обучением, значительно ухудшают его положение, поскольку не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Флагман авто» к Ж.А.В. о взыскании коп. по дополнительному соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман авто» П.Д.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемые истцом пункты его прав не нарушают.

Ж.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители С.А.В. и Ж.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что Ж.А.В. направлялся в командировки по указанию и за счет работодателя. Кроме того, курсы лекций, на которых присутствовал Ж.А.В., не являлись обучением и не свидетельствуют о повышении им квалификации. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Ж.А.В.

Заслушав представителя ООО «Флагман авто», представителей Ж.А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ж.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в ООО «Флагман авто».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций , а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Стоимость обучения составила

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций . , а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Стоимость обучения составила

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Стоимость обучения составила коп.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 20 месяцев. Обучение являлось бесплатным.

Факт прохождения Ж.А.В. обучения в ОАО «Автофрамос» в указанные периоды подтверждается авансовыми отчетами, подписанными Ж.А.В., железнодорожными билетами, служебными заданиями, в которых также имеется подпись Ж.А.В., командировочными удостоверениями, сертификатами ОАО «Автофрамос», выданных Ж.А.В. по итогам прошедшей подготовки по указанным выше программам.

Общие расходы работодателя по спорным соглашениям об обучении Ж.А.В. составили .

Указанные расходы были понесены работодателем реально, документально им подтверждены, что следует из авансовых отчетов Ж.А.В., железнодорожных билетов на имя Ж.А.В., выставленных счетов-фактур за обучение Ж.А.В., платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг.

Факт того, что обязанность по оплате стоимости профессиональной переподготовки и повышения квалификации по пройденным Ж.А.В. курсам исполнена работодателем должным образом, подтвержден также ответом ОАО «Автофрамос», согласно которому последнее не имеет претензий к ООО «Флагман авто» по оплате по выставленным спорным счетам-фактурам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ж.А.В. и ООО «Флагман авто» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание), о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В этот же день работодателем был издан приказ №, согласно которому было произведено удержание из заработной платы работника сумм всех затрат, понесенных работодателем на обучение Ж.А.В., но не более среднемесячного заработка работника.

При увольнении с Ж.А.В. фактически в счет погашения задолженности за обучение было удержано ., что им и его представителями не оспаривалось в судебных заседаниях.

Итого, за минусом удержанной при увольнении суммы и отказа от части исковых требований, ООО «Флагман авто» было заявлено ко взысканию в судебном заседании коп.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Ученический договор согласно ст. 199 ТК РФ должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктами 2.2.4 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность Ж.А.В. отработать у работодателя не менее 60 месяцев, а по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - не менее 20 месяцев.

Также, стороны в п. 4.1 дополнительных соглашений указали, что в случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного дополнительными соглашениями, Ж.А.В. обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем, указанные в п. 3.1. дополнительного соглашения.

Пунктом же 3.1. дополнительных соглашений сторонами была оговорена стоимость соглашений, включающая в себя: стоимость профессиональной переподготовки и повышения квалификации; стоимость проезда к месту обучения и обратно; стоимость проживания (согласно авансовому отчету работника); прочие расходы.

Из положений ст. 21 и 22 ТК РФ следует, что как работник, так и работодатель обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что увольнение Ж.А.В. с работы было связано с какими-то уважительными причинами, суду Ж.А.В. и его представителями представлено не было.

Таким образом, поскольку у работодателя отсутствует обязанность производить бесплатное обучение и повышение квалификации Ж.А.В., между сторонами настоящего спора были заключены дополнительные соглашения об обучении, в соответствии с которыми работник обязался возместить затраты работодателя на обучение в случае увольнения ранее установленного срока, тогда как Ж.А.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 дополнительных соглашений, не исполнил, уволился без каких-либо уважительных причин по собственному желанию, не отработал необходимое количество времени у работодателя и не выплатил ему денежных средств, затраченных на обучение, а потому суд приходит к выводу, что Ж.А.В. обязан возместить ООО «Флагман авто» понесенные в связи с таким обучением затраты в сумме . (в размере заявленного иска).

Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает возможность заключения работником и работодателем ученического договора, предусматривающего обязанность работника проработать у работодателя в течение определенного ими срока, а в противном случае работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, а потому суд приходит к выводу, что оспариваемые Ж.А.В. п. 2.2.4 и 4.1 спорных дополнительных соглашений, действующему трудовому законодательству не противоречат и в удовлетворении встречных исковых требований Ж.А.В. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с Ж.А.В. в пользу ООО «Флагман авто» надлежит взыскать в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника,

То обстоятельство, что в соответствии с п. 5.3 дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автофрамос» и ООО «Флагман авто», для обслуживания автомобилей последнее обязано иметь квалифицированных работников не свидетельствует о том, что ООО «Флагман авто» должно и обязано было направлять Ж.А.В. в ОАО «Автофрамос» на консультационные услуги за свой счет.

Более того, именно после того, как Ж.А.В. прошел три курса обучения он был повышен работодателем в должности и с ДД.ММ.ГГГГ о был переведен с должности на должность .

Доводы представителей Ж.А.В. о том, что он не изъявлял желания и не обращался письменно к работодателю с просьбой направить на обучение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие подписанного двухстороннего соглашения об обучении свидетельствует о желании и намерении обоих сторон направить работника на обучение. При этом, Ж.А.В. не противился направлению на обучение. Напротив, он неоднократно ездил на обучение в г. Москву, где проходил обучение, получал соответствующие свидетельства о прохождении курса лекций и по возращению на работу отчитывался перед работодателем о расходах.

Издание приказа об удержании при увольнении Ж.А.В. среднемесячного заработка не свидетельствует о невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности, которая предусмотрена ст. 232 и 249 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ж.А.В. надлежит взыскать в пользу работодателя в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально заявленной ко взысканию суммы - 3 804 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» к Ж.А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.

Взыскать с Ж.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» расходы, связанные с обучением, в размере ., в возврат государственной пошлины 3 804 руб. 92 коп., всего коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 4.1 дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина