Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой Златы Юрьевны, Горбатова Дмитрия Станиславовича к ООО «Вега» защите прав потребителей,

установил:

Горбатова З.Ю., Горбатов Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Вега» о защите прав потребителей, указывая, что 04.03.2014 года между истцами и ООО «Вега» был заключен договор на участия в долевом строительстве №КО-31, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») принял участников долевого строительства (Горбатову З.Ю., Горбатова Д.С.) в долевое участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, а также брал на себя обязательство выделить истцам однокомнатную *** на 9 этаже в третьей секции жилого дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером № *** по 1/2 доли каждому. Жилая площадь квартиры составила - 18,05 кв.м., проектная площадь - 54,26 кв.м., площадь отапливаемого балкона или лоджии - 4,18 кв.м.

Истцами произведена полная оплата проектной площади квартиры, установленная п. 2 Договора, в размер 3.364.120 руб.

В соответствии с п. 10 Договора Застройщик обязался передать квартиру истцам в течение месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно с передачей квартиры застройщик должен быть передать истцам пакет документов для государственной регистрации за дольщиками права собственности на квартиру.

Истцы указали, что 11.03.2016 года ими было получено извещение от ООО «Вега» о сдаче дома в эксплуатацию и о необходимости явиться в офис ответчика для получения пакета документов. Кроме того, истцов уведомляли о необходимости доплаты в размере 126.480 руб. за квартиру

16.03.2016 года истцы явились в офис ООО «Вега», где им предложили подписать задним числом акт приема – передачи квартиры и дополнительное соглашение об изменении проектной площади квартиры, отказав в фактической передаче квартиры.

В тот же день, 16.03.2016 года, Горбатовы обратились в ООО «Вега» с претензией, в которой потребовали выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в суме 187.493,52 руб., зачете взаимных требований и перечислении оставшейся суммы на расчетный счет одного из истцов.

В ответ на претензию истцов представитель ООО «Вега» предложил Горбатовым прибыть к 11 часам 17.03.2016 года к квартире для её передаче по акту приема – передачи, однако сам не явился, что вынудило истцов 18.03.2016 года вручить представителю ответчика требование о передаче квартиры, однако Горбатовы ответа на данную претензию не получили

12.12.2016 года истцы направили в адрес ООО «Вега» уведомление об отказе от исполнения договора №КО-31 на долевое участие в строительстве т 04.03.2014 года

Полагая, что договор долевого строительства расторгнут со дня его отправления в адрес застройщика и не получив в установленный срок денежных средств в связи с расторжением договора, Горбатова З.Ю. и Горбатов Д.С. просят суд:

1. признать договор №КО-31 на долевое участие в строительстве от 04.03.2014 года, заключенный между Горбатовой З.Ю., Горбатовым Д.С. и ООО «Вега», расторгнутым с 12.12.2016 года;

2. взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3.366.330,38 руб., в том числе 3.364.120 руб. – возврат денежных средств, уплаченных истцами по договору, 2.713.556,28 руб. – проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве», 654.984,48 руб. – проценты в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве»;

3. взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. каждому;

4. взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание Горбатова З.Ю., Горбатов Д.С. не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Лежнева Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

По мнению представителя истца, застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) в установленный законом и договором срок, что позволяет Горбатовым обращаться в суд с требованием о расторжении договора №КО-31 на долевое участие в строительстве от 04.03.2014 года, а также требовать возврата денежных средств с процентами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Ревин С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 23.08.2017 года Ревин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцы фактически приняли *** доме по адресу: *** что было установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016 года, апелляционной определением Белгородского областного суда от 15.06.2017 года.

Истцы ненадлежащим образом исполнили условия договора №КО-31 долевого участия в строительстве ***» от 04.03.2014 г. и в полном объеме не оплатили стоимость объекта долевого участия в строительстве квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с Горбатовой З.Ю., Горбатов Д.С. взыскана стоимость 2,04 кв.м., по стоимости 1 кв.м. объекта долевого участия, в размере 126.480 руб., поскольку истцы всячески уклонялись от исполнения п. 16 Договора №КО-31 от 04.03. 2014 года в части доплаты за увеличения площади квартиры.

Представитель ответчика указал, что доводы истцом изложенные в исковом заявлении ранее были предметом исследования в судебных инстанциях и им уже дана правовая оценка. В тоже время истцы желают пересмотреть установленные судебными инстанциями обстоятельства, что запрещено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поэтому представитель ответчика полагал, что требование истцов о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является незаконным, ввиду того, что Горбатовы уклонялись от принятия объекта долевого участия строительства в надлежащий срок.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между истцами и ООО «Вега» был заключен договор на участия в долевом строительстве №КО-31, согласно которому застройщик (ООО «Вег») принял участников долевого строительства (Горбатову З.Ю., Горбатова Д.С.) в долевое участие для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (л.д. 15-16).

Застройщик брал на себя обязательство выделить истцам однокомнатную *** на 9 этаже в третьей секции жилого дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером № *** по 1/2 доли каждому. Жилая площадь квартиры составила - 18,05 кв.м., проектная площадь - 54,26 кв.м., площадь отапливаемого балкона или лоджии - 4,18 кв.м. (п.1 Договора).

Истцами произведена полная оплата проектной площади квартиры, установленная п. 2 Договора, в размер 3.364.120 руб., что подтверждается квитанциями на оплату квадратных метров в строящейся квартире (л.д. 10-14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из положений п. 16 Договора №КО-31 от 04.03.2014 года, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность участникам долевого строительства по результатам обмера БТИ окажется более той, что указана в п. 1 Договора, участники долевого строительства обязуются осуществить соответствующую доплату за увеличение площади, по стоимости 1 кв.м. общей площади настоящего договора, в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что при проведении обмеров построенной квартиры БТИ г. Белгорода выявило увеличение проектной площади на 2,04 кв.м., в связи с чем ООО «Вега» требовало от истцов оплаты увеличения площади квартиры в размере 126.480 руб.

Как следует из искового заявления, истцы, в обоснование своих требований, кладут положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, истцами подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения застройщиком (ООО «Вега») обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) истцам в срок, превышающий установленный договором на два месяца.

Согласно п. 10 Договора застройщик обязался передать квартиру Горбатовой З.Ю., Горбатову Д.С. в течение месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (п.1 Договора, л.д.15).

По делу также установлено, что ООО «Вега» направляло 05.11.2015 года в адрес истцов заказное письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости явиться для подписания передаточного акта квартиры, которое ответчиками не было получено и возвратилось в адрес ООО «Вега» с отметкой об истечением срока хранения.

Данное обстоятельство отражено в судебных решениях и сторонами не оспаривалось (л.д.62,72).

Кроме того, Горбатовы в исковом заявлении указали, что 11.03.2016 года они получали от ответчика извещение от 26.02.2016 года того же содержания, что и предыдущее обращение (л.д.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016 года по гражданскому делу №2-5086-2016 по иску Горбатовой З.Ю., Горбатова Д.С. к ООО «Вега» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф и по встречному иску ООО «Вега» к Горбатовой З.Ю., Горбатову Д.С. о взыскании денежных средств, было постановлено: исковые требования ООО «Вега» к Горбатовой З.Ю., Горбатову Д.С. удовлетворить, взыскав с них в пользу ООО «Вега» за увеличение площади жилого помещения 126.480 руб. (л.д.61-64)

Определением суда от 29.12.2016 года производство по делу в части требований Горбатовой З.Ю., Горбатова Д.С. к ООО «Вега» прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что застройщик выполнил свои обязательства по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: *** в срок, установленный договором (абз. 8,10, л.д.62).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU301000-127-2015 получено ООО «Вега» 28.10.2015 года (абз. 9, л.д.62).

Также установлено, что застройщиком в адрес ответчиков, во исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, было направлено 05.11.2015 года письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости явиться для подписания передаточного акта квартиры, которое ответчиками не было получено и возвратилось в адрес ООО «Вега» с отметкой об истечением срока хранения (абз. 12, л.д.62)

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.06.2017 года, подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что дом сдан в пределах установленного договором срока, при этом о сдаче дома, получении документов и оплате за разницу в площади квартиры Горбатовым ООО «Вега» направлялось письмо от 28.10.2015 года (почтовая отметка от 05.11.2015 г.), которое возвратилось за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, признается надлежащим уведомлением (л.д.72).

Кроме того, суд указал, что действия застройщика соответствуют ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в части исполнения им обязательств перед дольщиком о своевременном вводе дома в эксплуатацию, уведомлении о необходимости подписания акта приема - передачи квартиры, получения необходимых документов для регистрации и выполнения обязательства по доплате за увеличения площади.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горбатовы уведомили застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве лишь в декабре 2016 года, причем обратившись в октябре 2016 года в суд с требованиями к застройщику о возложении обязанности передать квартиру.

При этом еще в апреле 2016 года правоохранительными органами, проводившими проверку по обращению ООО «Вега» было установлено, что в квартире сделан ремонт, установлена техника и мебель, этот факт подтверждается и актом комиссии застройщика от 26.02.2016 года (л.д.73).

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что истцы (Горбатовы) своими действиями фактически приняли жилое помещение, под надуманными предлогами уклонились от подписания акта приема – передачи квартиры, выставляя требование о взыскании неустойки с застройщика и отказываясь от оплаты за излишнюю площадь (л.д.73-74)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве №КО-31 от 04.03.2014 года, заключенного между Горбатовой З.Ю., Горбатовым Д.С. и ООО «Вега» по основаниям предусмотренным п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что истцам не передавалась квартира по акту приема – передачи, как того требует ст. 753 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд считает не влияющими на разрешения спора, ввиду наличия вышеприведенных судебных решений, установивших фактическое принятие квартиры Горбатовыми, что не требует повторного доказывания и является обязательным для суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Горбатовой Златы Юрьевны, Горбатова Дмитрия Станиславовича к ООО «Вега» защите прав потребителей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: