Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваловой Ксение Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шуваловой К.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шуваловой К.В. заключен договор № на прием и зачисление/перечисление денежной наличности.

Согласно п. 1 договора Банк оказывает услуги по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет клиента №№, 40№, открытые в Московском Банке ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3 договора установлено, что оказание услуг, указанных в п. 1 договора, приведены в приложении 1 к договору; размер платы за оказанные Банком услуги приведены в приложении 2 к договору; адрес подразделений Банка, осуществляющих прием денежной наличности приведены в приложении 3 к договору.

Пунктом 3 приложения к договору 1, установлено право Банка на списание без распоряжения клиента денежных средств за оказанные услуги со счета №.

Пунктом 9 приложения 3 к договору установлен размер тарифа за прием денежной наличности по объявлению на взнос наличными, осуществляемый Сургутским отделением Банка – 0,75 % от зачисляемой суммы, минимум 300 руб. за операцию.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделением Банка клиенту ИП Шуваловой К.В. начислена комиссия 90 016,50 руб. за прием денежной наличности, принятой по объявлению на взнос наличными по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 12 002 200 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на указанном банковском счете клиента, списание начисленной комиссии за прием денежной наличности Банком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения указанной задолженности.

Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк России составляет 97 591,60 руб., в том числе: основной долг – 90 016,50 руб., неустойка – 7 575,10 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Шуваловой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 97 591,60 руб., в том числе: основной долг – 90 016,50 руб., неустойка – 7 575,10 руб.

Взыскать с Шуваловой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Шувалова К.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шуваловой К.В. заключен договор № на прием и зачисление/перечисление денежной наличности.

Согласно п. 1 договора Банк оказывает услуги по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет клиента № №, 40№, открытые в Московском Банке ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сдача клиентом денежной наличности осуществляется: наличными деньгами по объявлению на взнос наличными; упакованной в сумки, через специальное банковское оборудование; через инкассаторов Банка.

02 августа 2016 г. Сургутским отделением Банка клиенту ИП Шуваловой К.В. начислена комиссия 90 016,50 руб. за прием денежной наличности, принятой по объявлению на взнос наличными по договору за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года с суммы 12 002 200 руб.

20 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения указанной задолженности.

Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 97 591,60 руб., в том числе: основной долг – 90 016,50 руб., неустойка – 7 575,10 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности в соответствии с условиями договора № в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваловой Ксение Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шуваловой Ксении Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 97 591,60 руб., в том числе: основной долг – 90 016,50 руб., неустойка – 7 575,10 руб.

Взыскать с Шуваловой Ксении Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.