Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвазоваВаитаЗевретовича к ООО "Сигма-Логистик" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ссылаясь на незаконность своего увольнения приказом от 30 июня 2021 года с должности менеджера по продажамООО «Сигма Логистик» по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обратился в суд с иском, в котором просит признать данный приказ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска ФИО3 указано, что он работал в организации ответчика с 1 апреля 2021 года в качестве менеджера по продаже продукта лечебного питания больным фенилкетонурией (далее продукт), работа выполнялась дистанционно, дополнительным соглашением к трудовому договору была определена территориальность исполнения им своих обязанностей: <адрес>.Истец указал, что трудовым договором между ним и ответчиком было предусмотрено прохождение им испытательного срока, в течение которого он должен был обеспечить продажу продукта на сумму не менее 3000000 руб. Однако, указывает истец, работодатель относился нему предвзято, препятствовал исполнению им своих трудовых обязанностей, не предоставлял информации по регионам, в которых он должен был продавать продукт, в том числе, о количестве людей, страдающих фенилкетонурией. При этом, указывает истец, он является профессионалом в данной области, имеет опыт работы в фарминдустрии 25 лет, ему известны принципы продажи фармпродуктов; за период работы он посетил пять из десяти регионов, в другие регионы командировка работодателем согласована не была, сдавал отчеты о проделанной работе, добросовестно относился к своим должностным обязанностям. Полагает, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для признания результатов его работы неудовлетворительными и увольнении по соответствующему основанию.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явился, меры по его извещению в адрес регистрации судом приняты (отчет 18864070225515), судебная корреспонденция последним не востребована, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду считать корреспонденцию доставленной и рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал письменные возражения, указав, что увольнение истца по ст.71 Трудового кодекса РФ соответствует закону, истец порученную ему работу не выполнил, об увольнении а также о причинах увольнения истец уведомлен в установленный срок, процедура увольнения соблюдена; просит в иске отказать.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в суд не явился, что в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что истец приказом от 1 апреля 2021 года принят на работу в ООО «Сигма-Логистик» в качестве менеджера по продажам в Северо-Западном и Сибирском федеральных округах на полную занятость установлением оклада в размере 120000 руб., с ним заключен трудовой договор по условиям которого, истцу установлен трехмесячный испытательный срок.

Согласно трудовому договору, в обязанности истца входила продажа специализированного продукта лечебного питания больных фенилкетонурией, линейкиMDмил ФКУ производства HeroEspanaSA (далее продукт) в федеральный округах согласно приложению № 2 к договору.

Работа выполнялась истцом дистанционно, рабочее место располагалось по месту жительства истца.

Взаимодействие между работником и работодателем, согласно договору, осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети интернет, телефона (п.1.8 договора).

Приложением № 2 к трудовому договору установлены территориальные рамки осуществления истцом продаж продукта, а также определено, что за время испытательного срока он обязуется обеспечить продажу продукта на сумму не менее 3000000 руб.

Должностной инструкцией истца определено, что объем продаж, предусмотренный приложением № 2 к трудовому договору, считается выполненным в случае заключения договоров купли-продажи/поставки или иного аналогичного договора и получения работодателем предоплаты по такому договору.

Также, должностной инструкцией, среди прочего, определено, что в целях осуществления реализации продукта, работник обязан:

обеспечивать реализацию рекламных кампаний по продвижению продукта в регионах, организовывать распространение по специализированным предприятиями государственным учреждениям полиграфической продукции с информацией о продукте,

обеспечивать организацию и развитие системы продаж продукта в регионах, осуществлять поиск оптовых покупателей, организовывать проведение семинаров для потенциальных партнеров с целью разъяснения политики предприятия по продвижению продукта и вовлечению в этот процесс новых партнеров,

еженедельно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе, проекты договоров на реализацию продукта в регионах, разрабатывать планы сбыта продукта и программ по увеличению объемов сбыта, письменно согласовывать их с работодателем, подготавливать и предоставлять отчеты, до 30 числа текущего месяца предоставлять план работы, план командировок (с обоснованием) на следующий месяц и отчет о проделанной работе за текущий месяц с указанием количества проведенных переговоров, рекламных акций и объемов реализованного продукта.

еженедельно по пятницам отчитываться о проведенных мероприятиях (изменениях) в рамках плана работы,

координировать свою работу с центральным офисом работодателя, обеспечивать выполнение указанийи распоряжений руководства центрального офиса.

По вышеуказанным обязанностям работник, согласно п.9 должностной инструкции, обязан ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставлять работодателю письменный отчет о проделанной работе.

В соответствии с п.5 раздела 1 должностной инструкции, истец находился в непосредственном подчинении начальника планово-аналитического отделаи обязан предоставлять все отчеты ему.

С должностной инструкцией истец ознакомлен персонально, что подтверждается его подписью.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июня 2021 года начальником планово-аналитического отдела ФИО6 на имя директора ООО «Сигма Логистик» была подана докладная записка, в которой указывалось на то, что истец в период исполнения им трудовых обязанностей был направлен в командировки в 8 регионов из 10. При этом, отчеты об итогах проделанной работы предоставлялись с нарушением сроков, а по трем регионам: <адрес> отчеты не предоставлены. Также не был обеспечен план продаж продукта на сумму 3000000 руб.

В докладной записке непосредственным руководителем истца указывается на то, что работником ФИО3 за период испытательного срока ни разу не представлялись еженедельные пятничные отчеты о проделанной работе проекты договоров на реализацию продукта в предписанных ему регионах (п.п.1,7 приложения № 1), ни разу не предоставлялись планы работы и командировок на следующий месяц (п.7 приложения № 1), ни разу непредоставлялись отчеты о проведенных рекламных мероприятиях (п.9 приложения № 1); в докладной записке указано, что по итогам работы истца не было заключено ни одного договора по реализации продукта, не поступило ни одной заявки на поставку продукта; вследствие деятельности истца план продаж отработан на 0 руб.; указано на то, что действия сотрудника повлекли срыв поставок специализированного питания нуждающимся больным, из представленного истцом отчета не возможно определить необходимые объемы поставки в регионы правильно формировать заказ, обеспечивающий потребность больных соответствующего региона в продукте; в докладной записке обращено внимание на то, что такие действия работника повлекли за собой недобор плановых денежных средств в компанию, что негативно отражено на ее экономической деятельности; при этом, компанией затрачены деньги для обеспечения исполнения истцом своих обязанностей; указано на то, что сотрудник своевременно не уведомил непосредственного руководителя о том, что не справляется с установленным плановым заданием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указав на то, что за период работы истца им трудовые обязанности исполнялись ненадлежаще.

На основании данной докладной записки, 25 июня 2021 года ООО «Сигма-Логистик» составлено заключение о прохождении испытательного срока, согласно которому, работа истца признана неудовлетворительной с рекомендацией руководителю организации расторгнуть с истцом трудовой договор.

Приказом № 1 от 30 июня 2021 года истец уволен с должности менеджера по продажам ООО «Сигма-Логистик» по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

О предстоящем увольнении по данному основанию, а также о причинах, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, истец уведомлен в установленный законом трехдневный срок, что подтверждается письменным уведомлением, направленным истцу в соответствии с п.1.8 трудового договора от 1 апреля 2021 года по адресу его электронной почты ivazovl@inbox.ru. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, получение истцом уведомления об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ и ознакомление с ним следует из интернет-переписки истца с представителем работодателя от 25 июня 2021 года, представленной ответчиком в нотариально заверенной форме, что соответствует ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме предоставления доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания, в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по указанному основанию, оценка результатов работы в период испытательного срока является исключительной прерогативой работодателя.

Данных, указывающих на то, что работодатель не обеспечил истцу выполнение им своих обязанностей, материалы дела не содержат; истцом не указано на объективные данные, свидетельствующие о препятствиях, создаваемых работодателем, в выполнении им своих обязанностей. Истец к непосредственному руководителю в связи с возникшими затруднениями при исполнении им трудовых обязанностей, а также с запросами для обеспечения необходимым материалом в соответствии с п.п.2.1.3, 3.2.3 трудового договора не обращался.

Следует отметить, что, помимо принятого на себя обязательства обеспечить продажу продукта на сумму 3000000 руб., истец не выполнял иную предусмотренную его должностной инструкцией работу, связанную с предоставлением письменных отчетов о проделанной работе и письменным планированием на предстоящий период, что, безусловно, негативным образом сказалось на деятельности предприятия. В судебном заседании от 18 октября 2021 года представитель истца на вопрос суда о подтверждении обстоятельства выполнения истцом данных обязанностей (предоставление письменных отчетов и планов) пояснений не дал, тогда как, этот довод указывался представителем ответчика в письменных возрождениях, с которыми истец и его представитель имели возможность ознакомиться заранее и представить доказательства, опровергающие доводы данных возражений, либо завить ходатайство об оказании содействия в истребовании таких доказательств.

Обоснованными, по мнению суда, являются также возражения ответчика о том, что истец за период испытательного срока не выполнил в какой либо доле основную свою функцию в качестве менеджера по продажам фармпродукта: не обеспечил продажу данного продукта как на определенную договором сумму, так и на меньшую сумму.

При этом, по доводам самого истца, он имеет значительный опыт в сфере фарминдустрии, не являлся впервые поступившим на работу молодым специалистом; каких-либо причин, указывающих на уважительность невыполнения поставленной перед ним задачи истец не привел.

Не могут, по мнению суда, исключать законность увольнения также те обстоятельства, что истец при поступлении на работу не имел высшего профессионального образования по специальности менеджмент, предусмотренного в качестве квалификационного требования в его должностной инструкции. Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации влияет на трудовые правоотношения в случае, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (п.11 ч.1 ст.77, ст.84 ТК РФ); при этом, такие обстоятельства должны исключать возможность продолжения работы. Применительно к рассматриваемому случаю, такого обстоятельства не установлено. В данном случае стороны были свободны в заключении трудового договора, при этом, работодатель при принятии истца на работу посчитал уровень подготовки истца, его характеристики и деловые качества соответствующими квалификационным требованиям, предъявляемым к должности менеджера по продажам, в свою очередь истец, реализуя свое право распоряжаться своими способностями к труду и свободно выбирать профессию и род деятельности (ст.2 ТК РФ), заключил трудовой договор, приняв на себя обязанность исполнять предусмотренную в нем трудовую функцию, за что получал вознаграждение.

Данных, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца высшего профессионального образования, повлияло на возможность исполнения им трудовых обязанностей, материалы дела не содержат; истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности увольнения истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ИвазоваВаитаЗевретовича к ООО "Сигма-Логистик" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2021 года.